Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года №А05-13599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N А05-13599/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искфедерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900515021; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 115)
к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу (ОГРН 314574910000099)
о взыскании 4 991 руб. 66 коп. пени,
при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (далее -истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 991 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 в связи с просрочкой исполнения принятых на себя в рамках контракта на поставку товара N032410000181700254-0008925-02 от 04.09.2017 обязательств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 26.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны представителей в предварительное судебное заседание не направили.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт N032410000181700254-0008925-02 от 04.09.2017 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик оплачивает расходы, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинских изделий (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к контракту).
В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта составляет 441 962 руб. 70 коп.
Согласно пункту 1.2. контракта, поставка товаров, указанных в пункте 1.1 контракта осуществляется со дня заключения контракта по 30.11.2017 помесячно партиями в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки Заказчика.
Поставщик поставил товар по контракту на сумму 441 962 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.11.2017 N1295 (подписана истцом 12.12.2017), от 19.12.2017 N1505.
В соответствии с пунктом 6.6. контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, виновная сторона обязана уплатить потерпевшей стороне пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных стороной. Если контракт допускает частичное исполнение стороны предусмотрели расчет пеней по формуле, соответствующей формуле приведенной в пункте 6 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), распространяющих свое действие на правоотношения сторон в рамках спорного контракта.
Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как пояснил ответчик, предусмотренный контрактом товар был в полном объеме поставлен истцу 29.11.2017.
В процессе приемки товара Учреждение установило, что часть товара обладает улучшенными качественными характеристиками. В частности, по пункту 1 Спецификации к контракту была произведена поставка бинта эластичного компрессионного (компрессия средней степени, ширина бинта 10 см., длина бинта - 300 см), производства Китайская народная республика, в количестве 1 000 штук, дополнительно, укомплектованного двумя металлическими скобами для надежного крепления бинта на теле больного при его использовании, на сумму 80 000 руб., а по пункту 7 Спецификации к контракту, были поставлены оригинальные мундштуки для алкотестера Drager 6510 (имеющегося у Заказчика. Упаковка индивидуальная), дополнительно, оснащенные защитной перегородкой, предназначенной для защиты прибора от попадания в него капель слюны, на сумму 24 000 руб.
В дальнейшем работники Учреждения обратились к ответчику посредством телефонной связи с предложением оформить передачу товара, полностью соответствующего условиям контракта отдельной товарной накладной, а товар, поставленный по позициям 1 и 7 Спецификации - отдельной, поскольку в отношении него планируется подписание дополнительного соглашения к контракту.
В связи с этим Предприниматель направил в адрес истца уточненную товарную накладную от 27.11.2017 N 1295, исключив из нее позиции N 1 и N 7 Спецификации на общую сумму 104 000 руб.
Кроме того, ответчик по просьбе истца на основании присланного последним образца подготовил и направил в адрес Учреждения письмо, в котором просил о заключении дополнительного соглашения к контракту, в котором были изменены характеристики товара на улучшенные. Передача улучшенного товара оформлена товарной накладной от 19.12.2017 N1505, однако отдельная его поставка не производилась.
Истец не отрицает, что поставка товара произведена Предпринимателем единой партией 29.11.2018, а также не оспаривает, получение товарной накладной от 27.11.2017 N 1295 на полную сумму контракта, подписанная ответчиком копия которой представлена Предпринимателем в материалы дела вместе с актом приемки и счетом на оплату N710 от 27.11.2017.
То же подтверждается копиями экспедиторской расписки ООО "ПЭК" NАРМВМЖХ-48/2411 от 24.11.2017, накладной на выдачу сборного груза NАРМВМЖХ-48/2411 от 24.11.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Ни одно из указанных требований Учреждением ответчику не предъявлялось, от приемки товара в какой-либо части истец не отказывался, из чего можно сделать вывод, что истец изначально не рассматривал поставленный товар как некачественный. О том же свидетельствуют дальнейшие действия Учреждения, оформившего приемку товара в полном объеме.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что он не мог принять товар, соответствующий условиям контракта до переоформления товарной накладной. Действующее законодательство не содержит запрета на приемку части поставленного товара, переоформление товарной накладной при этом не требуется.
Для начисления штрафных санкций имеет значение дата фактического получения товара покупателем, а не дата подписания им товарно-сопроводительных документов.
Таким образом, вывод Учреждения о просрочке поставки товара, соответствующего условиям контракта, на сумму 337 962 руб. 70 коп. изначально является ошибочным, заявление о невозможности использования данного товара не соответствует действительности, а действия по начислению неустойки в данной части неправомерными.
Суд отклоняет довод Учреждения о том, что инициатива переоформления товарных накладных и оформления дополнительного соглашения исходила от Предпринимателя, поскольку материалы дела, в том числе электронная переписка, направление истцом в адрес ответчика образца заявления для оформления дополнительного соглашения и т.д. свидетельствуют об обратном.
В действиях Учреждения четко прослеживается цель не по замене товара, на полностью соответствующий контракту, а по закреплению за собой фактически поставленного товара.
В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
При этом суд отмечает, что истец является федеральным учреждением здравоохранения, что, среди прочего, предполагает формирование штата специалистов высокой квалификации в области медицины. В связи с этим суд критически относится к заявлению представителя истца о том, что Учреждению понадобилось время с 29.11.2017 по 19.12.2017 для того, чтобы понять, что фактически поставленный товар обладает улучшенными характеристиками по сравнению с указанным в контракте.
Действия истца по подписанию дополнительного соглашения и отдельной товарной накладной от 19.12.2017 N1505 на сумму 104 000 руб. направлены на документальное оформление фактически сложившейся ситуации и в значительной степени обусловлены более строгими требованиями, предъявляемыми к закупкам для государственных нужд.
Вместе с тем оформление приемки товара на сумму 104 000 руб. товарной накладной от 19.12.2017 N1505 не отменяет того факта, что в действительности его поставка и фактическая приемка Учреждением произведены в установленный контрактом срок 29.11.2017.
В связи с этим у истца и в данной части не возникло права требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка