Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года №А05-13589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N А05-13589/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 и 17 декабря 2018 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; место нахождения: 164901, Архангельская обл., г.Новодвинск, ул.Солнечная 13, корп.1)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1112901006833; место нахождения: 164903, Архангельская обл., г.Новодвинск, ул.Южная, дом 11, корп.1, кв.61)
с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя Полянских Андрея Николаевича (ОГРНИП 315290100011208).
о взыскании 519 125 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Хильченко А.Ю. (доверенность от 16.07.2018), представителя ответчика Опарина К.В. (доверенность от 07.02.2017), от третьего лица - не явился (извещен),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 519 125 руб. 50 коп. убытков в порядке регресса, составляющих денежные средства, взысканные с истца решениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.03.2018 по делу N 2-51/2018, от 28.02.2018 по делу N А2-16/2018, от 27.02.2018 по делу N 2-24/2018 в пользу собственников квартир, расположенных в доме 17 по улице Южная в городе Новодвинске, в связи с залитием квартир 08.09.2017.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полянских Андрей Николаевич (далее - третье лицо, Предприниматель).
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом (копия определения от 19.11.2018 получена третьим лицом 22.11.2018), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А05-14605/2018, в рамках которого рассматривается иск Общества к Предприятию о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту от 16.08.2017, в рамках которого должны были выполняться кровельные работы на доме 17 по улице Южная в городе Новодвинске.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд отказывает, поскольку в рамках настоящего дела истец заявляет об убытках, причиненных в период производства работ. То есть разрешение дела N А05-14605/2018 не препятствует рассмотрению настоящего иска.
Возражая по иску, Общество указывает на то, что истцом не представлены доказательства объемов фактически выполненных ответчиком работ, не представлено доказательств несоответствия результата работ требованиям технических регламентов. Кроме того, Предприятие заявило об одностороннем отказе от договора (уведомление от 22.12.2017 N 08/4596), в связи с чем обязательства сторон прекратились. Также Общество ссылается на то, что для выполнения работ по ремонту кровли дома N 17 по улице Южной в городе Новодвинске был заключен договор субподряда N 16-08 от 16.08.2017 с Предпринимателем.
Третье лицо письменное мнение на иск не представило.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
С 2006 года дом N 17 по улице Южной в городе Новодвинске находится в управлении Предприятия (протокол общего собрания собственников помещений дома от 30.11.2006).
16.08.2017 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в многоквартирных жилых домах, в том числе на доме 17 по улице Южной в городе Новодвинске, сроком действия по 30.09.2017.
В соответствии с указанным договором Общество обязалось выполнить работы по ремонту мягкой кровли домов, указанных в контракте, используя материалы заказчика. В свою очередь Предприятие обязалось принять работы и оплатить их.
Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать результат работ заказчику.
Согласно пункту 3.1.14 контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика. А в силу пункта 3.1.16 контракта подрядчик обязался обеспечить возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате несоответствия отремонтированного объекта требованиям технических регламентов.
Как следует из материалов дела, 08.09.2017 при проведении работ по ремонту кровли на доме 17 по улице Южной в городе Новодвинске произошел залив квартир N 101 (собственник Поднебесников Н.В.), N 105 (собственник Панова В.В., 1/3 доли) и N 107 (собственник Родин О.Г.), в результате которого в указанных квартирах была повреждена внутренняя отделка. По результатам осмотра квартир после их залития были составлены акты от 11.09.2017 и от 03.10.2017 (по квартире N 101), от 11.09.2017 и от 12.01.2018 (по квартире N 105) и от 11.09.2017 и от 12.01.2018 (по квартире N 107).
Поскольку в добровольном порядке ущерб от залива квартир Предприятием не был возмещен, собственники квартир N 101, N 105 и N 107 в доме 17 по улице Южной в городе Новодвинске обратились в Новодвинский городской суд Архангельской области с исками к Предприятию как управляющей организации о взыскании ущерба.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.02.2018 по делу N 2-24/2018 с Предприятия в пользу собственника квартиры N 105 Пановой В.В. взыскано 159 320 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 80 160 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя, 8 000 руб.расходов по оценке ущерба, всего 248 480 рублей.
По платежному поручению N 990 от 13.04.2018 Предприятие уплатило взысканную в пользу Пановой В.В. сумму в общем размере 248 480 рублей.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.02.2018 по делу N 2-16/2018 с Предприятия в пользу собственника квартиры N 107 Родина О.Г. взыскано 73 355 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 37 177 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение требований потребителя, 8 000 руб. расходов по оценке ущерба, всего 119 532 руб. 50 коп.
По платежному поручению N 1103 от 19.04.2018 Предприятие уплатило взысканную в пользу Родина О.Г. сумму в общем размере 119 532 руб. 50 коп.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.03.2018 по делу N 2-51/2018 с Предприятия в пользу собственника квартиры N 101 Поднебесникова Н.В. взыскано 89 642 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 45 321 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя, 15 150 руб. судебных расходов за оценку ущерба, всего 151 113 рублей.
По платежному поручению N 1287 от 14.05.2018 Предприятие уплатило взысканную в пользу Поднебесникова Н.В. сумму в общем размере 151 113 рублей.
Ссылаясь на то, что залив квартир произошел в результате ненадлежащего выполнения Обществом работ в рамках исполнения контракта по ремонту кровли дома N 17 по улице Южной в городе Новодвинске, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 519 125 руб. 50 коп. ущерба в порядке регресса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решениями Новодвинского городского суда от 27.02.2018 по делу N 2-24/2018, от 28.02.2018 по делу N 2-16/2018 и от 20.03.2018 по делу N 2-51/2018 установлено, что залив квартир N 101, 105, 107 произошел 08.09.2017 в период проведения работ по ремонту кровли на доме 17 по улице Южной в городе Новодвинске. Общество при рассмотрении указанных дел участвовало в качестве третьего лица. В связи с этим, поскольку решения вступили в законную силу, обстоятельства причинения вреда имуществу собственникам указанных квартир доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
В данном случае доводы Общества о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Общество фактически приступило к выполнению кровельных работ на данном доме, судом отклоняются. В материалах дела представлено письмо собственника квартиры N 101 о предоставлении акта осмотра квартиры, поврежденной от залития 08.09.2017 из-за того, что была разобрана кровля. То есть по состоянию на спорную дату работы велись. Доказательств обратного, в том числе доказательств иных причин залития Обществом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
За безопасное проведение работ ответственность несет подрядчик. В рассматриваемой ситуации повреждение квартир N 101, N 105 и N 107 в доме N 17 по улице Южной в городе Новодвинске произошло в период производства работ по ремонту кровли, обязательство по выполнению которых приняло на себя Общество, заключив с Предприятием контракт.
Довод Общества о том, что для выполнения работ им на основании договора N 16-08 от 16.08.2017 был привлечен субподрядчик (Предприниматель), судом отклоняется. Привлечение субподрядчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные заказчику в период выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Глава 37 ГК РФ о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.
То есть в спорных правоотношениях ответственным перед заказчиком за вред, причиненный при выполнении работ, является Общество как сторона по договору, заключенному с заказчиком (то есть с истцом).
При таких обстоятельствах, поскольку залив квартир произошел в результате ненадлежащего выполнения работ по контракту, Предприятие, возместившее на основании судебных решений вред, причиненный собственникам квартир N 101, N 105 и N 107 в доме N 17 по улице Южной в городе Новодвинске, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет Общества.
Решениями Новодвинского городского суда от 27.02.2018 по делу N 2-24/2018, от 28.02.2018 по делу N 2-16/2018 и от 20.03.2018 по делу N 2-51/2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 101 составляет 89 642 руб., квартиры N 105 - 159 320 руб., а квартиры N 107 - 73 355 руб. Кроме того, данными решениями с Предприятия в пользу собственников квартир взыскано по 1 000 руб. (всего 3 000 руб.) компенсации морального вреда.
Стоимость восстановительного ремонта - это затраты, которые необходимо понести для восстановления имущества в состояние до его повреждения. Расходы в размере стоимости восстановительного ремонта относятся к реальному ущербу.
Обязанность по компенсации морального вреда статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поставлена в зависимость от самого факта нарушения прав потребителей некачественным выполнением работ (оказанием услуг), и не связана с порядком удовлетворения требований потребителей (добровольным или судебным).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Моральный вред в пользу собственников квартир был взыскан с Предприятия как исполнителя коммунальных услуг в связи с повреждением квартир в результате их залива. Однако причиной залива явилось ненадлежащее выполнение Обществом работ по контракту. То есть необходимость компенсации Предприятием собственникам квартир морального вреда вызвана действиями Общества, с которым у Предприятия был заключен договор на проведение ремонтных работ.
С учетом изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Предприятия о взыскании с Общества в порядке регресса убытков в сумме 325 317 руб., из которых 322 317 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартир и 3 000 руб. - компенсация морального вреда. Данная сумма убытков была полностью компенсирована Предприятием собственникам поврежденных квартир.
В остальной части требования Предприятия суд признает необоснованными по следующим основаниям.
В качестве убытков Предприятие просит взыскать с Общества 162 658 руб. 50 коп. (45 321 руб. + 80 160 руб. + 37 177 руб. 50 коп.) штрафа, который был взыскан с Предприятия в пользу собственников квартир решениями Новодвинского городского суда в порядке статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Однако статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 указанной статьи).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, Предприятие понесло расходы в виде штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей о возмещении ущерба. Урегулирование спора с потребителем в добровольном порядке (в том числе, после обращения потребителя в суд) исключило бы несение названных расходов.
Следовательно, причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и поведением ответчика отсутствует. Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей с Предприятия явилось неисполнение именно Предприятием в добровольном порядке требований потребителей о возмещении ущерба.
На основании изложенного уплаченная Предприятием по решениям Новодвинского городского суда Архангельской области сумма штрафа в размере 162 658 руб. 50 коп. не является убытками, в связи с чем не подлежит взысканию с Общества. Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015.
Также в качестве убытков Предприятием заявлены судебные издержки по оценке ущерба в общей сумме 31 150 рублей (15 150 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб.), взысканные с Предприятия в пользу собственников квартир указанными выше решениями Новодвинского городского суда Архангельской области.
Суд считает, что указанные выше суммы, взысканные с Предприятия решениями суда общей юрисдикции в качестве судебных расходов, также не подлежат взысканию в составе убытков по следующим основаниям.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по экспертизе), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате экспертиз, которые были взысканы с Предприятия в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции.
Следовательно, исковые требования суд удовлетворяет частично. С Общества в пользу Предприятия суд взыскивает 325 317 руб. убытков, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.
Довод ответчика о том, что истец отказался от договора, направив уведомление от 22.12.2017 N 08/4596, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Остальные доводы, заявленные ответчиком, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, сумма госпошлины взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1112901006833) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180) 325 317 руб. 00 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1112901006833) в доход федерального бюджета 8 387 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180) в доход федерального бюджета 4 996 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка