Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А05-13584/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А05-13584/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Наше Пиво" (ОГРН 1122901000870; место нахождения: 163045, г.Архангельск, пр.Первый (Кузнечихинский промузел) 13)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСклад" (ОГРН 1097847217753; место нахождения: 194156, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.33, корп.4, литер А, офис 417)
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фрязевский завод металлоконструкций" (ОГРН 1167847287960; место нахождения: 199034, г.Санкт-Петербург, Линия 17-Я в.о., дом 4-6, литер Е, помещение 1Н, офис Т-316-8; адрес: г. Москва, Озерковская набережная, д. 26, оф. 11)
о взыскании 4 708 917 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании представителей истца Северовой М.Ю. (доверенность от 20.11.2017), Литвинчука В.Д. (доверенность от 20.11.2018), представителей ответчика Чувилина А.Н. (доверенность от 15.11.2018), Маляренко О.П. (доверенность от 15.11.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наше Пиво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСклад" (далее - ответчик) о взыскании 4 708 917 руб. 63 коп. убытков.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрязевский завод металлоконструкций" (далее - третье лицо).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав о том, что ущерб причинен в результате обрушения поставленного ответчиком стеллажного оборудования ненадлежащего качества.
Представители ответчика в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыве. Считают, что обрушение по причине ненадлежащего качества стеллажного оборудования не подтверждено. По мнению ответчика, причиной обрушения явилась ненадлежащая эксплуатация оборудования.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N ПД 30/12 от 30.12.2014 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю стеллажное оборудование, а также произвести его шефмонтаж в соответствии со схемой установки, предоставленной покупателем и согласованной в приложении N 4.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество поставляемого стеллажного оборудования и его стоимость.
По акту приемки-передачи оборудования от 26.01.2015 ответчик передал, а истец принял стеллажное оборудование. В пункте 3 данного акта указано, что покупатель не имеет претензий по количеству и комплектности оборудования, которые можно обнаружить при его внешнем осмотре.
В соответствии с актом от февраля 2015 года ответчик выполнил, а покупатель принял монтажные работы в отношении поставленного стеллажного оборудования. В пункте 2 данного акта указано, что оборудование считается введенным в эксплуатацию.
В пункте 5.1 договора указано, что монтаж продавец осуществляет на условиях "шефмонтаж", то есть монтаж осуществляется силами покупателя под руководством продавца.
Согласно пункту 2.2 договора передаваемое оборудование должно соответствовать качеству и характеристикам, указанным в договоре, а также ГОСТам и ТУ соответствующим данному виду оборудования.
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок оборудования, в том числе в случае преждевременного выхода оборудования из строя по причинам, вызванным некачественным монтажом, производственными дефектами и применением некачественных материалов, составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу оборудования (гарантийный срок). Гарантия распространяется на продукцию в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на это изделие, если иное не определено договором.
В течение гарантийного срока продавец обязуется своими силами и за свой счет заменять или ремонтировать вышедшие из строя детали и узлы оборудования при условии соблюдения покупателем правил нормальной эксплуатации, ухода хранения оборудования, указанных в инструкциях по эксплуатации оборудования (пункт 6.2 договора).
Претензии не принимаются, если имели место нарушения правил эксплуатации оборудования, превышение установленных выше технических характеристик, а также в случае повреждений, произошедших по вине покупателя или третьих лиц (пункт 6.3 договора).
В силу пункта 7.5 договора в случае передачи оборудования продавцом с нарушением условий, указанных в пункте 2.1 договора, продавец несет все расходы и убытки, возникшие у покупателя в связи с данным нарушением, подтвержденные документально.
22.03.2018 в складском помещении истца по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, первый проезд, стр.1 произошло обрушение стеллажа, на котором находился товар. Факт обрушения подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, представленной истцом в материалы дела.
По утверждению истца в результате обрушения стеллажа была утрачена продукция (пиво, соки) общей стоимостью 4 687 717 руб. 63 коп., о чем истцом составлен акт о списании товара N АР506 от 07.05.2018 и акт об утилизации от 07.05.2018 на сумму 4 687 717 руб. 63 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы причин обрушения стеллажного оборудования, размер которых в соответствии с договором N 90/2018 от 23.03.2018 составил 21 200 рублей. То есть всего убытки по расчету истца составляют 4 708 917 руб. 63 коп.
Указывая на то, что причиной обрушения стеллажа явился производственный дефект в виде нарушения технологии сварки горизонтальной балки и выраженный в виде "непровара" двух точек сварки на длине стыка в 60 см и 100 см от торца балки, что повлекло потерю пространственной жесткости конструкции горизонтальной балки и ее последующую деформацию, истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2018 N б/н о возмещении ущерба.
В подтверждение причины обрушения из-за производственного дефекта истец ссылается на заключение эксперта N 90/2018 от 23.03.2018, составленное ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" (эксперт Завьялов С.Б.) на основании заключенного с истцом договора N 90/2018 от 23.03.2018.
Письмом от 28.05.2018 N 1 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что обрушение стеллажа произошло после истечения гарантийного срока, а также на недоказанность обрушения стеллажа из-за производственного дефекта. О произошедшем событии истец ответчика в разумный срок не уведомил.
Поскольку направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, стеллажное оборудование и работы по его монтажу были приняты истцом без замечаний относительно качества оборудования и результата работ. В период со дня ввода в эксплуатацию оборудования (февраль 2015 года) до дня заявленного события (22.03.2018) претензии относительно качества стеллажного оборудования и результата монтажных работ в адрес ответчика истцом не направлялись.
Гарантийный срок с учетом положений пункта 6.1 договора истек 01.03.2018 (без указания конкретной даты в феврале 2015 года подписан акт приемки выполненных работ по монтажу). То есть обрушение стеллажа произошло уже после истечения гарантийного срока. До дня обрушения, как указывалось выше, о каких-либо замечаниях относительно качества поставленного оборудования истец ответчику не заявлял.
В качестве доказательств причин обрушения стеллажа истец представил заключение эксперта ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" N 90/2018 от 23.03.2018, в котором указано, что причиной обрушения явился производственный дефект в виде нарушения технологии сварки горизонтальной балки, выраженный в виде "непровара" двух точек сварки на длине в 60 см и 110 см от торца балки.
Данное заключение было составлено в рамках исполнения экспертом обязательств по заключенному с истцом договору N 90/2018 от 23.03.2018 на проведение строительно-технической экспертизы причин обрушения стеллажей в складском помещении ответчика. То есть эксперт был привлечен истцом в одностороннем порядке. При этом доказательств извещения истцом в разумные сроки о произошедшем событии ответчика в материалах дела нет. Из пояснений представителей ответчика следует, что впервые о случившемся событии истец уведомил ответчика в претензии от 22.05.2018, то есть по истечении длительного срока после обрушения стеллажного оборудования. Данный факт подтверждается пояснениями представителей самого истца в период судебного разбирательства.
После получения от истца сообщения о случившемся ответчик обеспечил выезд своего представителя к месту происшествия, однако, стеллажное оборудование (конструкции) было демонтировано, то есть осмотреть место происшествия оказалось невозможным в результате действий самого истца.
Суд критически относится к выводам, изложенным в заключении от 23.03.2018 N 90/2018, и считает, что исследование проведено формально. Делая вывод о причинах обрушения из-за "непровара" двух точек сварки, эксперт не анализирует возможность безопасной эксплуатации балки столь длительный период и причины, по которым данный дефект не проявился ранее. Кроме того, в подтверждение полномочий эксперта представлена копия диплома серии ЛВ N 220209, согласно которому Завьялов С.Б. имеет высшее образование по специальности "Машины и аппараты целлюлозно-бумажного производства". Однако само по себе наличие данного диплома не свидетельствует о компетенции эксперта в области технической экспертизы. Иных документов, в том числе подтверждающих дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, которые бы подтверждали квалификацию эксперта, в дело не представлено. При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (находятся в открытом доступе) основным видом деятельности ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" является деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом.
Заключение ООО "АТЦ "Альтернатива" от 20.12.2018, на которое дополнительно ссылается ответчик, судом также отклоняется. Размеры описанной в заключении балки (140,0х50,0 мм длинной 2700 мм) не соответствуют размерам балки в договоре между истцом и ответчиком (балка горизонтальная 2 700х135х1,5). Ссылка истца на допущенную в заключении опечатку (140 вместо 135) не состоятельна, поскольку исправления в заключение не внесены. Кроме того, делая вывод о низком качестве сварки, которое является причиной обрушения, эксперт также как и эксперт ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" не анализирует длительный процесс эксплуатации и не указывает причины, по которым такой дефект не проявился раньше или не мог быть выявлен ранее до дня обрушения.
В данном случае суд отмечает, что в представленном истцом в электронном виде 27.12.2018 заключении ООО СПО "Эксперт Дизайн" N 02/06-2018 на 13 странице эксперты приходят к выводу о вспомогательном характере точечного сварного соединения, применяемого для удобства нарезки балок. Точечное соединение не является несущим сварным соединением, усиливающим прочность конструкции. При проведении испытаний эксперты ООО СПО "Эксперт Дизайн" установили, что несущая способность балки не зависит от наличия точечного сварного шва.
К таким же выводам пришли эксперты ООО "ВИК Нейт" в заключении N 06/12-18 от 06.12.2018, представленном в дело.
В заключениях ООО СПО "Эксперт Дизайн" и ООО "ВИК Нейт" подробно описана исследовательская часть, а также выводы логичны и последовательно обоснованы.
Кроме того, оценивая доводы истца, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ Р 55525-2013 (действовал на момент установки стеллажного оборудования и ввода его в эксплуатацию) и пунктом 9.1 ГОСТ Р 55525-2017 (действовал на день обрушения) после завершения монтажных работ обязательна установка информационных табличек с размером не менее А4 с указанием высот уровне хранения и максимально допустимой нагрузки на каждый из уровней хранения. Место установки таблички - торцы каждого одиночного либо двойного ряда стеллажей на высоте 2 м от уровня пола до верхнего края таблички.
Судом установлено, что данное требование не было выполнено, что в свою очередь исключает должный контроль за соблюдением требований относительно допустимой нагрузки при эксплуатации стеллажного оборудования.
Кроме того, в соответствии с разделом 10 указанных ГОСТ стеллажи должны эксплуатироваться в соответствии с инструкцией по эксплуатации, предоставленной предприятием-изготовителем.
В пункте 5.3 и 5.5 паспорта от 26.01.2015 на поставленное ответчиком стеллажное оборудование, которое является приложением к договору, указано на необходимость регулярно, не реже одного раза в неделю проводить внешний осмотр стеллажей с целью выявления возможных повреждений элементов металлоконструкций. Также указано, что необходимо один раз в год проводить контроль фактического упругого прогиба горизонтальных балок стеллажей под действием максимально допустимой распределенной нагрузки. Допускаемый прогиб балки в середине пролета не должен превышать 1/200 длины пролета балки.
О необходимости технического освидетельствования стеллажей указано и в пунктах 10.3 ГОСТ Р 55525-2013 (действовал на момент установки стеллажного оборудования и ввода его в эксплуатацию) и ГОСТ Р 55525-2017 (действовал на день обрушения).
Частичное техническое освидетельствование проводят не реже одно раза в неделю. При частичном техническом освидетельствовании поводится осмотр стеллажей на предмет наличия повреждений. В случае выявления повреждения сотрудник, ответственный за эксплуатацию, должен незамедлительно провести классификацию повреждения и определить необходимость замены поврежденного элемента. Также в процессе частичного технического освидетельствования необходимо контролировать наличие фиксаторов.
Полное техническое освидетельствование стеллажей проводят не реже одного раза в 12 месяцев. В соответствии с ГОСТ Р 55525-2013 такое освидетельствование должны проводить специалисты, аттестованные на знание данного ГОСТ. В соответствии с ГОСТ Р 55525-2017 такое освидетельствование должны проводить организации, аккредитованные в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории с соответствующей областью аккредитации, либо предприятия-изготовители стеллажей. Процедуры полного технического освидетельствования стеллажей (в том числе процедуры измерительного контроля) описаны в пунктах 10.3.2 указанных ГОСТ. Результаты такого освидетельствования фиксируются в отчетной документации.
В материалы дела истцом представлен "Журнал осмотра стеллажей" в складском помещении истца по адресу: Кузнечихинский промузел, 1-ый проезд, стр. 13. Согласно данному журналу в период с 12.01.2016 по 25.12.2017 производился только визуальный осмотр стеллажного оборудования. Доказательств того, что истцом с привлечением аттестованных специалистов (а с 01.09.2017 - с привлечением аккредитованных организаций) в период со дня ввода в эксплуатацию стеллажного оборудования до дня спорного события производилось полное техническое освидетельствование, суду не представлено. Представленная истцом копия протокола испытаний N 1 от 26.04.2018 судом во внимание не принимается, поскольку данные испытания проводились после спорного события и не касались обрушившихся стеллажей.
Таким образом, судом установлено, что предусмотренное договором стеллажное оборудование и монтажные работы были приняты истцом как покупателем без замечаний. Длительное время (три года) претензий относительно качества поставленного оборудования истец ответчику также не заявлял. При этом надлежащее полное техническое освидетельствование стеллажного оборудования, как того требуют положения ГОСТ Р 55525-2013 и ГОСТ Р 55525-2017, истец не проводил (доказательств обратного в дело не представлено). Оснований считать, что дефект, о котором заявляет истец, не мог быть выявлен в период надлежащей эксплуатации стеллажного оборудования, не имеется. В свою очередь выявление данного дефекта, если он существенен, позволило бы предотвратить обрушение. То есть, исходя из фактических обстоятельств, суд считает, что причиной обрушения явилась ненадлежащая эксплуатация стеллажного оборудования, которая выразилась в не обеспечении должного технического обслуживания и контроля. Кроме того, объективных доказательств того, что отсутствие двух точечных сварок является причиной деформации балки и обрушения стеллажей, суду не представлено. Заключения, на которые ссылаются стороны, содержат различные выводы. При этом как указывалось выше, в заключениях, на которые ссылается ответчик, эксперты не анализируют возможность столь длительной эксплуатации балки при заявленном дефекте, невозможность обнаружения данного дефекта при техническом освидетельствовании. Из-за неполноты исследования заключения, на которые ссылается ответчик, отклонены судом.
Кроме того, как указывалось выше, в результате действий истца осмотр ответчиком (в том числе с привлечением специалистов) места происшествия и обрушившихся конструкций оказался невозможным. Об обрушении истец уведомил ответчика уже после демонтажа обрушевшегося стеллажного оборудования. В данном случае доводы истца о том, что им была сохранена поврежденная балка, судом отклоняются, поскольку каких-либо идентифицирующих табличек на поврежденную балку не наносилось. Все действия после аварии совершались истцом в одностороннем порядке.
Также суд отмечает, что размер убытков заявлен истцом на основании акта о списании товаров N АР506 от 07.05.2018 и акта об утилизации от 07.05.2018, согласно которым утрачена продукция стоимостью 4 687 717 руб. 63 коп. Данные акты также являются односторонними документами истца (в комиссии только работники истца). Оценка утраченного имущества не производилась. При этом в самих актах отсутствует описание повреждений, при которых продукция подлежала обязательному уничтожению.
В связи с изложенным, суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что причиной обрушения стеллажного оборудования, в результате которого была утрачена продукция, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки. Размер убытков с разумной степенью достоверности также не доказан. При этом, поскольку заключение ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" отклонено, требование о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных услуг (21 200 руб.) также не обосновано.
Таким образом, в иске суд отказывает полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
