Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А05-13571/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А05-13571/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росток" о принятии обеспечительных мер,
поданное в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1022900520642; адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Советских Космонавтов дом 52, корпус 2, пом.1)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Логинова, д. 29)
о признании частично недействительным решения от 29.06.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2019 N 2.22-25/1980 в части начисления НДС и налога на прибыль и об отмене начисленных НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Определением от 26.12.2019 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2019 в 11 час. 00 мин.
27.11.2019 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 29.06.2019 N 2.22-25/1980.
Определением от 28.11.2019 ходатайство общества оставлено без движения.
03.12.2019 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
Рассмотрев ходатайство и документы, представленные в его обоснование, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, и только в том случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта. Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами являются запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. Кроме того, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N55) установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие обстоятельства дела, признаны арбитражным судом общеизвестными и по этой причине не нуждаются в доказывании.
В пункте 10 Постановления ВАС РФ N55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Указанные правила согласуются с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, анализ норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ N 55, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.
Предмет рассматриваемого спора - признание частично недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 29.06.2019 N 2.22-25/1980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, спор носит неимущественный характер.
В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержатся указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при применении части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что в данном случае речь идёт о требованиях организационного, а не имущественного характера, а именно, на основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.
Немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленное восстановление имущественной сферы заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.
Возможность причинения значительного ущерба подлежит обоснованию и доказыванию заявителем. В этом случае цель применения обеспечительных мер - сохранения существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения спора по существу.
Изучив представленные заявителем документы, суд пришёл к выводу о том, что заявитель не доказал возможность причинения значительного ущерба.
Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Значительность ущерба является оценочной категорией, поскольку подлежит оценке путём сопоставления размера выводимых из оборота денежных средств и имущественного положения заявителя, количества и характера расходов, необходимых для выполнения повседневной деятельности заявителя и возможных последствий в случае отсутствия этих затрат (негативные финансово-экономические, социальные и другие последствия для заявителя и третьих лиц, вызванные нарушением алгоритма экономической деятельности заявителя), а также наличия прямой причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств, в том числе возможностью заявителю надлежащим образом исполнять свои гражданско-правовые и публичные обязанности.
Кроме этого, заявитель должен обосновать и размер возможного ущерба, так как арбитражный суд может применить обеспечительные меры только с целью предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Вместе с тем, заявитель ограничился перечислением возможных негативных последствий непринятия обеспечительных мер, что явно недостаточно для удовлетворения заявления об обеспечении заявленных требований.
Так, общество ссылается на наличие обязательств перед работниками по выплате заработной платы, перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, а также по уплате текущих налогов и сборов, наличие финансовых обязательств.
Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлены (доказательства наличия работников, численность штата, размер фонда оплаты труда, доказательства наличия обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договором, срок исполнения таких обязательств и их размер и другие).
Следовательно, доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может каким-либо образом повлиять на выполнение заявителем обязательств перед работниками либо контрагентами, обществом не представлено.
Заявитель ссылается на значительность для него сумм доначисленных налога, пени, штрафа. Вместе с тем, данные обстоятельства также не подтверждены какими-либо доказательствами, которые позволили бы установить финансовое положение заявителя, размер оборота его денежных средств, и сопоставить данные показатели с доначисленными оспариваемым решением суммами. Представленная копия налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 квартал 2019 года таким доказательством не является.
Представленные заявителем документы в их совокупности не позволяют суду оценить материальное и финансовое положение общества, в том числе значительность для его хозяйственной деятельности сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в оспариваемом решении. Из этих документов и пояснений заявителя не усматривается, что ущерб может быть вызван непринятием обеспечительных мер. Размер спорной суммы налогов и штрафов сам по себе не свидетельствует о том, что в случае вывода из оборота Общества денежных средств, доначисленных по решению от 29.06.2019 N 2.22-25/1980, возникнет невозможность исполнения обществом каких-либо обязательств.
Обществом не представлено доказательств тому, что оно ожидает поступления денежных средств на свой расчётный счёт, за счёт которых возможно осуществить взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пеней и штрафов. При этом заявитель ограничился только перечислением контрактов без предоставления соответствующих доказательств.
Кроме того, суду не представлены доказательства в подтверждение наличия у общества иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения оспариваемого решения.
При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе принятие налоговым органом решения от 05.07.2019 N 2.22-25/131 о наложении запрета на отчуждение имущества не освобождает общество от обязанности представить доказательства в целях удовлетворения его ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, подтверждающих то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, а равно может причинить значительный ущерб обществу, ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению суд оставляет без удовлетворения.
При этом суд разъясняет, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с таким заявлением при соблюдении требований главы 8 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росток" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
