Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А05-13567/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А05-13567/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
рассмотрев ходатайство товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" о принятии обеспечительных мер,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Краснофлотская-5" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, инспекция) об отмене постановления N 01-10/640 от 14.10.2019 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Определением суда от 07.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Одновременно с вышеназванным заявлением товарищество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.
Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено следующее: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В данном случае оспариваемым постановлением инспекции N 01-10/640 от 14.10.2019 товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер товарищество просит приостановить исполнение указанного постановления.
Таким образом, заявленная товариществом обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора.
Вместе с тем, изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал и не подтвердил допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
В силу требований части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
На основании части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Как усматривается из представленных с заявлением в суд документов, обжалуемое постановление направлено товариществу по почте 25.10.2019 (оттиск почтового штемпеля), поступило в отделение связи по месту вручения 28.10.2019 (оттиск почтового штемпеля). С заявлением о признании постановления незаконным товарищество обратилось 07.11.2019.
Таким образом, из приложенных к заявлению документов усматривается, что обращение с заявлением в суд произведено в пределах установленного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Ввиду изложенного, постановление N 01-10/640 от 14.10.2019 не может считаться вступившим в законную силу и не подлежит исполнению.
Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления отсутствует.
Оспаривание постановления в судебном порядке является обстоятельством исключающим возможность взыскания штрафных санкций до вступления судебных актов по данному делу в законную силу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств фактического исполнения оспариваемого постановления.
Заявитель документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению заявления и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, а также, учитывая, что заявителем не представлены обоснование и доказательства обоснованности заявленной обеспечительной меры, суд не находит оснований для удовлетворения заявления товарищества.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
