Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года №А05-13550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N А05-13550/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 19-Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (ОГРН 1122901020560; место нахождения: Россия 163058, г. Архангельск, ул. Силикатчиков 19/строение 6)
о взыскании 548 012 руб. 31 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Шкаева В.Э. (доверенность от 02.02.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" о взыскании 548 012 руб. 31 коп. вознаграждения за услуги генерального подрядчика, оказанные по договору N 8 от 04.06.2013 и принятые по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, определение, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом связи с отметкой "истёк срок хранения". В письменном отзыве на иск, общество "СпецСтройАльянс" с предъявленными требованиями не согласилось, считает, что размер услуг по генподряду должен определяться от фактической стоимости работ, которая составляет 5 157 670 руб. 18 коп. Также ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
04 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (подрядчиком) заключён контракт N 8, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений в административном здании УМВД России по Архангельской области в соответствии с техническим заданием.
Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 5 480 123 руб. 08 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2013 к договору стороны установили, что заказчик за оказание услуг генерального подрядчика получает вознаграждение в размере 10 % контракта в сумме 548 012 руб. 31 коп., в том числе НДС 18 % 83595 руб. 10 коп.
ООО "СпецСтройАльянс" выполнило работы на сумму 5 157 670 руб. 18 коп., в связи с чем подписаны актами выполненных работ N 1 от 01.08.2013г. на сумму 1 141 864 руб. 18 коп., N 2 от 30.08.2013г. на сумму 666 168 руб. 10 коп., N 3 от 06.11.2013г. на сумму 1 192 439 руб. 69 коп., N 4 от 22.11.2013г. на сумму 642 620 руб. 72 коп., N 5 от 20.12.2013г. на сумму 1 514 577 руб. 49 коп.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" работы в полном объеме не оплатило, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016, принятыми по делу N А05-8046/2015, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" взыскано 1 828 887 руб. 38 коп. задолженности.
По договору истец оказал ответчику услуги генерального подрядчика на общую сумму 548 012 руб. 31, в связи с чем сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013.
Поскольку генподрядные услуги ответчик не оплатил и на претензию, направленную 25.10.2018, не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из положений статьи 747 ГК РФ, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.
При этом, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.06.2013, заказчик за оказание услуг генерального подрядчика получает вознаграждение в размере 10 % контракта в сумме 548 012 руб. 31 коп.
Исходя из буквального толкования условий договора, стоимость услуг генподряда подлежит исчислению исходя из цены контракта, а не стоимости фактически выполненных работ, что положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающим установление порядка оплаты таких услуг на стороны, не противоречит.
Стоимость оказанных услуг в размере 548 012 руб. 31 коп. подтверждена также подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013.
Таким образом, право на взыскание денежной суммы за генподрядные услуги в указанном размере предусмотрено согласованными сторонами условиями договора, принятыми по своей воле, и подтверждается подписанным по результатам оказания услуг актом от 20.12.2013.
При таких обстоятельствах требования истца по взысканию 548 012 руб. 31 коп. задолженности за генподрядные услуги, оказанные по договору, признаются судом обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Генподрядные услуги, оплаты которых требует истец, относятся к работам, выполненным и принятым 20 декабря 2013 года.
Исковое заявление поступило в суд 26.10.2018. Доказательства, свидетельствующие о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, не представлены. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2016 года.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления претензии - 10.08.2018, является ошибочным, а потому отклоняется судом.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из того, что срок и порядок внесения платежей за оказанные генподрядные услуги договором не был предусмотрен, обязательство по оплате возникло после оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013 и должно быть исполнено в семидневный срок.
Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину, поскольку при подаче иска ему предоставлялась отсрочка от уплаты пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377) в доход федерального бюджета 13 960 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка