Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: А05-13535/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N А05-13535/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Волощенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Каргопольский многофункциональный культурный центр" (ОГРН 1052918000024; место нахождения: 164110, Архангельская область, г.Каргополь, пр.Октябрьский, 74) к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; место нахождения: 163072, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.119) о признании недействительным решения, при участии в заседании суда представителей:
заявителя - Едакиной Л.Г. (доверенность от 18.12.2018),
ответчика - Мариевой И.В. (доверенность от 14.12.2018),
установил:
муниципальное бюджетное учреждение культуры "Каргопольский многофункциональный культурный центр" (далее - заявитель, центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.05.2018 N 5-7/9-195 ОСС в части непринятия расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Лебедевой З. Г. в сумме 196 976 руб. 91 коп. Кроме этого, заявитель просил обязать фонд принять к зачету расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Лебедевой З. Г. в размере 196 976 руб. 91 коп.
Ответчик заявленные требования не признал.
Поводом к оспариванию решения фонда послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Фондом проведена выездная проверка по вопросу правильности расходования центром средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам этой проверки фонд, в частности, не принял к зачету расходы центра на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнице Лебедевой З. Г. в период её работы на условиях неполного рабочего времени в размере 196 976 руб. 91 коп. Ответчик посчитал, что сокращение рабочего времени указанной работнице на 1,8 часа в неделю (на 12 минут в день с понедельника по четверг и на 60 минут в пятницу) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Поэтому такое сокращение рабочего времени является злоупотреблением правом со стороны центра как страхователя в целях предоставления дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования РФ.
В связи с выявленным нарушением фонд составил акт выездной проверки и принял оспариваемое решение.
Не согласившись с решением фонда в части непринятия расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Лебедевой З. Г., заявитель обратился с жалобой в Фонд социального страхования Российской Федерации, который своим решением от 06.08.2018 N 02-09-14/17-02-13209 отклонил жалобу центра по тем же основаниям, по которым ответчик не принял расходы в оспариваемой части.
В связи с этим заявитель обратился в суд. При этом в обоснование своих требований центр ссылался на то, что режим работы сотрудницы Лебедевой З.Г. отвечает признакам неполного рабочего времени (34,2-часовая рабочая неделя вместо 36-часовой). Кроме этого, поскольку судебный акт Верховного Суда РФ, которым руководствовался фонд при вынесении оспариваемого решения, был принят 18.07.2017, то применять указанную в нем правовую позицию следует не ранее, чем с даты его вынесения. Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком Лебедевой З. Г. была завершена 12.02.2017 и не противоречила действующему на тот момент законодательству, а сотрудница не должна нести ответственность, вытекающую из судебных решений, принятых намного позже даты последнего получения ею пособия по уходу за ребенком.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 93 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по соглашению сторон трудового договора работнику может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ и статье 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона N255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что сотруднице центра Лебедевой З. Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 25.11.2015 по 12.02.2017.
Поскольку город Каргополь, в котором находится центр, отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, для работающих в этом городе женщин установлена 36-часовая рабочая неделя в соответствии со статьей 320 ТК РФ.
Согласно распоряжению администрации МО "Каргопольский муниципальный район" N489-рк от 25.11.2015 сотруднице заявителя Лебедевой З. Г. с 25.11.2015 по 12.02.2017 установлено неполное рабочее время - режим рабочего времени на 0,95 штатной единицы: пятидневная 34,2-часовая рабочая неделя с двумя выходными, с понедельника по четверг - 7 часов в день, в пятницу - 6 часов 12 минут.
Как следует из этого распоряжения, при норме рабочего времени 36 часов в неделю продолжительность работы Лебедевой З. Г. уменьшена на 1,8 часа в неделю и составила меньше установленной нормы на 12 минут в день с понедельника по четверг и на 60 минут в пятницу. Занятость Лебедевой З. Г. с понедельника по пятницу составляла 95%, т.е. она выполняла трудовые функции и не могла осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком. Сокращение рабочего времени на такую величину не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления центром своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет фонда.
Довод заявителя о том, что применять указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-КГ17-1728 правовую позицию следует не ранее, чем с даты его вынесения, суд отклоняет, поскольку нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и проанализированы Верховным Судом РФ, не изменились, их толкование и применение осуществлено высшим судебным органом в отношении конкретной ситуации, аналогичной той, которая рассмотрена в настоящем деле. Кроме этого, упомянутое определение ВС РФ не содержит указание на то, что оно применимо только к будущим ситуациям.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решения фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по оспариваемому эпизоду соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Следовательно, требования центра не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать муниципальному бюджетному учреждению культуры "Каргопольский многофункциональный культурный центр" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 5-7/9-195 ОСС от 14.05.2018 в части непринятия расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Лебедевой З. Г. в сумме 196 976 руб. 91 коп.
Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
