Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года №А05-13530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А05-13530/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (ОГРН 1125027012780; адреса: 123112, г.Москва, Пресненская набережная, дом 8, стр.1, пом. 514М, комната 3; 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 63, каб. 28)
к ответчику - жилищно-строительному кооперативу "Учительский" (ОГРН 1122901008889; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 18, корп.1, кв.19),
о взыскании 356 436 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований),
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭнкиСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Крос",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Учительский" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 340 980 руб. вознаграждения и расходов по договору оказания услуг техникой от 01.10.2015, договорам возмездного оказания услуг от 01.09.2015, от 11.12.2015, от 12.12.2016, счетам от 06.11.2015 N 206, от 20.11.2015 N 56, от 10.12.2015 N 61, от 10.12.2015 N ЦБ000000294, от 16.12.2015 N 63, от 03.02.2016 N 5, от 29.08.2016 N 17, осуществленным в рамках договора от 01.07.2014 на выполнение функций заказчика-застройщика.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнкиСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Терминал", общество с ограниченной ответственностью "Крос".
Cуд не усматривает правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Викинг" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности данного общества по отношению к истцу. Судом также учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Викинг" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией 22.10.2019.
Истцом направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Общество просит взыскать с Кооператива 356 436 руб. 90 коп. вознаграждения и расходов. Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
По результатам рассмотрения дела судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения, согласно которой в иске отказано полностью.
Резолютивная часть решения по делу N А05-13530/2019 размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2019.
9 января 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
С учетом этого суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 по делу N А05-10676/2017, Общество и Кооператив заключили договор на выполнение функций заказчика-застройщика 01.07.2014 (далее также - договор от 01.07.2014).
Предметом договора от 01.07.2014 является оказание Обществом Кооперативу услуг по вопросам строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном Кооперативу под строительство.
Согласно разделу договора от 01.07.2014 "Порядок взаимодействия сторон" Общество действует от имени и в интересах Кооператива на основании выданной Кооперативом доверенности. Доверенности выдаются на имя конкретных лиц, указанных Обществом.
В договоре от 01.07.2014 стороны определили три этапа строительства: 1 этап - получение проектной и разрешительной документации для строительства, итог 1 этапа - получение разрешения на строительство; 2 этап - строительство объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией, итоговый документ 2 этапа - акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта; 3 этап - сдача объекта в эксплуатацию, итоговый документ 3 этапа - получение акта ввода в эксплуатацию.
В договоре от 01.07.2014 установлено, что при определении размера оплаты по нему стороны исходят из того, что расходы на исполнение трех этапов не должны превышать 40 000 руб. за квадратный метр квартиры. В указанный размер включены все расходы (в том числе на получение проектной и разрешительной документации, строительство объекта), за исключением расходов на благоустройство и затрат на подключение к коммуникациям.
В период с ноября 2015 года по июль 2017 года Общество осуществляло строительство дома в качестве генерального подрядчика.
В августе 2017 года истец отказался от выполнения строительных работ по объекту договора от 01.07.2014, посчитав, что ответчик не производит оплату выполненных работ. Кооператив возражений против расторжения данного договора не заявил и 08.09.2017 направил в адрес Общества уведомление о прекращении договора от 01.07.2014 на выполнение функций заказчика-застройщика.
С 09.09.2017 отношения сторон по строительству дома прекратились.
Полагая, что Кооператив выполненные работы в полном объеме не оплатил, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Кооператива 43 033 022 руб. 83 коп. долга. В соответствии с решением суда от 20.04.2018 по делу N А05-10676/2019 Обществу отказано в удовлетворении его требований.
В настоящем деле Общество указывает на то, что в рамках исполнения договора от 01.07.2014 Обществом от своего имени, но в интересах Кооператива заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2015, от 11.12.2015, от 12.12.2016, договор оказания услуг техникой 01.10.2015, а также осуществлены расходы в связи со строительством жилого многоквартирного дома на основании счетов от 06.11.2015 N 206, от 20.11.2015 N 56, от 10.12.2015 N 61, от 10.12.2015 N ЦБ000000294, от 16.12.2015 N 63, от 03.02.2016 N 5, от 29.08.2016 N 17.
По мнению истца, договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2015, от 11.12.2015, от 12.12.2016, договор оказания услуг техникой 01.10.2015 были заключены Обществом в рамках исполнения обязательств комиссионера по договору от 01.07.2014. Размер вознаграждения за совершение указанных сделок определен истцом в размере 283 955 руб. или 7 % от цены названных договоров. Истец отмечает, что заявленный им размер вознаграждения соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. Поскольку об иной сумме вознаграждения стороны не договорились, истец просит взыскать с ответчика 283 955 руб. вознаграждения, а также 102 500 руб. расходов.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или отдельной его части осуществляет заказчик.
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Исходя из анализа условий договора от 01.07.2014, суд пришел к выводу, что данным договором отношения из договора комиссии по заключению сделок не регулировались. В отношениях с третьими лицами Общество должно было выступать по доверенности от Кооператива. В соответствии с пояснениями истца от 11.12.2019 ответчик не выдавал истцу доверенностей на совершение соответствующих сделок.
Из договора от 01.07.2014 не следует, что Кооператив принял на себя обязательства по оплате услуг заказчика-застройщика. Судом в рамках дела N А05-10676/2017 отношения сторон по договору от 01.07.2014 квалифицированы как подрядные, а не вытекающие из договора комиссии.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10676/2017 имеет обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора.
Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому не допустимо.
Представленные истцом договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2015, от 11.12.2015, от 12.12.2016 и договор оказания услуг техникой 01.10.2015 заключены Обществом для исполнения своих обязательств как подрядчика. Расходы, связанные с ремонтом машин и механизмов, на возмещение которых выставлены спорные счета, осуществлены истцом в связи с использованием им как подрядчиком оборудования при строительстве объекта.
В договоре от 01.07.2014 вознаграждение за выполнение функций заказчика-застройщика сторонами не согласовано. По условиям этого договора истцу производилась оплата расходов на строительство дома, представительские услуги подлежали оплате в составе общих услуг (работ), выполняемых Обществом по договору от 01.07.2014.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, суд в рамках дела N А05-10676/2017 назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 05.02.2018 N 32/18-СД стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 53 169 320 руб. 97 коп., включая стоимость материалов, машин и механизмов.
При рассмотрении дела N А05-10676/2017 суд установил, что Кооператив в течение 2015-2017 годов оплатил работы, выполненные по договору от 01.07.2014, в соответствии с выставленными Обществом счетами, в связи с чем отказал в иске полностью.
Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае нарушен принцип равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора от 01.07.2014 на выполнение функций заказчика-застройщика, дающий право Обществу требовать от Кооператива выплаты вознаграждения по нему, как и оснований для повторной оплаты выполненных работ, суд не находит.
Суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С исковым заявлением истец обратился в суд 06.11.2019, при этом претензия была направлена в адрес ответчика по почте 27.08.2019.
Принимая во внимание установленные договорами оказания услуг техникой от 01.10.2015, договорами возмездного оказания услуг от 01.09.2015, от 11.12.2015, от 12.12.2016 сроки оплаты услуг, а также учитывая даты выставления счетов на оплату материалов от 06.11.2015 N 206, от 20.11.2015 N 56, от 10.12.2015 N 61, от 10.12.2015 N ЦБ000000294, от 16.12.2015 N 63, от 03.02.2016 N 5, от 29.08.2016 N 17, трехлетний срок исковой давности (с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии) по требованию о взыскании 283 955 руб. вознаграждения, а также 102 500 руб. расходов истцом пропущен.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности Обществом не представлено.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в иске полностью.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения спора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в размере 129 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 745, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (ОГРН 1125027012780) в доход федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.Г. Вилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка