Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: А05-13527/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А05-13527/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юницына Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 306290103000127; место жительства: 163060, г. Архангельск)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Усову Ивану Васильевичу (ОГРНИП 312291814900033; место жительства: 164120, Архангельская область, Каргопольский район, д. Стукаловская)
о взыскании 3 175 541 руб. 10 коп., а также 10 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований),
при участии в судебном заседании представителя истца Чернышевой О.А. (доверенность от 05.11.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Юницын Дмитрий Валентинович (далее - истец, предприниматель Юницын Д.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усову Ивану Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Усов И.В.) о взыскании 401 000 руб. долга, в том числе 400 000 руб. части предоплаты по договору купли-продажи пиловочника от 25.12.2018 N 10/18, 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 06.11.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2019.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель Юницын Д.В. уточнил размер исковых требований. С учетом уточнения размера иска от 14.11.2019, истец просит взыскать с ответчика 3 000 000 руб. предоплаты, 175 541 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 06.11.2019, проценты, начисленные на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 07.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство об уточнении размера исковых требований направлено ответчику 14.11.2019.
Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 500 000 руб. предоплаты. При этом истец поддержал требования о взыскании с ответчика 175 541 руб. 10 коп. процентов за период с 25.01.2019 по 06.11.2019, процентов, начисленных на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 07.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Ответчик в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
Копии определений от 11.11.2019, от 05.12.2019, направленные по адресу места жительства ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". В связи с этим в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
5 ноября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор купли-продажи пиловочника от 25.12.2018 N 10/18 (далее также - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает пиловочник хвойных пород - сосны (код ОКПД 02.20.11.111) (далее - товар) в объеме 750 куб. м по цене 2000 руб. за один куб. м согласно выставленным накладным и счетам. Продавец производит вывозку древесины своими силами или наемным транспортом на пункт приема-передачи древесины покупателя (пункт 1 договора купли-продажи).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи покупатель рассчитывается с продавцом путем перечисления денежных средств за товар в виде предоплаты на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.
Платежными поручениями от 26.12.2018 N 200 на сумму 2 000 000 руб. и от 14.01.2019 N 8 на сумму 1 000 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. В назначении платежа данных документов указано, что оплата производится согласно договору купли - продажи пиловочника от 25.12.2018 N 10/18.
Пунктом 2.8 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан поставить товар покупателю не позднее 10 дней с момента согласования заказа.
Несмотря на получение предварительной оплаты, ответчик товар истцу не поставил.
В претензии от 27.09.2019 истец, сославшись на длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, известил ответчика об утрате у него интереса к получению товара и потребовал от ответчика вернуть перечисленную платежными поручениями от 26.12.2018 N 200, от 14.01.2019 N 8 за товар сумму 3 000 000 руб.
Невозвращение ответчиком суммы предварительной оплаты товара послужило основанием для обращения предпринимателя Юницына Д.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании пункта 2.8 договора купли-продажи ответчик должен был поставить товар в течение 10 дней с момента согласования заказа, т.е. до 24 января 2019 года.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт перечисления истцом ответчику истребуемой суммы денежных средств подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным требование истца в части взыскания предоплаты в сумме 1 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 175 541 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 06.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 07.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец произвел расчет процентов за общий период с 25.01.2019 по 06.11.2019 с применением размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
По расчету истца размер таких процентов составил 175 541 руб. 10 коп. Ответчик письменный контррасчет процентов суду не представил.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 175 541 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного требование о взыскании процентов, начисленных на сумму невозвращенной предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. за период с 07.11.2019 по день фактической уплаты долга, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, которые, наряду с государственной пошлиной, составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Титовым И.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2019 (далее - договор возмездного оказания услуг).
Из пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг следует, что истец (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Титов И.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием суммы предварительной оплаты с предпринимателя Усова И.В., внесенной по договору от 25.12.2018 N 101/18, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг стороны определили, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация по вопросам действующего законодательства, связанным со взысканием суммы предварительной оплаты по договору от 25.12.2018 N 101/18; составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость юридических услуг по договору установлена в размере 10 000 руб.
В соответствии с кассовым чеком от 06.11.2019 истец уплатил предпринимателю Титову И.А. 10 000 руб.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В рассматриваемом случае ответчик предъявленное к нему истцом требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов не оспорил, доказательств того, что сумма заявленного требования о взыскании судебных расходов явно превышает разумные пределы суду не представил и на данное обстоятельство не ссылается. По мнению суда, указанная сумма соответствует принципу разумности, объему выполненной представителем работы и объему защищаемого права.
В связи с изложенным, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При предъявлении иска предпринимателем Юницыным Д.В. уплачено 11 020 руб. государственной пошлины. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова Ивана Васильевича (ОГРНИП 312291814900033) в пользу индивидуального предпринимателя Юницына Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 306290103000127) 1 500 000 руб. долга (предварительной оплаты), 175 541 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 3 000 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период просрочки с 07.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных издержек, а также 11 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова Ивана Васильевича (ОГРНИП 312291814900033) в доход федерального бюджета 18 735 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г. Вилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
