Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года №А05-13519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N А05-13519/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150003, г.Ярославль, ул.Пятницкая, дом 6)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский округ" (ОГРН 1102901002753; место нахождения: 163072, г.Архангельск, ул.Гагарина, д.14, оф.14)
о взыскании 606 145 руб. 70 коп.,
при участии в заседании представителя истца Гурьевой Т.Н. (доверенность от 29.12.2018 N 524-18), представителей ответчика Марчук Л.Н. (доверенность от 20.11.2018), Свирида М.М. (доверенность от 25.07.2018),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский округ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 606 145 руб. 70 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору поставки ресурсов N 2571 от 19.08.2011 (размер исковых требований указан с учетом его уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 606 145 руб. 70 коп.
Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении 56 514 руб. 19 коп., представляющей собой разницу в начислениях по договору поставки ресурсов и агентскому договору за 2011-2012 годы. Ответчик также оспаривает правомерность предъявления к нему задолженности в отношении МКД собственниками которых приняты решения о переходе на прямые расчеты с поставщиком коммунальных услуг (ул.Дачная, д.49, корп.2; ул.Дачная, д.51, корп.1; ул.Дачная, д.57, корп.1; ул.Холмогорская, д.16). В отношении остальной задолженности ответчик также не согласен с ее взысканием, ссылаясь на действовавший в спорный период агентский договор. Ответчик полагает, что истец перелагает бремя взыскания проблемной задолженности населения, что противоречит условиям агентского договора.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки ресурсов N 2571 от 19.08.2011 (далее - договор N 2571), по условиям которого истец (по договору - ресурсоснабжающая организация) поставляет ответчику (по договору - исполнитель) тепловую энергию и теплоноситель (сетевая вода), а ответчик принимает и оплачивает поставленные коммунальные ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В приложении N 2 к договору N 2571 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на которые поставлялась тепловая энергия.
Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.6 договора N 2571 является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.7 договора N 2571 обязательства по оплате по настоящему договору считаются исполненными в объеме денежных средств, поступивших на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в рамках агентского договора от 01.10.2011 N 2000-1937-11 от правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в объектах исполнителя.
08.02.2016 стороны подписали соглашение о том, что договор N 2571 действует по 29.02.2016 и считается расторгнутым с 01.03.2016 за исключением обязательств ответчика по оплате истцу задолженности за потребленную тепловую энергию в период действия договора.
Также из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен агентский договор от 01.10.2011 N 2000-1937-11 (далее - агентский договор) в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени агента юридические и иные действия, необходимые для начисления и сбора денежных средств:
- за поставленную тепловую энергию, в том числе на общедомовые нужды, владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании;
- за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом;
- по льготам, предоставленным за коммунальные услуг по отоплению и горячему водоснабжению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей,
и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженность по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, в том числе за общедомовые нужды, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.
Пунктом 1.2. агентского договора предусмотрено, что полученные от населения денежные суммы агент обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию по договору N 2571.
Пунктом 2.1.6 агентского договора установлено, что агент обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные принципалом, с граждан в судебном порядке и через службу судебных приставов.
Сторонами подписано соглашение (в редакции протокола урегулирования разногласий), которым агентский договор считается расторгнутым с 01.03.2016, за исключением обязательств агента по сбору денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Денежные средства, поступающие на расчетный счет агента от граждан за оказанные коммунальные услуги в период действия агентского договора, засчитываются в счет оплаты за поставленную тепловую энергию по договору N 2571.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора N 2571 в феврале 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся под управлением ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, равно как и объем, качество поставленного истцом в спорный период ресурса. Расчет стоимости тепловой энергии произведен с применением тарифов, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-т/51.
Для оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в феврале 2016 года, истцом выставлена счет-фактура от 29.02.2016 N 2000/003081 на сумму 3 648 515 руб. 25 коп.
Истец 05.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за потребленную в феврале 2016 года тепловую энергию в сумме 2 868 085 руб. 60 коп. Ответчик факт получения указанной претензии не оспаривает.
Поскольку обществом претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца долг ответчика по договору N 2571 за поставленные ресурсы составляет 606 145 руб. 70 коп., в том числе 549 631 руб. 51 коп. - задолженность населения, 56 514 руб. 19 коп. - задолженность, возникшая при разнице начислений по договору поставки и агентскому договору в период с 2011- 2012 годов
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части с учетом следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом в феврале 2016 года поставлялась тепловая энергия.
Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ с учетом положений жилищного законодательства (статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124)).
Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Исполнение истцом обязанности по поставке в феврале 2016 года тепловой энергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении общества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Факт получения ресурса, его количество и стоимость за спорный период ответчиком не оспорены, доказательств потребления иного количества, чем предъявлено к оплате, не представлено.
Довод ответчика о том, что истец реализовал способ исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса посредством взыскания задолженности с конечных потребителей, а также ссылка на условия агентского договора, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом (в данном случае ответчиком) в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ. Указанной нормой предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Ссылка заявителя на заключенный сторонами агентский договор не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений.
Заключение агентского договора не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений.
Обязательства по названным договорам являются самостоятельными. Истец вправе требовать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях МКД, что следует из пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
При наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права на судебную защиту своих интересов, возникших из агентского договора, что не имеет правового значения для разрешения спора, возникшего из договора энергоснабжения.
Предусмотренная договором возможность агента самостоятельно осуществлять начисление сбор денежных средств с населения не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) обязанности своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и не изменяет субъектный состав правоотношений по договору энергоснабжения.
Кроме того, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям (пункт 64 Правил N 354).
Поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у истца тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в дома, находящиеся в его управлении, именно на нем как на исполнителе лежит обязанность по оплате поставленного ресурса, в том числе в отношении домов, собственниками помещений в которых приняты решения о переходе на прямые расчеты с поставщиком коммунальных услуг (МКД: ул.Дачная, д.49, корп.2; ул.Дачная, д.51, корп.1; ул.Дачная, д.57, корп.1; ул.Холмогорская, д.16).
Как следует из материалов дела, для оплаты поставленной тепловой энергии в феврале 2016 года, истцом выставлена счет-фактура от 29.02.2016 N 2000/003081 на сумму 3 648 515 руб. 25 коп.
В соответствии с ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований, задолженность за спорный период составила 606 145 руб. 70 коп. в том числе: 549 631 руб. 15 коп. долг населения и 56 514 руб. 19 коп. задолженность возникшая в связи с разницей в начислениях по договору поставки ресурсов и начислению по агентскому договору.
В отношении задолженности в сумме 56 514 руб. 19 коп., возникшей в 2011 - 2012 годах в связи с разницей в начислениях по договору N 2571 и начислению по агентскому договору, истцом расчета, пояснений, доказательств, подтверждающих размер такой задолженности, не представлено.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении указанной задолженности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
В соответствии с пункт 3 статьи 202 ГК РФ период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из установленного пунктом 25 Правил N 124 срока оплаты полученных энергоресурсов о нарушении своего права на получение оплаты за поставленную тепловую энергию в 2011 - 2012 года, истец должен был узнать не позднее 15.01.2013.
Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.10.2018. Таким образом, на момент обращения истца в суд с этим иском установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек. При этом претензионное письмо направлено истцом ответчику за пределами срока исковой давности, что исключает возможность применения в данном случае положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ о приостановлении срока исковой давности. На наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истец не ссылался, в деле отсутствуют доказательства наличия таких обстоятельств.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика 56 514 руб. 19 коп. долга, возникшего в связи с разницей в начислениях по договору N 2571 и агентскому договору в 2011 - 2012 годах. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 56 514 руб. 19 коп. суд отказывает в связи с недоказанностью указанной задолженности, а также с связи с пропуском срока исковой давности.
Исходя из представленной истцом информации задолженность в размере 549 631 руб. 15 коп. включает в себя:
- 206 162 руб. 48 коп. - задолженность населения не предъявлявшаяся к взысканию в судебном порядке, в том числе за февраль 2016 года - 28 373 руб. 24 коп.;
- 343 469 руб. 05 коп. - задолженность населения не взысканная в связи с отменой судебных приказов, в том числе за февраль 2016 года - 45 841 руб. 20 коп.
Как следует из пояснений истца, из первоначально заявленной суммы иска, с учетом положений пункта 4.3 агентского договора, исключена сумма долга, невозможного ко взысканию, а также сумма, которая взыскана истцом с населения в принудительном порядке.
Таким образом, обоснованным по праву и размеру является требование истца о взыскании с ответчика 74 214 руб. 44 коп. (28 373 руб. 24 коп. + 45 841 руб. 20 коп.) долга, относящегося к спорному периоду - февраль 2016 года. Доказательств того, что в указанную задолженность включены суммы уплаченной населением за спорный период или взысканной задолженности, задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, ответчик суду не представил.
В удовлетворении требования в сумме 475 416 руб. 72 коп. (549 631 руб. 15 коп. - 74 214 руб. 44 коп.) суд оказывает, поскольку такая задолженность не относится к рассматриваемому периоду, что следует из расшифровки задолженности, представленной истцом. Кроме того, истец конкретные периоды образования такой задолженности не уточняет, указывает лишь, что это задолженность, образовавшаяся до февраля 2016 года. Документов в подтверждение такой задолженности не представляет.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 01.01.2016.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.10.2018. Таким образом, на момент обращения истца в суд, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ истек в отношении задолженности, возникшей до 01.10.2015. Истец расшифровку задолженности в сумме 475 416 руб. 72 коп. с указанием конкретных периодов ее образования не представил, в связи с чем у суда отсутствует возможность самостоятельно произвести расчет задолженности ответчика до 01.10.2015. Вместе с тем недоказанность истцом требования на сумму 475 416 руб. 72 коп. влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку задолженность ответчика за февраль 2016 года в общем размере 74 214 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела, иск подлежит удовлетворению в указанной части на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский округ" (ОГРН 1102901002753) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 74 214 руб. 44 коп. долга, а также 1852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в доход федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка