Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года №А05-13502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А05-13502/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1112907000821; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 2 кв.38)
к администрации муниципального образования "Ростовско-Минское" Устьянского района Архангельской области (ОГРН 1052907033948; адрес: Россия 165222, д.Ульяновская Устьянского района, Архангельская область, ул.Центральная, дом 7)
о взыскании 194 220 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ростовско-Минское" Устьянского района Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании 194 220 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по снежной очистке автомобильных дорог МО "Ростовско-Минское" в период с 01.03.2019 по 18.03.2019, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6827 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2019 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд надлежащие доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком с соблюдением условий договора и требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензию, доказательства вручения (направления) претензии ответчику и истечение срока, установленного для ответа на претензию на момент обращения с иском в суд, либо ответ на претензию и т.д.). Также истцу предлагалось представить в суд: календарный график выполнения работ за март 2019 года; соглашение на оказание юридических услуг; квитанцию об оказании юридических услуг.
Во исполнение определения суда от 14.11.2019 от истца 25 ноября 2019 года поступили документы. Истец пояснил, что при подаче искового заявления была приложена претензия, направленная ответчику 22.03.2019 и полученная им 26.03.2019. В претензии истец указал требование к ответчику о заключении муниципальных контрактов, что по своей сути являлось соблюдением претензионного порядка урегулирования спора со стороны истца. Также истец представил претензию от 21.11.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность на сумму 194 220 руб. В претензии указано, что в случае отказа в удовлетворении данной претензии или отсутствии ответа в течение 10 (десяти) дней на нее, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Архангельской области.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
При этом претензионный порядок должен быть соблюден на день предъявления иска (на день, в который иск направляется в суд) и в части направления претензии и в части срока, который предоставляется другой стороне законом для ответа (30 дней), если иной срок не установлен договором.
Исковые требования мотивированы тем, что истец оказывал услуги по снежной очистке автомобильных дорог МО "Ростовско-Минское" в период с 01.03.2019 по 18.03.2019 в отсутствие муниципального контракта, заключенного с ответчиком, поэтому истец просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги.
Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности действуют общие правила о том, что спор на разрешение суда может быть передан по истечении 30-дневного срока (в календарных днях) со дня направления претензии.
Истцом к исковому заявлению приложено письмо от 22.03.2019 с требованием заключить муниципальные контракты в том объеме, который был фактически выполнен с подписанием форм КС-2 и КС-3.
Поскольку данное письмо не содержит требования к ответчику о выплате задолженности истцу на сумму 194 220 руб., оно не может быть расценено судом в качестве претензии.
Во исполнение определения суда от 14.11.2019 истцом представлена претензия от 21.11.2019 с требованием к ответчику погасить имеющуюся задолженность на сумму 194 220 руб.
Между тем исковое заявление направлено в арбитражный суд 31.10.2019 (согласно оттиску календарного почтового штемпеля на почтовом конверте), поступило в Арбитражный суд Архангельской области 07.11.2019, то есть 30-дневный срок со дня направления претензии на дату направления иска и его поступления в арбитражный суд не истек.
При этом указанный истцом в этой претензии десятидневный срок для удовлетворения требований не является сроком, установленным действующим законодательством.
Поскольку на день обращения с иском в суд не истек 30-дневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, то досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным.
Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В силу изложенного исковое заявление подлежит возвращению.
При этом в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Благовест" возвратить истцу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1112907000821) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6827 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 30.10.2019 N61.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 52 листах, в том числе платежное поручение от 30.10.2019 N61.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка