Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года №А05-13501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N А05-13501/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная береза" (ОГРН 1102901011950; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, пр.Московский, дом 25)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит СБ" (ОГРН 1132901003730; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, пр.Московский, дом 25)
о взыскании 7 307 611 руб. 90 коп. (с учётом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Мансуров С.З. (доверенность от 15.05.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Северная береза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит СБ" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по договору поставки продукции NФ2015-08 от 23.04.2015 и договорам сублизинга NСЛ-2/2014 от 01.09.2014 и NСЛ-4/2014 от 06.11.2014.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил сумму иска до 7 307 611 руб. 90 коп., в том числе 6 988 095 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки продукции NФ2015-08 от 23.04.2015г., 319 516 руб. 13 коп. задолженности по договору сублизинга NСЛ-2/2014 от 01.09.2014 и NСЛ-4/2014 от 06.11.2014.
Увеличение суммы иска принимается судом.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 24 декабря 2018 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу NА05-11257/2017 общество с ограниченной ответственностью "Северная Береза" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северная Береза" утвержден арбитражный управляющий Кирилюк Валентина Николаевна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2018 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная Береза" продлено сроком на шесть месяцев.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования
Ответчик, извещение которого о времени и месте рассмотрения дела суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признаёт надлежащим, представителя в суд не направил, заявленные исковые требования по существу не оспаривает.
Копии определений о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлены ответчику по известному суду адресу, совпадающему с указанным в выписке из ЕГРЮЛ и договорах, и возвращены в связи с истечением срока хранения.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленные исковых требований истец ссылается на представленные в материалы дела договор на поставку продукции NФ2015-08 от 23.04.2015, договор сублизинга NСЛ-4/2014 от 06.11.2014, договор сублизинга NСЛ-2/2014 от 01.09.2014.
Согласно условиям договора на поставку продукции NФ2015-08 от 23.04.2015 поставщик (истец) обязуется поставить фанеру (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, установленные договором.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию путём 30% предоплаты, перед началом её изготовления и 70% после её изготовления, непосредственно перед её отгрузкой.
Поставка продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поступления суммы предоплаты на расчётный счёт поставщика (пункт 4.2. договора).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлялись стройматериалы, в том числе по товарным накладным: N1655 от 31.12.2014, N1652 от 31.12.2014, N303 от 12.01.2015, N112 от 31.01.2015, N115 от 31.01.2015, N149 от 31.01.2015, N206 от 28.02.2015, N341 от 31.03.2015, N319 от 31.03.2015, N320 от 31.03.2015, N321 от 31.03.2015, N525 от 15.04.2015, N582 от 15.04.2015, N527 от 30.04.2015, N528 от 30.04.2015, N529 от 30.04.2015, N530 от 30.04.2015, N769 от 01.07.2015, N770 от 01.07.2015, N962 от 31.07.2015, N964 от 31.07.2015, N1097 от 01.08.2015, N430 от 01.06.2016, на общую сумму 7 043 840 руб. 12 коп.
Для оплаты поставленных стройматериалов истец ответчику выставил счета-фактуры на общую сумму 7 043 840 руб. 12 коп., в том числе: N1713 от 31.12.2014, N1710 от 31.12.2014, N303 от 12.01.2015, N112 от 31.01.2015, N115 от 31.01.2015, N149 от 31.01.2015, N206 от 28.02.2015, N341 от 31.03.2015, N319 от 31.03.2015, N320 от 31.03.2015, N321 от 31.03.2015, N525 от 15.04.2015, N582 от 15.04.2015, N527 от 30.04.2015, N528 от 30.04.2015, N529 от 30.04.2015, N530 от 30.04.2015, N769 от 01.07.2015, N770 от 01.07.2015, N962 от 31.07.2015, N964 от 31.07.2015, N1097 от 01.08.2015, N430 от 01.06.2016.
Оплату поставленного товара ответчик произвёл частично, в связи с чем, на дату вынесения судом решения суммы задолженности ответчика перед истцом составляет 6 988 095 руб. 77 коп.
01 сентября 2014 года стороны спора заключили договор NСЛ-2/2014 сублизинга автомобиля FSTO (на шасси FIAT DUCATO 250) 2014 года выпуска (пункт 1.2. договора), а 06 ноября 2014 года договор NСЛ-4/2014 сублизинга автомобиля Toyota Hilux 2014 года выпуска (пункт 1.2. договора).
Согласно условиям указанных договоров лизингополучатель (истец) обязуется передать в пользование без последующего перехода права собственности сублизингополучателю (ответчику) имущество, находящееся у лизингополучателя в соответствии с основным договором долгосрочного финансового лизинга N54/14-АРХ от 18.07.2014 года и N 1128282-ФЛ/АРХ-14 от 16.10.2014 года соответственно, и указанное в п. 1.2 договора, а сублизингополучатель обязуется принять имущество и за его эксплуатацию выплачивать Лизингополучателю субли­зинговые платежи в порядке и в сроки, установленные в договоре.
Право собственности на автомобиль FSTO (на шасси FIAT DUCATO 250) 2014 года выпуска, согласно пункту 1.3. договора NСЛ-2/2014 от 01.09.2014, принадлежит лизингодателю обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", с согласия которого заключён данный договор.
Право собственности на автомобиль Toyota Hilux 2014 года выпуска, согласно пункту 1.3. договора NСЛ-4/2014 от 06.11.2014, принадлежит лизингодателю обществу с ограниченной ответственностью "Европлан", с согласия которого заключён данный договор.
Пунктами 3.1. указанных договоров предусмотрено, что сублизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать лизингополучателю сумму в размере 35 000 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам N1393 от 31.10.2014, N1495 от 30.11.2014, N1622 от 30.12.2014, N116 от 31.01.2015, N193 от 28.02.2015, N338 от 31.03.2015, N518 от 30.04.2015, N642 от 31.05.2015, N777 от 30.06.2015, N970 от 31.07.2015, N1005 от 04.08.2015, истец ответчику в период с октября 2014 по август 2015 года оказал услуги по договору NСЛ-2/2014 от 01.09.2014 на общую сумму 354 516 руб. 13 коп.
По договору NСЛ-4/2014 от 06.11.2014 истцом ответчику в период с ноября 2014 по февраль 2016 года были оказаны услуги на общую сумму 554 166 руб. 67 коп., согласно актам N1500 от 30.11.2014, N1623 от 30.12.2014, N117 от 31.01.2015, N194 от 28.02.2015, N339 от 31.03.2015, N519 от 30.04.2015, N643 от 31.05.2015, N778 от 30.06.2015, N971 от 31.07.2015, N1095 от 31.08.2015, N1229 от 30.09.2015, N1420 от 31.10.2015, N1516 от 30.11.2015, N1611 от 31.12.2015, N64 от 31.01.2016, N147 от 29.02.2016.
29 февраля 2016 года стороны расторгли договор NСЛ-4/2014 от 06.11.2014 по соглашению сторон.
Вместе с тем, оплату по договорам сублизинга ответчик произвёл не в полном объеме, на сумму 589 166 руб. 67 коп., в том числе по договору NСЛ-2/2014 от 01.09.2015 на сумму 315 000 руб., по договору NСЛ-4/2014 от 06.11.2014 на сумму 274 166 руб. 67 коп.
13.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 7 307 611 руб. 90 коп. (6 988 095,77+319 516,13) долга, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд отмечает, что из представленных товарных накладных следует, что строительные материалы на общую сумму 7 043 840 руб. 12 коп. поставлялись не только по договору NФ2015-08 от 23.04.2015, но и по другим договорам, которые в материалах дела отсутствуют.
В то же время само по себе отсутствие в материалах дела договоров поставки при наличии доказательств поставки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд, рассматривая дело, исходит из того, что между сторонами спора фактически сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о поставке товаров.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (статья 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заявленные исковые требования ответчик по существу не оспаривает. Доказательства оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил.
Поскольку задолженность в размере 7 307 611 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит СБ" (ОГРН 1132901003730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная береза" (ОГРН 1102901011950) 7 307 611 руб. 90 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит СБ" в доход федерального бюджета 57 538 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка