Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А05-13495/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А05-13495/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Дары Устьянской природы" (ОГРН 1182901012667; адрес: 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Заводская, д.17, оф.201)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; адрес: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мурманская, д.22),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дары Устьянской природы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 N 10/А-48/222, в соответствии с которыми генеральный директор заявителя Малкова Анна Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, в арбитражный суд могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Следовательно, к компетенции арбитражных судов относятся споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.
Как усматривается из приложенных к заявлению документов, в рассматриваемом случае по итогам проверки ответчик вынес в адрес должностного лица общества - генерального директора Малковой А.В. постановление 16.10.2019 N 10/А-48/222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено управлением в отношении Малковой А.В., которая не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что она является должностным лицом общества не имеет значения для определения подсудности дела об оспаривании постановления о привлечении данного гражданина к административной ответственности.
Поскольку Малкова А.В. не относится ни к одному из поименованных в пункте 2 статьи 207 АПК РФ лиц, правовых оснований для возбуждения производства по делу у арбитражного суда не имеется.
Из приложенных к заявлению документов также не усматривается, что заинтересованное лицо обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 16.10.2019 N10/А-48/222 и ему было отказано в рассмотрении заявления по существу.
Учитывая изложенное, заявление подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Заявителем при предъявлении заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.
Учитывая изложенное, государственная пошлина, перечисленная в федеральный бюджет платежным поручениям от 25.10.2019 N 788 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 129, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дары Устьянской природы" возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дары Устьянской природы" (ОГРН 1182901012667) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 25.10.2019 N 788.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: справка на возврат государственной пошлины, заявление на 5 листах и приложенные к нему документы на 12 листах, в том числе платежное поручение от 25.10.2019 N 788.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
