Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: А05-1349/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N А05-1349/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)
к обществу с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" (ОГРН 1117746082640; место нахождения: Россия 111398, Москва, ул Кусковская, дом 16, пом.1, комн.2, офис 3)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элтера" (ОГРН 1152130007710; место нахождения: 428008 Чувашская республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8),
о взыскании 13 741 571 руб. 79 коп.,
при участии в заседании представителя истца Пекшуевой И.А. по доверенности от 18.12.2018;
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 741 571 руб. 79 коп., в том числе: 739 004 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2018 по 27.11.2018 в связи с просрочкой возврата предоплаты по договору от 10.10.2017 N 3903/37471, 4 428 410 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.1.12018 по 12.02.2018 за нарушение срока предоставления документации, 8 574 156 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 20.08.2018 за нарушение срока поставки товара.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, отзывы на иск не представили.
Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
10.10.2017 между сторонами заключен договор N 3903/37471, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить горизонтально-расточный станок с ЧПУ модели СМК Power с диаметром шпинделя 130 мм с подвижно-поворотным столом и комплектом технологической оснастки и режущего инструмента, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, осуществить приемо-сдаточные испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара, а истец (заказчик) принять и оплатить указанный товар, выполненные работы и услуги на условиях, предусмотренных договором.
Согласно условиям договора цена товара определена в сумме 94 221 550 руб. (с НДС), в том числе 91 653 670 руб. 24 коп. - цена товара, 2 567 670 руб. 24 коп. - цена работ и услуг (пункт 2.1. договора); оплата аванса производится в размере 40 % от цены поставляемого товара в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1.); срок поставки - 130 календарных дней даты заключения договора (пункт 5.1.); поставка осуществляется путем его доставки заказчику (пункт 5.4).
В силу пункта 5.5. договора в течение одного месяца с даты заключения договора поставщик обязан передать заказчику в полном объеме: технические требования для разработки заказчиком рабочей документации на изготовление фундамента и прокладку необходимых каналов для систем подключений, рабочей документации на прокладку средств технологического оснащения; документы на строповку и разгрузку оборудования; технические требования завода-изготовителя, связанные с подготовкой к монтажу и пуско-наладочными работами.
Пунктом 11. договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков выполнения работ, оказания услуг, поставщик выплачивает пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.7. договора неисполнение поставщиком обязанности по передаче полнокомплектной документации, указанной в пункте 5.5., в предусмотренный срок приравнивается к просрочке поставки товара. Наличие просрочки в передаче документации влечет за собой применение к поставщику мер ответственности в соответствии с пунктами 11.2. и 11.3. за период с даты, когда документация должна быть передана до даты когда должна быть завершена подготовка товара к приемке.
Пунктом 12 установлено, что просрочка в поставке документации в соответствии с пунктом 5.7. является существенным нарушением договора и дает заказчику право применить меру ответственности, предусмотренную пунктом 11.1. без уменьшения в указанный период базы для расчета пени на сумму, пропорциональную цене отгруженного товара.
Срок действия договора определен до 31.12.2018; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, а равно от выполнения обязательств, неисполненных на дату окончания срока действия договора (пункт 13.2.).
Платежными поручениями от 04.12.2017 N 374194 на сумму 21 900 873 руб. 98 коп. и от 13.12.2017 N 374193 на сумму 14 760 594 руб. 12 коп. истец произвел оплату аванса по договору от 10.10.2017.
По акту от 12.02.2018 сдачи-приемки документации ответчик передал ,а истец принял техническую документацию согласно пункту 5.5. договора.
В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара в определенный договором срок не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 21.03.2016 с требованием произвести поставку.
Поскольку товар поставлен не был, а документация была передана с нарушением сроков, установленных договором, истец уведомлением от 07.08.2018 известил ответчика об отказе от договора поставки в одностороннем порядке, просил возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить пени за просрочку поставки товара и передачи документации.
Ответчик требования Предприятия не исполнил, в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Банка Зенит (публичное акционерное общество) 36 661 468 руб. 10 коп. долга по банковской гарантии от 25.10.2017 N ЭБГ-ДО00-2017-30803-2, выданной в обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору от 10.10.2017 N 3903/37471.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-266555/18-81-1684 утверждено мировое соглашение Банка и Предприятия, по условиям которого Банк обязался уплатить Предприятию задолженность по банковской гарантии в сумме 36 661 468 руб. 10 коп. в срок до 30.11.2018.
Платежными поручениями от 27.11.2018 N 91300780 на сумму 14 760 594 руб. 12 коп. и от 27.11.2018 N 91316903 на сумму 21 900 873 руб. 98 коп. Банк произвел оплату во исполнение условий мирового соглашения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустоек, начисленных за просрочку поставки товара, передачи документации, а также процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты аванса за товар по договору N 3903/37471в общей сумме 36 661 468 руб. 10 коп, а ответчик товар истцу не поставил. Срок поставки товара с учетом положений статьи 193 ГК РФ наступил 19.02.2018.
Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательства поставки товара не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, то на основании указанной нормы и пункта 11.1. договора правомерным является требование истца о взыскании с ответчика 8 574 156 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 20.08.2018 за просрочку поставки товара.
Конечная дата начисления неустойки определена истцом по дату получения ответчиком заказного письма Почты России с уведомлением от 07.08.2018 об отказе от договора.
Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным и обоснованным.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 8 574 156 руб. 50 коп.
Факт просрочки передачи документации, предусмотренной пунктом 5.5. договора, также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
С учетом положений пункта 5.1. договора указанная документация подлежала передаче не позднее 10.11.2017. Документация передана истцу 12.02.2018, то есть с просрочкой за период с 11.11.2017 по 12.02.2018.
Размер пени, начисленных по условиям пункта 11.2. договора, за период с 11.11.2017 по 12.02.2018 составляет 4 428 410 руб. 50 коп.
Указанная сумма неустойки признается судом обоснованной и взыскивается с ответчика в пользу истца.
При отсутствии заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемых истцом неустоек последствиям нарушения обязательства оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика 739 004 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период 21.08.2018 по 27.11.2018.
Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец уведомлением от 07.08.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты и об отказе от договора поставки, следовательно, обязанность по поставке товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов на сумму 739 004 руб. 79 коп., суд признает его арифметически верным и полностью соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с Общества в пользу Предприятия взыскивается заявленная сумма процентов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 13 741 571 руб. 79 коп., в том числе: 13 002 567 руб. неустойки и 739 004 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2019 N 482248.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
