Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года №А05-13467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N А05-13467/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Плесецкого межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46 "В")
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039; место нахождения: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Кооперативная, дом 7)
о взыскании 1 027 622 руб. 75 коп. (с учётом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Плесецкого межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 41 097 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в августе 2018 года электроэнергию по договору N94-001488 от 13.02.2018, 8 902 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 19.10.2018, а с 20.10.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил сумму иска до 1 027 622 руб. 75 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности, 27 622 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 19.09.2018 по 13.12.2018, а с 14.12.2018 по день фактической оплаты долга.
Увеличение суммы иска принято судом.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 18.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик в отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала.
В определении от 18.12.2018 суд указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, между сторонами заключён договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 N94-001488, в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Пунктом 6.4. договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии (мощности): 1-й платёж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платёж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платёж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
В августе 2018 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру N16-000000000184001 от 31.08.2018 на сумму 1 329 193 руб. 82 коп.
Ответчик указанный счет-фактуру оплатил частично, на сумму 329 193 руб. 82 коп., в связи с чем, размер образовавшейся задолженности составил 1 000 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. N16/08/18-04/0000009270 от 19.09.2018 была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные исковые требования ответчик по существу не оспаривает.
Вместе с тем, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Как указывалось выше, истцом ответчику 20.09.2018 была направлена претензия исх. N16/08/18-04/0000009270 от 19.09.2018 с требованием об оплате суммы задолженности, которая на 19.09.2018 составляла 2 461 715 руб. 18 коп.
Согласно информации, полученной при помощи сервиса отслеживания почтовой корреспонденции, расположенной на сайте Почты России, претензия получена ответчиком 26 сентября 2018 года.
С учётом изложенного, суд признает обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании 1 000 000 руб. долга за принятую в августе 2018 года электрическую энергию.
В связи с просрочкой оплаты электроэнергии, истцом также заявлено требование о взыскании 27 622 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 13.12.2018, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, а с 14.12.2018 по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.
В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 13.12.2018 подлежащим удовлетворению в заявленном размере 27 622 руб. 75 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 14.12.2018 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 1 000 000 руб. долга, 27 622 руб. 75 коп. неустойки;
- законную неустойку, начисленную исходя из размера 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14.12.2018 по 17.12.2018;
- законную неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.12.2018 по фактический день оплаты долга,
а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 21 276 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка