Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года №А05-1346/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А05-1346/2016
Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Ершова Олега Николаевича
к Аушеву Магомету Батлгиреевичу (далее - ответчик 1)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 315298300000572; ИНН 830000408672 место жительства: 166700 Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Поморская, д. 8, кв. 7; 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, дом 38, кв. 134) (далее - должник)
при участии в заседании представителей:
от заявителя, ответчика, должника: не явились (извещены)
установил:
Заявлено требование (с учетом уточнения от 02.11.2018) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015 заключенного между Виноградовым Дмитрием Валерьевичем и Аушевым Магометом Балтгиреевичем.
Должник возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель, ответчик, должник в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что сделка совершена по заведомо низкой стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, т.е. заключена подозрительная сделка, которая подлежит признанию недействительной на основании статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также управляющий ссылается на не соответствие оспариваемых сделок статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (иное основание).
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между должником (по договору - продавец) и ответчиком (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.12.2015, в соответствие с которыми должник передал ответчику нежилые помещения в цокольном этаже 70-ти квартирного жилого дома по ул. Хатанзейского д. 13, площадь 236,6 кв.м.
В пунктах 2.1, 2.2 оспариваемого договора указано, что стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 3 186 800 руб., расчет сторонами произведен полностью путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.
Проведенной по делу экспертизой (заключение Воробьева Эдуарда Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" от 20.07.2019) установлено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 11.12.2015 составляет 11 459 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Договор купли-продажи от 11.12.2015 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На день совершения названной сделки у должника имелись обязательства перед Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", что следует из определений Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017, 20.06.2016.
При этом необходимо отметить, что Федеральной налоговой службой в период с 23.07.2014 по 25.11.2014 проведена выездная налоговая проверка должника по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, выступающего в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, о чем составлен акт проверки от 26.11.2014 N 2.8-12/209, по результатам которой принято решение от 31.12.2014 N 2.8-12/191 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 528 384 руб. 75 коп.
По результатам проверки должнику доначислен неуплаченный налог в сумме 14 974 502 руб., начислены пени в сумме 2 518 224 руб. 39 коп.
Таким образом, отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 3 раза), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество.
При этом ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Исполнение данной сделки, безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, имеются все необходимые условия для признания оспариваемых сделок недействительными.
Вместе с тем, должником заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Вопросы применения срока исковой давности к оспариваемым сделкам по специальным основаниям разъяснены в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Поскольку оспариваемая сделка совершена 11.12.2015, финансовый управляющий утвержден 20.06.2016, и обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 29.08.2018, суд приходит к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.
При этом необходимо отметить, что по данным налогового учета оспариваемая сделка зарегистрирована 22.12.2015, и управляющий должен был узнать о данной сделке с даты своего утверждения финансовым управляющим должника.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Также суд считает несостоятельными доводы управляющего о несоответствие оспариваемых сделок статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (иное основание), в связи со следующим.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).
Вместе с тем, такие обстоятельства финансовым управляющим не доказаны, следовательно, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.
Суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управляющий не доказал, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Ничтожность сделок, а также осведомленность ответчика о вышеуказанной цели должника, также не доказана.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, как в части признания сделок недействительными, так и в части применения последствий их недействительности.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной, и при удовлетворении заявления судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
Государственная пошлина за рассмотрения дела составляет 6 000 руб., оплачена заявителем при обращении в суд (платежное поручение N 303 от 02.11.2018).
В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по ходатайству финансового управляющего проведена экспертиза.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2019 проведение экспертизы поручено эксперту Воробьеву Эдуарду Сергеевичу (общество с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт").
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Судом установлено, что платежным поручением N 62 от 13.01.2019 финансовым управляющим перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. за проведение экспертизы.
В Арбитражный суд Архангельской области от эксперта поступило заключение от 20.07.2019.
Для оплаты экспертизы эксперт направил счет N 24 от 01.08.2019 на сумму 25 000 руб. (ООО "Проф-эксперт").
В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
На основании изложенного, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат перечислению эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области по реквизитам, указанным им в счете N 24 от 01.08.2019.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" 25 000 руб. за проведение экспертизы.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка