Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года №А05-13456/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А05-13456/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Шанаурова Андрея Александровича представителя Ханяна В.В. по доверенности от 19.03.2019, финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича Зайцевой Елены Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанаурова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу N А05-13456/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о признании Шанаурова Андрея Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 19.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.
В рамках данного дела должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры N 36 с кадастровым номером 66:42:0101033:1785, площадью 82,8 кв.м., расположенной на 7 этаже дома N 27 по улице Ленинградская в городе Заречный Свердловской области.
Определением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. Указывает на то, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением его и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.
Представитель должника в заседании суда поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании финансовый управляющий должника Зайцева Елена Николаевна доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 по настоящему делу признан недействительным договор от 06 октября 2015 года купли-продажи трехкомнатной квартиры N 36 с кадастровым номером 66:42:0101033:1785, площадью 82,8 кв.м., расположенной на 7 этаже дома N 27 по улице Ленинградская в городе Заречный Свердловской области, заключенный между Шанауровым Андреем Александровичем и Прониной Ольгой Игоревной. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Пронину О.И. возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.
Вопреки аргументам апеллянта, из представленных в материалы дела документов следует, что данная квартира не является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику.
Так, согласно решения Заречного районного суда Свердловской области от 13.02.1019 N2-13/2019 за Шанауровым Андреем Александровичем, Шанауровой Марией Ивановной, Мещеряковой Натальей Александровной (за каждым) признано право собственности в порядке наследования на следующее имущество:
1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Энергетиков, д. 8, кв. 39;
1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 62, кв. 36;
1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, д. 11, кв. 5.
В настоящее время право собственности на 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, д. 11, кв. 5 и на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 62, кв. 36 зарегистрировано за должником, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В материалы дела при подаче заявления о признании должника банкротом представлена копия паспорта, из которой следует, что с 20.11.1990 до 08.11.2016 должник проживал и был зарегистрирован по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, д. 11, кв. 5. С 18.11.2016 и по настоящее время должник зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ул. Адмиралтейская, д. 7, корп. 1, кв. 28.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для её исключения из конкурсной массы.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу N А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанаурова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка