Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года №А05-13456/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А05-13456/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2019 года
Определение в полном объёме изготовлено 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассматривает в судебном заседании заявления конкурсного кредитора Журавлева Андрея Александровича, финансового управляющего Мешалкина Сергея Николаевича
к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (ответчикам):
- Шанауровой Марии Ивановне,
- Мещеряковой Наталье Александровне
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
поданные в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Шанаурова Андрея Александровича (дата рождения - 22.12.1973, место рождения: пос.Заречный Белоярского р-на, Свердловской обл.; ИНН 660901680042; СНИЛС 014-467-539 47; место жительства: г.Архангельск),
при участии в судебном заседании: представителя кредитора Журавлева А.В. - Минина А.Г. (по доверенности от 27.12.2018), представителя ответчика Шанауровой М.И. - Ханян В.В. (по доверенности от 19.03.2019), финансового управляющего - Зайцевой Е.Н. (паспорт гражданина РФ),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 принято заявление Шанаурова Андрея Александровича (далее - должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 Шанауров Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.
19.01.2018 финансовый управляющий должника Мешалкин Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве гражданина с заявлением, в котором просит:
1) признать недействительной сделку по передаче денежных средств от 01 ноября 2016 года, заключенный межу должником и Шанауровым Александром Михайловичем в размере 6 900 000 руб. 00 коп.;
2) применить последствия недействительности сделки по передаче денежных средств от 01 ноября 2016 года.
Кроме того, 19.01.2018 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного кредитора - Журавлева Андрея Владимировича (далее - кредитор) поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором кредитор просит:
1) признать недействительной сделку по передаче денежных средств от 01 ноября 2016 года, заключенной межу должником и Шанауровым Александром Михайловичем в размере 6 900 000 руб. 00 коп.;
2) применить последствия недействительности сделки по передаче денежных средств от 01 ноября 2016 года. Взыскать солидарно с Шанауровой Марии Ивановны и Мещеряковой Натальи Александровны в пользу Шанаурова Андрея Александровича 6 900 000 руб. 00 коп.
Вышеуказанные заявления конкурсного кредитора Журавлева А.А., финансового управляющего Мешалкина С.Н. были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании. Протокольным определением от 03.04.2018 данные заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 в удовлетворении заявлений кредитора Журавлева А.А. и финансового управляющего Мешалкина С.Н. - отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 по делу N А05-13456/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А05-13456/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением суда от 04.03.2019 заявления конкурсного кредитора Журавлева Андрея Александровича и финансового управляющего Мешалкина Сергея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, назначены к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Определением суда от 27.03.2019 судебное разбирательство отложено на 25.04.2019, у ПАО "Челиндбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "СКБ-банк", Уральского банка ПАО "Сбербанк России" запрошены сведения об имеющихся счетах, открытых на имя Шанаурова Александра Михайловича, остатке денежных средств на них, информацию о лицах, которыми вносились и снимались денежные средства за период с января 2016 года по настоящее время.
Протокольными определениями суда от 25.04.2019, 27.05.2019 судебное разбирательство отложено. В судебном заседании, назначенном на 27.05.2019 объявлен перерыв до 31.05.2019. Далее, 31.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2019. Протокольными определениями суда от 03.06.2019 судебное разбирательство отложено. 13.06.2019 судебное разбирательство отложено. Протокольными определением суда от 23.07.2019, 05.08.2019, 15.08.2019 судебное разбирательство отложено.
Определением суда от 23.09.2019, в связи с введением в отношении Шанауровой Марии Ивановны процедуры банкротства, привлечено третье лицо - финансовый управляющий Чувашев Александр Николаевич, дело отложено в настоящее судебное заседание.
Представитель Журавлева А.А. и финансовый управляющий заявления поддержали.
Представитель Шанауровой М.И. просил в удовлетворении заявлений отказать.
Должник, ответчики, Чувашев А.Н., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем представителей не направили.
Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.
В заявлении кредитора и заявлении финансового управляющего указаны идентичные фактические обстоятельства.
Так указано, что Решением Заречного районного суда Свердловской области от 27.10.2015 года с Шанаурова А.А. взыскано в пользу Журавлева А. В. 10 287 523 руб., в том числе 4 934 000 рублей основного долга по договору займа. 5 294 182 рубля пени и 59 341 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 года требование Журавлева Андрея Владимировича в размере 10 279 716 руб. 99 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шанаурова Андрея Александровича.
При этом 01 ноября 2016 года должник выплатил своему отцу - Шанаурову Александру Михайловичу 1 700 000 рублей в счет погашения задолженности по договору простого товарищества от 01.03.1997 года.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела о банкротстве актом о закрытии договора простого товарищества от 01.03.1997 года, датированным 01.11.2016.
Также 01 ноября 2016 года должник выплатил своему отцу Шанаурову Александру Михайловичу 5 200 000 рублей в счет погашения задолженности по договору простого товарищества от 25.12.2010 года.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела о банкротстве актом о закрытии договора простого товарищества от 25.12.2010 года, датированным 01.11.2016.
Также заявители указывают, что факт передачи денежных средств в указанный период в указанной сумме подтверждается пояснениями самого должника Шанаурова А.А., изложенными в заявлении о признании банкротом. В этом заявлении Шанауров А.А. утверждает, что передал своему отцу Шанаурову A.M. все денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества.
Полагая, что указанные сделки являются недействительными, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того сделка совершена с заинтересованностью, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.
Кроме того, финансовый управляющий указывает, что денежные средства переданы должником своему отцу:
В размере 1 000 000 руб. после продажи дома и земельного участка (Свердловская обл., г.Заречный, с. Мезенское, ул. Главная, д.29), 700000 руб. после продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатого, д. 11, кв.5), 5 200 000 руб. после продажи двух квартир (Свердловская обл., г.Заречный, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 141 и 49).
При этом, как указано конкурсным кредитором, Шанауров A.M. скончался 31.12.2016 года. На настоящий момент наследниками Шанаурова A.M. признаны Мещерякова Н.А. и Шанаурова М.В. и Шанауров М.В., так как на основании данного факта решением Зареченского суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N2-13/2019 исковые требования финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича - Мешалкина Сергея Николаевича к Шанауровой Марии Ивановне и Мещеряковой Наталье Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и взыскании компенсации, удовлетворены. Восстановлен срок финансовому управляющему Шанаурова Андрея Александровича - Мешалкину Сергею Николаевичу для принятия наследства от имени Шанаурова Андрея Александровича после смерти Шанаурова Александра Михайловича, последовавшей 31.12.2016. Суд признал финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича -Мешалкина Сергея Николаевича принявшим наследство от имени Шанаурова Андрея Александровича.
С учетом изложенного, суд признал за Шанауровым Андреем Александровичем, Шанауровой Марией Ивановной, Мещеряковой Натальей Александровной (за каждым) право собственности в порядке наследования:
на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. Свердловская область, г.Заречный, ул.Энергетиков, д.8 кв.39;
1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. Курганская область, г.Шадринск, ул.Ефремова, д.62, кв.36;
1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. Свердловская область, г.Заречный, ул.Курчатова, д. 11, кв.З.
1/6 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО "СКБ-Банк" на счетах:
1) 40817810200000218541 (дивиденды физического лица), открытого на имя Шанаурова Александра Михайловича;
2) 40817810810023043248 (дивиденды физического лица), открытого на имя Шанаурова Александра Михайловича;
1/6 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО "СКБ-Банк" на счете N42306810914601282166, открытого на имя Шанауровой Марин Ивановны;
в ПАО "Сбербанк" на счете N 42307810416390554878, открытого на имя Шанауровой Марии Ивановны;
в ПАО "Челиндбанк": 1) N42301810297111229576(депозит);
2) N4231810497110177610 (депозит);
3) N42306810797110599090 (депозит);
4) N40817978697111229575 (карточный счет) открытого на имя Шанауровой Марии Ивановны;
444 акции ПАО "Челиндбанк",
75 обыкновенных акций ПАО "СКБ банк";
1/6 компенсации стоимости акций ПАО "БинБанк", находящихся на депозите нотариуса города Москвы Савельева А.Е. в общем размере 0,01 рубля (одна копейка).
Также взыскано с Шанауровой Марин Ивановны в пользу Шанаурова Андрея Александровича компенсация:
стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участка площадью 1 000 км., с кадастровым номером 66:42:0701:005:24, с расположенным на нем жилым домом, площадью 44, 1 кв.м. с кадастровым номером 66:42:0701:005:201, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Главная, д.29, на сумму 319 366 рублей 25 копеек;
1/6 доли на денежные средства, хранящихся по состоянию на 31.127016 на открытых в ПАО "Челиндбанк" на счетах:
1) 42306810197110611934 (депозит);
2) 42306810497110598702 (депозит);
3) 42301810397110076581(депозит);
4) 42301810897110065157(депозит);
на имя Шанаурова Александра Михаиловича, на сумму 749 953 рубля 27 копеек;
1/6 доли на денежные средства, хранящихся по состоянию на 31.12.2016 на счетах, открытых в ПАО "Росгосстрах Банк" на счете N42306810200140230554 на имя Шанауровой Марии Ивановны, на сумму 77 225 рублей 33 копейки;
Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону N 66АА 4385669 от 20.07.2017 и N 66 АА 4385670 от 20.07.2017, выданные нотариусом нотариального округа города Заречный Свердловской области Зубковой Ольгой Михайловной.
Соответственно Шанауров А.А. также в настоящее время является наследником умершего.
Вместе с тем, настоящие требования предъявляются к Мещеряковой Н.А. и Шанауровой М.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению подлежит частично на основании следующего.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 9 Постановления N63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку не доказано, что должник непередал своему отцу указанные денежные суммы.
Так, между должником и Шанауровым Александром Михайловичем заключено 2 договора простого товарищества:
1. Договор от 01.03.1997, в соответствии с условиями которого Шанауров А.М. (сторона 1 по договору) и должник (сторона 2 по договору) приняли на себя обязательство объединить вклады и действовать совместно в целях покупки земельного участка с жилым домом, ремонта и последующей продажи. В соответствии с условиями договора от 01.03.1997 сторона 1 обязуется внести вклад в сумме 690 000 000 руб. на покупку участка с домом и ремонт под 25% годовых, а сторона 2 - оформить права на участок и дом на свое имя, выполнить ремонт, продать участок и дом в срок до 01.03.2000, а также вернуть стороне 1 вклад и выплатить проценты. 01.11.2016 стороны подписали акт о закрытии договора простого товарищества от 01.03.1997, согласно которому сторона 2 возвращает стороне 1 вклад и проценты в общем размере 1 207 500 руб.; продает дом и земельный участок стороне 1 за 1 000 000 руб.; уплачивает стороне 1 неустойку в сумме 6 955 200 руб., 700 000 руб. передает в счет погашение неустойки, на оставшуюся сумму выдает долговую расписку.
2. Договор от 25.12.2010, в соответствии с условиями которого Шанауров А.М. (сторона 1 по договору) и должник (сторона 2 по договору) приняли на себя обязательство объединить вклады и действовать совместно в целях покупки и сдачи в аренду 2-х квартир. В соответствии с условиями договора от 25.12.2010 сторона 1 обязуется внести вклад в сумме 6 500 000 руб. на покупку и ремонт квартир под 10% годовых, а сторона 2 - оформить права на квартиры на свое имя, выполнить ремонт, сдавать квартиры в аренду, получать арендную плату, а также выплатить стороне 1 проценты и вернуть вклад. Договор заключен на срок до 30.08.2016. 01.11.2016 стороны подписали акт о закрытии договора простого товарищества от 25.12.2010, согласно которому сторона 2 получает всю сумму арендной платы за все время действия договора, возвращает стороне 1 вклад и проценты в общем размере 10 400 000 руб.; продает квартиры и передает стороне 1 полученные от продажи квартир 5 200 000 руб., на оставшуюся сумму выдает долговую расписку.
Согласно статьей 1041, 1042 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Согласно статей 1047, 1048 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
При этом согласно статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:
объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;
объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;
смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);
отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;
расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;
истечения срока договора простого товарищества;
выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Вместе с тем, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по настоящему делу указано, что в данном случае Шанауров А.М. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемых платежей Шанауров А.А. имел просроченную задолженность перед Журавлевым А.А., установленную решением Заречного районного суда Свердловской области от 27.10.2015.
При этом заявителями оспариваются сделки по передаче денежных средств должником иному лицу, подтвержденные соответствующими актами, соответственно, отсутствие таких платежей должно доказать лицо, в пользу которого произведены спорные выплаты, т.е. наследники и ответчики - Мещерякова Н.А. и Шанаурова М.И.
Вместе с тем доказательств отсутствия платежей не представлено.
Суд отмечает, что содержание актов о закрытии простого товарищества прямо и недвусмысленно указывает на получение Шанауровым А.М. от должника 6900000 руб.
Судом принято во внимание, что накануне оспариваемых платежей 31.10.2016 должником были заключены договор купли-продажи доли в размере 1/3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. 6 А05-13456/2016 Курчатова, д. 11, кв. 5 за 700 000 руб. и договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, Ленинградская ул., д. 24, кв. 141 и 49, за 5 200 000 руб.
При этом, согласно условиям названных договоров (пункты 4) денежные средства в указанных суммах получены продавцом (Шанауровым А.А.). Кроме того, в акте от 01.11.2016 о закрытии договора простого товарищества от 01.03.1997 указано на то, что должник произвел продажу дома с земельным участком Шанаурову А.М. за 1 000 000 руб.
В материалах настоящего обособленного спора имеется копия договора купли-продажи названного дома должником Шанаурову А.М. за 1 000 000 руб. заключенного еще 16.12.2014, согласно пункту 5 которого названная денежная сумма получена Шанауровым А.А.
Доводы Шанауровой М.И. о том, что наличных денежных средств Шанауров М.И. не получал и 6900 000 руб. отсутствуют в наследственной массе, судом отклонены в связи со следующим.
Согласно положений статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам вопреки выводам суда округа может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.
Финансовым управляющим при подаче рассматриваемого заявления о признании платежей недействительными сделками, было также указано на наличие оснований содержащихся в статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами.
При подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Шанауров А.А. указывал о передаче денег отцу, представлял вышеуказанные документы (акты и т.д.)
При этом дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено до момента смерти отца.
Кроме того в ходе оспаривания сделок по продаже должником квартир судом было установлено и отражено следующее:
Определение от 16.01.2018 по настоящему делу.
Представитель должника в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что сторона по сделке не является заинтересованным лицом, не знала и не могла знать о неблагополучном финансовом положении должника. Пояснила, что полученные денежные средства израсходованы на удовлетворение требований кредитора - в частности в пользу отца должника. Доказательства наличия у Смирновой В.В. статуса заинтересованного лица, как этого требует статья 19 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Кроме того, в пункте 12 договора от 31.10.2016 указано, что стороны подтверждают, что не имеют долгов и /или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица течение ближайшего месяца, что им нечего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд с иском о признании себя банкротом, а также заявляют, что в отношении них не возбуждено дело о банкротстве.
Действительно, Шанауров А.А. в течение двух месяцев после заключения договора купли-продажи все таки обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем данный факт не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Смирновой В.В. при заключении договора.
Факт преимущественного удовлетворения требований отца Шанаурова А.А. - Шанаурова А.М. за счет полученных от продажи денежных средств, даже при наличии такого факта не является основанием для признания договора недействительным.
Доказательства, что конечным выгодоприобретателем от оспариваемой сделки являются те же лица, кто инициировал её, в том числе Смирнова В.В., не представлены.
Доводы о безденежности сделки опровергаются как текстом договора, так и ответом временно исполняющей обязанности нотариуса.Сделка была совершена на возмездной основе, существенного занижения стоимости квартиры суд не установил.
Представитель должника в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что сторона по сделке не является заинтересованным лицом, не знала и не могла знать о неблагополучном финансовом положении должника. Пояснила, что полученные денежные средства израсходованы на удовлетворение требований кредитора - в частности в пользу отца должника.
Действительно, Шанауров А.А. в течение двух месяцев после заключения договора купли-продажи все-таки обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем данный факт не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Красавиной О.М. при заключении договора.
Факт преимущественного удовлетворения требований отца Шанаурова А.А. - Шанаурова А.М. за счет полученных от продажи денежных средств, даже при наличии такого факта не является основанием для признания договора недействительным.
Доказательства, что конечным выгодоприобретателем от оспариваемой сделки являются те же лица, кто инициировал её, в том числе Красавина О.М., не представлены.
Доводы о безденежности сделки опровергаются текстом договора, заключенным при участии нотариуса - в разделе "Подписи" указано, что Шанауров А.А. деньги в сумме 2 600 000 руб. получил. Сделка была совершена на возмездной основе, существенного занижения стоимости квартиры суд не установил.
Таким образом доказан факт наличия у должника денежных сумм,которые он мог и передал отцу.
Также суд отклоняет доводы Шанауровой М.И. о том, что сделка (составление актов, отражение записи о передаче денег) мнимая.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в частности, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), т.е. волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая нормы закона о простом товариществе, материалы дела не опровергают факт передачи должником в пользу своего отца денежных средств в размере 6900 000 руб.
Это подтверждает анализ документов, и совершенные должником действия - в том числе продажа должником квартир третьим лицам, продажа жилого дома с участком отцу (при этом отец принял имущество) и последующий зачет суммы 1000000 руб. (так как в договоре купли - продажи от 16.12.2014 указано, что 1000000 руб. уплачен).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности передачи денег.
Вместе с тем, передача денег отцу должника в преддверии банкротства, с учетом избавления должником от всего своего ликвидного имущества (квартир), при наличии обязательств, превышающих 10 млн. руб. перед Журавлевым А.В. объективно свидетельствуют о вреде, который был причинен кредиторам должника оспариваемой сделкой.
Это, в свою очередь, не могло не породить у отца должника, как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения денежных средств в его пользу.
Поэтому Шанауров А.М., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник передает ему денежные средства в счет обязательств по договорам простого товарищества, и не принимает мер по пропорциональному и соразмерному удовлетворению требований своих кредиторов.
При этом Шанауров А.М. не мог не осознавать то, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника.
Исполнение данной сделки, безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, имеются все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, применение последствий недействительности сделки обусловлено следующим.
Как уже было указано, по итогам рассмотрения гражданского дела, у Шанаурова А.М. имеется три наследника - жена, дочь и сын (должник).
В отношении своей части наследства Шанауров А.А. в лице финансового управляющего считается принявшим наследство, принял его в части, а также принимает меры по взысканию с иных наследников получения причитающейся ему доли наследства, которую они получили до момента признания должника также наследником должника.
Таким образом, Шанауров А.А. как наследник должен отвечать по оспариваемой сделке в пределах принятого наследства солидарно с матерью и сестрой.
Вместе с тем, взыскание должно быть произведено в пользу конкурсной массы должника, в связи с чем, с учетом статьи 413 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчики -могут отвечать только на сумму 4600000 руб. солидарно, так как должник уже получил часть наследства и не является ответчиком по данном делу.
Данный вывод также сделан с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Так как суд установил, что соответчики - мать и дочь умершего приняли наследство, при этом, согласно сведений, указанных в решении Зареченского районного суда Свердловской области от 13.02.2019, с учетом сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведений банков об остатках денежных средств на дату закрытия банковских счетов, а также на дату открытия наследства следует, что совокупная стоимость наследства, принятого ответчика более 4600000 руб.
Так суд признал за Шанауровым Андреем Александровичем, Шанауровой Марией Ивановной, Мещеряковой Натальей Александровной (за каждым) право собственности в порядке наследования:
- на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. Свердловская область, г.Заречный, ул.Энергетиков, д.8 кв.39; при этом кадастровая стоимость- 248934 руб. 50 коп.
- 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. Курганская область, г.Шадринск, ул.Ефремова, д.62, кв.36; при этом кадастровая стоимость- 1617577 руб. 53 коп.
- 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. Свердловская область, г.Заречный, ул.Курчатова, д. 11, кв.3; при этом кадастровая стоимость- 2840943 руб. 91 коп.
Кроме того, 1/6 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО "СКБ-Банк" на счетах 40817810200000218541 и N 40817810810023043248,открытых на имя Шанаурова Александра Михайловича;
- 1/6 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО "СКБ-Банк" на счете N42306810914601282166, открытого на имя Шанауровой Марин Ивановны;
в ПАО "Сбербанк" на счете N 42307810416390554878, открытого на имя Шанауровой Марии Ивановны;
в ПАО "Челиндбанк": 1) N42301810297111229576(депозит);
5) N4231810497110177610 (депозит);
6) N42306810797110599090 (депозит);
7) N40817978697111229575 (карточный счет) открытого на имя Шанауровой Марии Ивановны;
444 акции ПАО "Челиндбанк",
75 обыкновенных акций ПАО "СКБ банк";
1/6 компенсации стоимости акций ПАО "БинБанк", находящихся на депозите нотариуса города Москвы Савельева А.Е. в общем размере 0,01 рубля (одна копейка).
Также взыскано с Шанауровой Марин Ивановны в пользу Шанаурова Андрея Александровича компенсация:
стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участка площадью 1 000 км., с кадастровым номером 66:42:0701:005:24, с расположенным на нем жилым домом, площадью 44, 1 кв.м. с кадастровым номером 66:42:0701:005:201, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Главная, д.29, на сумму 319 366 рублей 25 копеек;
1/6 доли на денежные средства, хранящихся по состоянию на 31.127016 на открытых в ПАО "Челиндбанк" на счетах: N42306810197110611934 (депозит); N42306810497110598702 (депозит); N42301810397110076581(депозит); N42301810897110065157(депозит) на имя Шанаурова Александра Михаиловича, на сумму 749 953 рубля 27 копеек;
- 1/6 доли на денежные средства, хранящихся по состоянию на 31.12.2016 на счетах, открытых в ПАО "Росгосстрах Банк" на счете N42306810200140230554 на имя Шанауровой Марии Ивановны, на сумму 77 225 рублей 33 копейки;
При этом согласно справки ПАО "Росгосстрах Банк" от 12.04.2017 на счетах умершего N42306810900140230430 и N 42306810400140234622 на 11.04.2017 находилось 700 000 руб. и 777 033 руб. 43 коп.
При этом согласно справки ПАО "Челиндбанк" от 30.01.2017 на счетах умершего на 31.01.2017 N42306810197110611934, N42306810497110598702, N42301810397110076581, 2301810897110065157 находилось 2000000 руб., 2397200 руб., 147 руб. 14 коп., 9 руб. 86 коп., кроме того на карточных счетах имелось 20946 руб. 67 коп. и 655,93 долларов США.
Согласно справки ПАО "Челиндбанк" от 30.09.2019 на счетах Шанауровой М.И. на 31.12.2016 имелось 800 000 руб. и 2257,53 Евро.
Согласно справки ПАО "Сбербанк России" от 01.10.2019 на счетах Шанауровой М.И. на 31.12.2016 находилось 255270,25 руб.
Номинальная стоимость ценных бумаг, указанных в решении суда, определена согласно представленных документов (справки регистратора и т.п.) в размере не более 1 рубля за ценную бумагу, рыночная их стоимость сторонам не доказана, с учетом чего данные суммы незначительны и судом не учитываются.
При этом ответчики, несмотря на предложение суда, не ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости принятого ими наследства, иные допустимые и относимые доказательства иной стоимости не представили.
Кроме того, учитывая, что между получением умершим от сына 6900000 руб. и моментом смерти прошел непродолжительный период времени, а факт передачи денег установлен и ответчиками не опровергнут, то следует вывод о наличии в наследственной массе и наличных денежных средств.
Также и в дополнительном отзыве, поступившем в суд 23.09.2019 Шанаурова М.И. указывает, что супруг сообщал ей о полученных им 6,9 млн. руб.
К доводу ответчика о том, что она не нашла данные деньги, суд относится критически и отклоняет его как голословный.
Таким образом, так как Шанаурова М.И. и Мещерякова Н.А. являются наследниками Шанаурова А.М. по закону, то они в силу указанной нормы несут ответственность по оспариваемой сделке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
При анализе наследственной массы следует вывод о ее достаточности и возможности сделать вывод, что Шанаурова М.И. и Мещерякова Н.А. могут и должны отвечать в пределах принятой конкурсной массы, даже с учетом выдела супружеской доли в силу статьи 1150 ГК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявления и признает недействительной сделку по передаче Шанауровым Андреем Александровичем 01 ноября 2016 года в пользу Шанаурова Александра Михайловича 6 900 000 руб.
При этом суд применяет последствия недействительности сделки и взыскивает солидарно с Шанауровой Марии Ивановны и Мещеряковой Натальи Александровны в конкурсную массу Шанаурова Андрея Александровича 4 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что порядок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должен отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктами 19, 24 постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной, и при удовлетворении заявления судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
Таким образом, уплаченная Журавлевым А.В. государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчиков (в том числе Шанаурова А.А. как наследника и стороны по сделке) солидарно.
Финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственная пошлина, таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков (в том числе Шанаурова А.А. как наследника и стороны по сделке) солидарно.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку по передаче Шанауровым Андреем Александровичем 01 ноября 2016 года в пользу Шанаурова Александра Михайловича 6 900 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать солидарно с Шанауровой Марии Ивановны и Мещеряковой Натальи Александровны в конкурсную массу Шанаурова Андрея Александровича 4 600 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с Шанауровой Марии Ивановны, Мещеряковой Натальи Александровны и Шанаурова Андрея Александровича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Шанауровой Марии Ивановны, Мещеряковой Натальи Александровны и Шанаурова Андрея Александровича в пользу Журавлева Андрея Владимировича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка