Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года №А05-13437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N А05-13437/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" (ОГРН 1112903000781; место нахождения: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул.Октябрьская, 36)
к ответчику - администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН 1032902190111; место нахождения: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, ул. набережная имени Горончаровского, дом 21)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский водоканал" (ОГРН 1152901006400; место нахождения: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, дом 36),
2) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" (ОГРН 1152901006774; место нахождения: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, дом 36),
о взыскании 4 407 358 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,
при участии в заседании представителей:
от истца - Смольников А.А. по доверенности от 02.06.2018,
от ответчика - Опарина С.В. по доверенности от 14.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" о взыскании 9 346 505 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 01.09.2016 по 13.06.2018.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер исковых требований и период образования задолженности, с учётом последних уточнений просит взыскать с ответчика 4 407 358 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 12.06.2018. Уточнение предмета и размера исковых требований принято судом.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица отзывы на иск не представили.
Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2016 по делу N А05-10616/2016 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КвадрРегион" о признании истца несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 по делу N А05-10616/2016 в отношении истца введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 по делу N А05-10616/2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными сделок истца, в том числе, сделок по безвозмездной передаче имущества на основании распоряжений от 30.07.2015 N1039, от 04.08.2015 N1079, от 05.08.2015 N1087.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 по делу N А05-10616/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018, вышеуказанные сделки признаны недействительным.
Определением суда от 05.02.2018 по делу N А05-10616/2016 установлено, что 05.08.2015 истцом издан приказ N 4 о передаче основных средств, в соответствии с которым истец принял решение о передаче в собственность муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" 17 объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих канализационные очистные сооружения.
Распоряжением администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" N1087 от 05.08.2015 указанная сделка была одобрена как крупная сделка. Актом о приемке - передаче объекта основных средств N10 от 05.08.2015 стороны оформили передачу имущества.
04.08.2015 истцом издан приказ N3 о передаче основных средств, в соответствии с которым истец принял решение о передаче в собственность муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" 49 объектов движимого имущества, составляющих оборудование котельных.
Распоряжением администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" N1079 от 04.08.2015 указанная сделка была одобрена как крупная сделка. Актом о приемке - передаче объекта основных средств N09 от 04.08.2015 стороны оформили передачу имущества.
31.07.2015 истцом издан приказ N1 о передаче основных средств, в соответствии с которым истец принял решение о передаче в собственность муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" 7 объектов движимого имущества (транспортные средства) и водопроводных сетей.
Распоряжением администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" N1039 от 30.07.2015 указанная сделка была одобрена как крупная сделка. Актами о приемке - передаче объекта основных средств N01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 от 01.08.2015 стороны оформили передачу имущества.
Основаниями для признания сделок недействительными заявитель указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.02.2018 по делу N А05-10616/2016 также установлено, что по существу оспариваемые приказы представляют собой сделки дарения, т.е. безвозмездную передачу имущества истца муниципальному образованию "Холмогорский муниципальный район".
Суд признал, что по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок. Оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал администрацию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ", в том числе, следующее имущество:
1. КОС в составе:
1.1. станция биологической очистки;
1.2. здание решеток дробления;
1.3. навес над компл.установкой;
1.4. дренажно-насосная станция;
1.5. канализационная насосная станция;
1.6. гидротехнические сооружения;
1.7. колодец насыщения;
1.8. русловый выпуск;
1.9. напорный канализационный коллектор;
1.10. контактный резервуар;
1.11. КНС
1.12. наружное освещение;
1.13. электроснабжение 0,4кВт;
2. оборудование котельной ПМК:
2.1 оборудование;
2.2 водоснабжение;
2.3. циклон ЦН-15 500 УП, 16 штук;
2.4. двигатель 5АИ 180S4;
2.5. полотно колосниковое;
3. оборудование котельной РТП:
3.1. здание КНС;
3.2 пожарный резервуар;
3.3. шкаф ВПУ-11;
3.4. труба;
3.5. котел ДКВР;
3.6. площадка;
3.7. циклон ЦН-15 500 УП, 16 штук;
4. Оборудование котельной ГПЗ:
4.1. Котел Минск-1 1980 года;
4.2. Котел Минск-1 1981 года;
4.3. Котел Минск-1 1981 года;
4.4. Дымосос ДН-109 1982 года;
4.5. Дымосос ДН-109 1984 года;
4.6. Подпитывающий насос 1980 года
4.7. Подпитывающий насос 1983 года
4.8. Таль электр. ТЭ-1-611
4.9. Таль электр. ТЭ-1-521;
4.10. шкаф распредел. ЖР-11735;
4.11. прицеп д/вывоза шлака;
4.12. циклон ЦН-15 500 УП, 4 штуки;
4.13. насос Д 200-36;
5. оборудование Котельной Курья:
5.1. Котел Универсал-6 2 штуки;
5.2. котел Универсал 2 штуки;
5.3.сетевой насос 1980 года;
5.4. сетевой насос 1982 года;
5.5. сетевой насос 1984 года;
5.6.шкаф распредел.
5.7. водяной подогреватель 2 штуки;
5.8. насос К 90/20;
6. Оборудование котельной с. Ломоносово:
6.1. Котел Универсал-6 1974 года;
6.2. Котел Универсал-6 1980 года;
6.3. Котел Универсал-6 1976 года;
6.4. труба дымовая;
6.5 насос 45/30;
6.6 б/пила Хускварна;
7. Оборудование котельной с. Ломоносово школа:
7.1. Котел Универсал-6 2 штуки;
7.2. Котел сварной;
7.3. насос К 20/30;
7.4. насос 45/30;
7.5. насос ВК 1/16;
7.6. насос КМ 20/18;
8. Водопроводные сети, протяженностью 2750м., год ввода в эксплуатацию 1970.
13.06.2018 по акту приёма-передачи имущество передано ответчиком истцу в конкурсную массу.
Полагая, что в период с 01.09.2015 по 12.06.2018 ответчик фактически пользовался данным имуществом, истец предъявил ему требование об оплате неосновательного обогащения, определив его исходя из отчетов N 670-ПО-2018, N 667-ПО-2018, N 669-ПО-2018 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом.
По расчёту истца неосновательное обогащение за пользование комплексом очистных сооружений (КОС) составило сумму 2 901 906 руб. 54 коп., за пользование оборудованием - 496 489 руб. 62 коп., за пользование водопроводными сетями - 1 008 962 руб. 15 коп., а всего 4 407 358 руб. 31 коп.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В заявленном споре под неосновательностью пользования истец понимает пользование ответчиком имуществом без какого-либо основания с учётом того, что сделки по передаче имущества истцом ответчику признаны судом недействительными. Размер неосновательного обогащения истец определяет в размере арендной платы, ссылаясь на факт пользования ответчиком имуществом истца.
Из материалов дела следует, что сделки по безвозмездной передаче истцом ответчику имущества признаны недействительными судом при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве истца N А05-10616/2016 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. как сделки, совершенные должником (истцом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Определение суда от 05.02.2018 по делу N А05-10616/2016, которым сделки истца признаны недействительными по оспоримым основаниям, вступило в законную силу 27.04.2018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства совершения сделок, то обстоятельство, что они признаны судом недействительными как подозрительные по специальным, оспоримым основаниям, установленным Законом о банкротстве, суд приходит к выводу, что о неосновательности обогащения ответчик узнал с момента вступления в законную силу определения суда от 05.02.2018 по делу N А05-10616/2016.
Доказательств, подтверждающих, что до указанной даты истец являлся потерпевшим и на стороне ответчика имело место заявленное неосновательное обогащение, истец в материалы дела не представил.
На основании представленных истцом отчётов N 670-ПО-2018, N 667-ПО-2018, N 669-ПО-2018 об оценке рыночной стоимости арендной платы за период с 27.04.2018 по 12.06.2018 плата за пользование комплексом очистных сооружений (КОС) составила сумму 136 780 руб., за пользование оборудованием - 23 394 руб. 28 коп., за пользование водопроводными сетями - 47 569 руб. 72 коп., а всего 207 744 руб.
Названные отчеты признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку основаны на определении рыночной стоимости платы за пользование имуществом.
Доводы ответчика о том, что он не мог получать доход в виде платы за пользование имуществом, поскольку в силу своего статуса не мог извлекать доходы, и имущество находилось в хозяйственном ведении третьих лиц, судом не принимаются, поскольку, как пояснил сам ответчик, спорное имущество могло быть им передано по концессионному соглашению. Кроме того, определением суда от 05.02.2018 по делу N А05-10616/2016 установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество ввиду отсутствия его регистрации не может считаться возникшим. Как пояснил ответчик, оборудование котельных никому не передавалось, в связи с чем оно могло быть передано за плату в пользование иным лицам по его назначению. Каким образом могло быть использовано ответчиком имущество после вступления в законную силу судебного акта, правового значения не имеет.
С учётом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 207 744 руб. Во взыскании остальной части неосновательного обогащения судом отказывается.
Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования взыскивается с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН 1032902190111) за счёт казны муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" (ОГРН 1112903000781) 207 744 руб. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" (ОГРН 1112903000781) в доход федерального бюджета 42 914 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка