Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: А05-13381/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N А05-13381/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул.Северодвинская, дом 82)
к индивидуальному предпринимателю Гурбановой Улкере Асаф Кызы (ОГРНИП 315293200002659; место жительства: Архангельская область, г.Северодвинск)
о взыскании 88 657 руб. 93 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Юшкова А.С. (доверенность от 05.10.2017),
от ответчика - Плотников С.С. (доверенность от 15.01.2018).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурбановой Улкере Асаф Кызы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по содержанию и обслуживанию помещений, оказанные в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года на основании договора N 164 од/15 от 16.04.2015, 1 000 руб. части неустойки за период с 13.11.2017 по 22.10.2018.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 88 657 руб. 93 коп., из которых 77 060 руб. 11 коп. долга и 11 597 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.11.2017 по 20.02.2019. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Истец в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, ответчик указывает, что оплата услуг произведена им исходя из размера, согласованного в договоре N164од/15 от 16.04.2015; об увеличении стоимости услуг Предприниматель в нарушение пункта 3.3 договора не уведомлялся; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.10.2017, которым утверждены новые тарифы на услуги по содержанию, является ничтожным.
В судебном заседании 20.02.2019 судом по ходатайству истца в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была допрошена в качестве свидетеля Груздева Юлия Александровна.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и свидетельские показания, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирными домами от 01.05.2013 осуществляет управление жилым домом N 90 по ул.Воскресенская в г.Архангельске.
Предприниматель Гурбанова Улкер Асаф кызы согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 29-АЛ N093104 является собственником нежилого помещения магазина "Новый", встроенного в жилой дом, общей площадью 503,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д. 90.
Между истцом и ответчиком заключен договор N164од/15 от 16.04.2015 на возмещение общедомовых расходов, предметом которого является содержание указанных выше помещений Предпринимателя.
В период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также предоставлял коммунальные услуги (вывоз ТБО, ГВС, ХВС, электроэнергия), в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета N1466 от 31.10.2017, N1608 от 23.11.2017, N1752 от 18.12.2017, N102 от 31.01.2018, N688 от 24.05.2018, N981 от 23.07.2018, N1126 от 31.08.2018,N1270 от 28.09.2018 на общую сумму 96 530 руб. 75 коп. Счета за период с октября 2017 года по май 2018 года были выставлены Обществом исходя из стоимости услуг 11, 68 руб. за 1 кв.м, согласованной в пункте 3.1 договора N164од/15 от 16.04.2015.
Ссылаясь на то, что с октября 2017 года на основании решения собственников помещений в МКД стоимость услуг была существенно увеличена, истец выставил ответчику счета-фактуры N867 от 30.06.2018, N868 от 30.06.2018, 832 от 30.06.2018, N969 от 31.07.2018, N1111 от 31.08.2018 на сумму 107 263 руб. 60 коп., что составляет разницу между изначальной стоимостью услуг и стоимостью, установленной собственниками помещений на собрании 10.10.2017.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать с ответчика как собственника нежилого помещения внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме, где расположено нежилое помещение, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данном случае ответчик, самостоятельно заключив с истцом договор на возмещение общедомовых расходов N164од/15 от 16.04.2015, принял на себя обязательство по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанный договор не противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ.
В связи с этим правоотношения сторон также подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
Договор N164од/15 заключен между сторонами в 2015 году. На момент заключения договора стоимость услуг была установлена исходя из стоимости обслуживания и эксплуатации 1 кв.м нежилой площади 11,68 руб. в месяц, что соответствовало тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протокол от 27.04.2013.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д. 90, оформленным протоколом от 10.10.2017 N46, утвержден размер платы за содержание помещений, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м общей площади (в том числе косметический ремонт подъезда), - 25 руб. 91 коп. на период с 01.10.2017 по 30.09.2018 и 22 руб. 56 коп. на период с 01.10.2018.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно пункту 3.3 договора на возмещение общедомовых расходов N164од/15 от 16.04.2015 Обществу, как управляющей организации, предоставлено право в одностороннем порядке изменять сумму платежа по договору в случае изменения стоимости обслуживания 1 кв.м. нежилой площади. При этом оформления дополнительного соглашения к договору не требуется, а Обществу достаточно лишь уведомить потребителя за 1 месяц.
Письмом от 31.08.2017 исх. N988 Общество известило ответчика о намерении изменить тариф на содержание в связи с проведением общего собрания собственников помещений, а также уведомило Предпринимателя о том, что размер платы с 01.10.2017 составит 20,51 руб. или 25, 91 руб. (в зависимости от принятого собственниками решения), а с 01.10.2018 - 22, 56 руб.
По утверждению истца, уведомление о повышении тарифа N988 от 31.08.2017 было направлено ответчику заказным письмом, в подтверждение чего представлена выписка из журнала учета исходящей корреспонденции.
Указанное уведомление было повторно направлено в адрес ответчика 16.09.2017 заказным письмом с уведомлением вместе с бланком решения для заочного голосования по вопросам повестки дня собрания 10.10.2017. Корреспонденция Предпринимателем не получена в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество приняло достаточные и разумные меры для извещения ответчика об изменении стоимости услуг по договору N164 од/15 от 16.04.2015, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 данного договора.
При этом стоимость услуг, указанная в договоре N164од/15 от 16.04.2015, на момент его заключения, соответствовала размеру платы, утвержденному собственниками помещений на собрании 27.04.2013 (протокол от 27.04.2013). В связи с принятием собственниками решения об увеличении размера платы на содержание и ремонт от 10.10.2017, Общество имело намерение привести стоимость услуг в договоре N164од/15 в соответствие с тарифами, установленными для остальных собственников помещений в данном МКД.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть одинаковым для всех собственников помещений, как жилых так и нежилых, иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах.
Ответчик, как собственник нежилых помещений в МКД, вправе ставить на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании для него иного размера оплаты, обосновав факт несения самостоятельных расходов на содержание общего имущества дома, что должно будет, в свою очередь, влиять на уменьшение размера платы собственников жилых помещений в адрес управляющей компании. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора наличие таких оснований для дифференциации оплаты для собственников жилых и нежилых помещений не доказано.
Доводы ответчика о ничтожности протокола общего собрания от 10.10.2017 судом во внимание не принимаются.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, ЖК РФ установлен судебный порядок обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома; несоблюдение требований Кодекса, предъявляемых к проведению собрания, само по себе не является основанием для признания решения собственников недействительным, и суд вправе при наличии перечисленных в части 6 статьи 46 Кодекса обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение.
Доказательств признания в установленном законом порядке решений собственников помещений, отраженных в протоколе общего собрания от 10.10.2017, представленном в материалы дела, недействительными, ответчик не представил.
Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как видно из протокола от 10.10.2017, на общем собрании присутствовали собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью 772,20 кв. м, что составляет 50,10% от общей площади всех помещений здания, то есть требование о кворуме соблюдено.
Довод ответчика о том, что площадь дома составляет 1796,4 кв.м, а не 1541,4 кв.м, как это указано в протоколе от 10.10.2017, судом во внимание не принимается.
Как следует из части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
В связи с чем, при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, которая в данном случае согласно сведениям с сайта Реформа ЖКХ составляет 1535,6 кв.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии кворума для проведения собрания и принятия решений.
Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о проведении общего собрания собственников 10.10.2017, также подлежит отклонению.
По утверждению истца, Общество в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 45 ЖК РФ и пунктом 7 протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 27.04.2013, разместило объявления о проведении оспариваемого собрания на подъездах многоквартирного дома, а также на первых этажах дома. Кроме того, бюллетень для голосования был направлен ответчику по почте 16.09.2017. Нежилые помещения Предпринимателя имеют выходы, в том числе, на внутридворовую территорию, в связи с чем ответчик имел доступ к извещениям о собрании.
Допрошенный в судебном заседании 20.02.2019 свидетель пояснил, что вопрос о повышении тарифа на содержание имущества был предметом рассмотрения на собрании собственников в 2016 году (решение по итогам голосования не принято), сведения о проведении данного собрания были размещены аналогичным образом на подъездах дома N90 по ул.Воскресенская, ответчик получил информацию о данном собрании и принял в нем участие. Также свидетель указал, что бланк для голосования был вручен представителю Предпринимателя по месту нахождения его помещений, однако ответчик уклонился от голосования. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у суда не имеется.
Оценив представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2017 N46 и приложения к нему (представлены истцом 14.02.2019), суд установил, что они соответствуют требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещении в многоквартирных домах", в связи с чем оснований для признания решений, принятых на собрании 10.10.2017, недействительными не имеется.
Доказательств, что принятые на собрании 10.10.2017 решения не были доведены до Предпринимателя, не представлено.
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что остальные собственники помещений в спорном доме оплачивают услуги Общества исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании 10.10.2017.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 77 060 руб. 11 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 597 руб. 82 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности за общий период просрочки с 13.11.2017 по 20.02.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за общий период с 13.11.2017 по 20.02.2018, на сумму долга, исходя из размера, установленного статьей 155 ЖК РФ и ставки 7,75%, действующей на момент принятия решения.
Вместе с тем, в отношении задолженности за ноябрь 2017, январь, февраль, май 2018 года, истцом при определении начальных дат начисления неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, что привело к необоснованному увеличению размера пеней. За указанные периоды пени должны быть начислены соответственно с 12.12.2017, 13.02.2018, 13.03.2018, 14.06.2018. В остальном расчет истца проверен и признан правильным. По расчету суда пени составляют 11 580 руб. 74 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурбановой Улкер Асаф Кызы (ОГРНИП 315293200002659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800) 88 640 руб. 85 коп., в том числе 77 060 руб. 11 коп. долга и 11 580 руб. 74 коп. неустойки, а также 1999 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурбановой Улкер Асаф Кызы (ОГРНИП 315293200002659) в доход федерального бюджета 1546 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
