Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А05-13375/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А05-13375/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 1162901065546; адрес: 163026, г.Архангельск, ул.Междуречье, переулок 3-й, стр.6, офис 4)
к ответчикам:
- судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козловой Екатерине Анатольевне (место место нахождения: 163020, г.Архангельск, пр.Никольский, д.75),
- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; адрес: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30),
о признании недействительным постановления,
с привлечением к участию в деле заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (адрес: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, д.29),
при участии в заседании судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Козловой Е.А. (сл.удостоверение), представителя УФССП России по Архангельской области и НАО Спасского С.Г. (доверенность от 03.04.2019 N Д-29907/19/66),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Трансинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козловой Е.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2019.
Определением суда от 07.11.2019 на основании статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - взыскатель, Инспекция).
Заявитель, заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с требованиями общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель Управления поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении заявлении отказать.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя Управления, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, бора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 7106 от 01.08.2019. Указанным постановлением с общества в доход бюджета взыскивалось 35 руб. 35 коп. пеней.
На основании постановления инспекции от 01.08.2019 N 7106 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 N 29021/19/234711 возбуждено исполнительное производство N 55987/19/29021-ИП.
В постановлении судебный пристав-исполнитель установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
28.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления NN 29021/19/292618, 29021/19/292619, 29021/19/292620 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были отменены постановлениями от 10.10.2019.
10.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 29021/19/303861 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником 04.10.2019 полностью, 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 55987/19/290221-ИП.
Не согласившись с постановлением от 10.10.2019 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Общество в заявлении в суд указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было им получено, в связи с чем право должника на добровольное исполнение требования исполнительного документа было нарушено, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований частей 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В подтверждение факта извещения общества о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены копия списка N 7 внутренних почтовых отправлений от 09.08.2019 с оттиском почтового штемпеля от 09.08.2019, копия почтовой квитанции от 09.08.2019, распечатка с сайта Почты России о доставке почтового отправления с присвоенным идентификатором N 16399131233670.
Из представленных документов следует, что заявителю по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 163026, г.Архангельск, ул.Междуречье, переулок 3-й, стр.6, офис 4, была направлена копия постановления от 06.08.2019 N 29021/19/234711. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 16399131233670.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте оператора почтовой связи, указанное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 20.08.2019 в 18 час 15 мин.
Заявитель доказательств опровергающих данную информацию не представил. По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должник 20.08.2019 знал о возбужденном исполнительном производстве N 55987/19/29021-ИП.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 10.10.2019 и получено должником 25.10.2019.
Таким образом, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства N 55987/19/29021-ИП должнику было известно 20.08.2019 и у него имелся достаточный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд не видит оснований для признания постановления от 10.10.2019 о взыскании исполнительского сбора недействительным на том основании, что копия постановления не была направлена должнику по исполнительному производству.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования.
При обращении с заявлением в арбитражный суд общество о снижении размера исполнительского сбора не заявляло. Судом оснований для его снижения не установлено.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козловой Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2019, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 1162901065546).
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
