Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года №А05-13373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А05-13373/2019
Судья Арбитражного суда Архангельской области Булатова Т.Л.,
рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о принятии обеспечительных мер, поданное в дело N А05-13373/2019,
по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; адрес: 163069, город Архангельск, улица Свободы, дом 33)
к Левкину Василию Георгиевичу
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1022901003916, адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 42)
о взыскании 3 780 139 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Левкину Василию Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 780 139 руб. 81 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техснаб".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-13373/2019. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04 декабря 2019 года.
25 ноября 2019 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении нежилого помещения площадью 155,20 м2, кадастровый номер 29:26:010210:1283, расположенного по адресу: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Добровольского, дом 6, помещение 3, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 155,20 м2, кадастровый номер 29:26:010210:1283, расположенного по адресу: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Добровольского, дом 6, помещение 3.
Проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению иска по правилам, установленным статьям 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба истцу. Доказательств неплатежеспособности ответчика, отсутствия у него денежных средств либо иного имущества истец не представил.
Значительный размер исковых требований не может расцениваться как доказательство невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.
Истцом не представлены документы, которые дают основание полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, построены на предположениях истца, тогда как в силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя прав ответчика.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004(2) не принимается судом в связи с отличием обстоятельств и обоснования, приводившегося заявителем в целях принятия обеспечительных мер.
Таким образом, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка