Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: А05-13369/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N А05-13369/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цветкова Матвея Александровича, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, д.1, корп.1, стр.10; 163071, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 63 офис 221), на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (ОГРН 1042900002221; место нахождения: 163045, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 157 корп.1)
третьи лица:
1. публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
2. Кузнецов Алексей Григорьевич
3. Куцевол Игорь Владимирович
4. Заборская Валентина Павловна
5. общество с ограниченной ответственностью "СК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1142901007578; 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, д. 9)
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности;
при участии в судебном заседании:
от истца - Цветков М.А. (паспорт);
от ООО "Трансресурс" - не явился (извещен);
от ответчика - Барболин М.С. (доверенность от 14.12.2018), Мичурин Л.В. (доверенность от 15.01.2019);
от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Гаревских А.А. (доверенность от 09.01.2019), Савиных С.П. (доверенность от 28.11.2018);
от иных лиц - не явились (извещены);
установил следующее:
Цветков Матвей Александрович, действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ответчик) о признании недействительными договора цессии от 13.09.2018, договора цессии от 26.09.2018, договора цессии от 26.09.2018, договора комплексного обслуживания электросетевой организации от 01.07.2018, договора аренды имущества от 01.07.2018, договора аренды имущества от 01.07.2018, договора аренды электросетевого оборудования от 01.07.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - "МРСК Северо-Запада"), Кузнецов Алексей Григорьевич, Куцевол Игорь Владимирович, Заборская Валентина Павловна и общество с ограниченной ответственностью "СК-ИНВЕСТ".
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении основания иска, в соответствии с которым в качестве оснований для оспаривая сделок истец указал статьи 10, 168, 170, 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ и статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом мнимыми сделками истец полагает договоры аренды и договор комплексного обслуживания. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания иска принято судом.
В судебном заседании 15.04.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительными договор цессии от 13.09.2018, договор цессии от 26.09.2018, договор цессии от 26.09.2018, договор комплексного обслуживания электросетевой организации от 01.07.2018, договор аренды имущества от 01.07.2018, договор аренды имущества от 01.07.2018, договор аренды электросетевого оборудования от 01.07.2018, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО "МРСК Северо-Запада" перед ООО "Трансресурс" по договору N 96-000241 от 01.01.2018 по акту N 52 от 31.07.2018 на сумму 1 218 788 руб. 22 коп., по договору N 96-000241 от 01.01.2018 по счету-фактуре N72 от 31.08.2018 на сумму 3 550 697 руб. 70 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.
Представители ответчика с иском не согласны.
Представители ПАО "МСРК Северо-Запада" поддержали позицию ответчика.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Транс-Электро", в соответствии с которым истец просит обязать ответчика представить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Транс-Электро" за период с 01.11.2016 по 26.04.2019, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность данного общества за 2018 год.
Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Транс-Электро проект" сведений о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.11.2016 по 26.04.2019.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств у ответчика и ООО "Транс-Электро проект", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.
Кроме того, истцом в заседании 29.04.2019 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Хилобока Леонида Александровича, который ранее был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.
По смыслу данной статьи именно свидетель сообщает известные ему сведения. Изложение свидетелем показаний в письменном виде допустимо только в случае, если они были сообщены суду устно.
В данном случае, Хилобок Л.А. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 03.04.2019, его показания содержатся на материальном носителе аудиозаписи. Суд не предлагал свидетелю изложить показания в письменном виде, в связи с чем объяснения Хилобока Л.А., полученные кем-то из лиц, участвующих в деле, не соответствуют нормам процессуального законодательства.
В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений Хилобока Л.А. судом отказано.
Общество "Трансресурс", а также третьи лица - Кузнецов Алексей Григорьевич, Куцевол Игорь Владимирович, Заборская Валентина Павловна, общество с ограниченной ответственностью "СК-ИНВЕСТ" своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и третье лицо ПАО "МРСК Северо-Запада", суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Трансресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2014. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2018, на 13.09.2018 и на 26.09.2018, участниками Общества являются Куцевол И.В. с долей 11,34% уставного капитала, Заборская В.П. с долей 22,66 % уставного капитала и Цветков М.А. с долей 66% уставного капитала. При этом доля Цветкова М.А. в размере 66% находится в доверительном управлении на основании договора от 18.11.2018, заключенного с ООО "СК-ИНВЕСТ".
Генеральным директором Общества с 12.12.2018 значится Кузнецов В.В., до этого генеральным директором являлся Федоров А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
Цветков М.А. является участником ООО "Трансресурс" с долей 66% уставного капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, с учетом приведенных выше норм участник Общества Цветков М.А. вправе, действуя от имени корпорации, оспаривать заключенные ею сделки по основаниям, предусмотренным Законом об ООО и статьей 174 ГК РФ, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Позиция Общества по иску совпадает с позицией участника Цветкова М.А.
Установлено, что 13.09.2018 между Обществом (цедент) и ООО "Транс-Электро" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО "МРСК Северо-Запада" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N96-000241 от 01.01.2018 по акту N52 от 31.07.2018 на сумму 1 218 788, 22 руб.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что оплата уступаемого права (требования) осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента суммы в размере 1 218 788, 22 руб. в срок до 30.09.2018.
Также между Обществом (цедент) и ООО "Транс-Электро" заключен договор цессии от 26.09.2018, по которому цессионарию передано право требования к ПАО "МРСК Северо-Запада" на сумму 513 981 руб. 54 коп. по договору N96-000241 от 01.01.2018 по счету-фактуре N72 от 31.08.2018.
Пунктом 2.3 договора от 26.09.2018 предусмотрено, что оплата уступаемого права (требования) осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента суммы в размере 513 981, 54 руб. в срок до 30.09.2018.
Аналогичный договор цессии от 26.09.2018 заключен между Обществом (цедент) и ООО "Транс-Электро" на уступку права требования к ПАО "МРСК Северо-Запада" на сумму 3 036 716, 16 руб. по договору N96-000241 от 01.01.2018 по счету-фактуре N72 от 31.08.2018. Оплата по данному договору также предусмотрена в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента (п. 2.3 договора).
Все три договора цессии подписаны со стороны Общества Кузнецовым А.Г., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2018 N29АА 1153441-29АА 1153444 (том 2, л.д. 10-13).
ООО "Транс-Электро" после приобретения права требования по договорам цессии от 13.09.2018, 26.09.2018, 26.09.2018 на общую сумму 4 769 485 руб. 92 коп., прекратило денежное обязательство перед ПАО "МРСК Северо-Запада" путем проведения зачетов на указанную сумму.
Договоры цессии исполнены со стороны истца и ответчика в полном объеме. Денежные обязательства Общества по оплате уступленного права прекращено на основании соглашений о проведении взаимных расчетов от 18.09.2018, 26.09.2018, 26.09.2018, из которых следует, что обязательство ООО "Транс-Электро" по оплате прекращается путем зачета встречных требований к ООО "Трансресурс" по договору комплексного обслуживания от 01.07.2018 на общую сумму 4 769 485 руб. 92 коп.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Также между Обществом (заказчик) и ООО "Транс-Электро" заключен договор комплексного обслуживания электросетевой организации от 01.07.2018, по которому ответчик обязался оказать услуги и выполнить работы, связанные с комплексным обслуживанием деятельности заказчика, как электросетевой организации, в том числе: оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей и электрооборудования, осуществить консультирование по правовым (юридическим) вопросам, касающимся деятельности заказчика, осуществить управленческое консультирование заказчика по вопросам, связанным с его финансово-хозяйственной деятельностью, оказать услуги, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям заказчика.
Срок действия договора от 01.07.2018 установлен до 31.12.2018.
Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 2 200 000 руб. ежемесячно. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик после подписания акта оказанных услуг, но не позднее 10 рабочих дней, производит оплату оказанных услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом (пункт 4.3 договора).
Договор от имени Общества подписан Кузнецовым А.Г. по доверенности.
В пункте 8.2 договора комплексного обслуживания стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления не позднее, чем за месяц до расторжения.
Письмом от 11.10.2018 N241 (получено ответчиком 11.10.2018) Общество уведомило ООО "Транс-Электро" об одностороннем отказе от исполнения договора комплексного обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае в силу пункта 8.2 договора комплексного обслуживания он считается расторгнутым с 12.11.2018.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что после 12.11.2018 истец продолжал пользоваться услугами ООО "Транс-Электро"; ответчик вплоть до конца декабря 2018 года продолжал обслуживать объекты электросетевого хозяйства Общества, как принадлежащие ему по договору аренды с ООО "Транс-Электро", так и полученные в аренду от иных лиц.
Таким образом, Общество своими действиями (пользование результатами услуг ответчика) фактически подтвердило продолжение отношений по договору комплексного обслуживания электросетевой организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что прекращение договора, об отказе от исполнения которого истец уведомил ответчика письмом от 11.10.2018 N241, не состоялось.
Кроме того, между Обществом (арендатор) и ООО "Транс-Электро" (арендодатель) 01.07.2018 заключено три договора аренды имущества со схожими условиями, на основании которых арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество - объекты электросетевого хозяйства, поименованные в Приложениях N1 к договорам.
Срок действия указанных договоров установлен с 01.07.2018 по 31.12.2018 без возможности дальнейшей пролонгации.
Договоры аренды, приложения к ним, а также акты приема-передачи имущества подписаны от имени Общества генеральным директором Федоровым А.А.
Стоимость аренды по трем договорам установлена в размере 340 000 руб., 30 000 руб. и 372 635 руб.
Письмами от 11.10.2018 N242, N243, N244 Общество уведомило ответчика о расторжении договоров аренды объектов электросетевого хозяйства. Указанные письма согласно отметкам о получении вручены ответчику 11.10.2018.
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.
В данной статье также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Проанализировав условия договоров аренды от 01.07.2018 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей толкование договора, суд установил, что возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора ни одним из трех договоров аренды не предусмотрена, в связи с чем ответчик не имел возможности расторгнуть заключенные с истцом договоры путем направления письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Доказательств нарушения прав арендатора по основаниям указанным в статьях 450 и 620 Гражданского кодекса, в дело не представлено. Расторжение договоров аренды могло произойти по соглашению сторон, однако соответствующих договоренностей между сторонами не достигнуто.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В данном случае, несмотря на заявленный арендатором отказ от исполнения договоров аренды, Общество не предприняло действий по возврату арендодателю арендованного имущества. Акты возврата арендуемых объектов электросетевого хозяйства впервые направлены в адрес ООО "Транс-Электро" только в конце декабря 2018 года (письмо от 19.12.2018 N348, полученное ответчиком 25.12.2018). Несмотря на то, что в письме N348 от 19.12.2018 имеется указание на то, что акты приема-передачи имущества направляются повторно, доказательств передачи имущества ранее 19 декабря 2018 года истцом не представлено. Документально подтвержденных сведений о том, что арендатор необоснованно уклонялся от приемки имущества, в деле также не содержится.
В связи с чем суд приходит к выводу, что до конца 2018 года Общество владело и пользовалось арендуемыми объектами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договоры цессии, договоры аренды и договор комплексного обслуживания являются взаимосвязанными сделками, которые являются крупными для Общества и их заключение не было одобрено в установленном законом порядке, а также полагает, что указанные сделки совершены в нарушение статьи 10 ГК РФ и имеют признаки злоупотребления полномочиями представителями Общества - Кузнецовым А.Г. и Федоровым А.А., которые по предварительному сговору с руководителем ООО "Транс-Электро" Немченей В.Л. заключили оспариваемые договоры с намерением причинить вред Обществу. По мнению истца, договоры аренды и договор комплексного обслуживания носят мнимый характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ).
По утверждению истца, с 01.07.2018 Агентство по тарифам и ценам Архангельской области установило для сетевой организации ООО "Транс-Электро" тариф на услуги по передаче электрической энергии 1,96981 руб./кВт*ч, что более чем в три раза превышал тариф, действовавший в первом полугодии 2018 года. В результате установления такого тарифа деятельность ответчика в сфере услуг по передаче электрической энергии стала крайне убыточной, в связи с чем была разработана схема, по которой все объекты ООО "Транс-Электро" передавались иной сетевой организации - ООО "Трансресурс", для которой установлен более низкий тариф на второе полугодие 2018 года. С 01.01.2019 все переданные в аренду Обществу "Трансресурс" объекты должны были перейти к новой организации - ООО "Калипсо", учредителем которой, как и в обществе "Транс-Электро", является Немченя В.Л. Заключение договоров цессии имело своей целью погасить задолженность ООО "Транс-Электро" перед ПАО "МРСК Северо-Запада".
Возражая против иска, ответчик указывает о том, что участник Общества Цветков М.А. знал об оспариваемых сделках с момента их совершения; Обществом в период заключения оспариваемых договоров было совершено большое количество аналогичных сделок с различными контрагентами, однако ввиду неудовлетворительного финансового результата от сделок с ООО "Транс-Электро", истец выборочно оспаривает только эти сделки. Оспариваемые сделки, по мнению ответчика, находятся в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, не являются взаимосвязанными и крупными для Общества и не повлекли для последнего каких-либо неблагоприятных последствий.
При этом и истец, и ответчик со ссылкой на статью 10 ГК РФ указывают на наличие признаков злоупотребления правом в действиях второй стороны.
ПАО "МРСК Северо-Запада" разделяет позицию ответчика, указывая при этом, что оспариваемые сделки в большом количестве заключаются между сетевыми организациями; у Общества не могло возникнуть убытков, поскольку деятельность в области передачи электрической энергии является регулируемой; тарифы, устанавливаемые для организаций в сфере электроэнергетики, являются экономически обоснованными, позволяющими получить прогнозную прибыль; возможные убытки организации могут быть учтены как выпадающие доходы в последующих периодах регулирования; Общество, как сторона оспариваемых сделок своим последующим поведением подтверждало действительность договоров.
Присутствовавший в судебном заседании 03.04.2019 Кузнецов А.Г. пояснил, что сделки совершены в ущерб Обществу, и при подписании договоров он знал об этом; подписание договоров имело место позднее указанных на них дат; подписание договоров Кузнецовым А.Г. было обусловлено давлением со стороны Немчени В.Л.
Оценив собранные по делу доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу правил пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 ГК РФ).
Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие сговора между Кузнецовым А.Г., Федоровым А.А. и Немченей В.Л.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об Обществах, Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Подпунктом 13.2.17 пункта 13.2 устава ООО "Трансресурс" к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено принятие решений о совершении крупных сделок.
Согласно пункту 13.9 устава решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
Доказательства того, что общим собранием участников Общества принимались решения об одобрении оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
В пункте 14 данного постановления Пленума указано, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.
Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Согласно пункту 18 названного постановления Пленума в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума N27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
По данным бухгалтерского учета ООО "Трансресурс" на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляет 11 584 тыс.руб., следовательно, крупной для Общества будет являться сделка, стоимость которой превысит 2 896 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.
В данном случае для целей определения того, относится ли соответствующая сделка к крупным сделкам для Общества, цена по договору цессии от 13.09.2018 составляет 1 218 788, 22 руб., по договору цессии от 26.09.2018 - 513 981, 54 руб., по договору цессии от 26.09.2018 - 3 036 716, 16 руб., по договору комплексного обслуживания - 13 200 000 руб., по договору аренды от 01.07.2018 - 2 040 000 руб., по договору аренды от 01.07.2018 - 180 000 руб., по договору аренды электросетевого оборудования от 01.07.2018 - 2 235 810 руб.
По утверждению истца оспариваемые им договоры являются взаимосвязанными, их общая стоимость существенно превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, рассчитанной исходя из бухгалтерского баланса.
В данном случае, сделки, несмотря на то, что совершены в короткий промежуток времени и между одними и теми же сторонами, не являются однородными, их взаимная зависимость и влияние друг на друга не установлены, каждый договор является самостоятельным, они имеют различные предметы (уступка прав, аренда, услуги).
Доказательств того, что стороны сделок преследовали единую цель не представлено, при этом наличие умысла на разделение сделок с целью обойти ограничения, предусмотренные Законом об обществах, либо намерения таким образом ущемить интересы участников и самого Общества, истец не доказал.
Учитывая, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, применительно к статье 46 Закона об ООО крупными для Общества являются лишь договор цессии от 26.09.2018 (на сумму 3 036 716, 16 руб.) и договор комплексного обслуживания (на сумму 13 200 000 руб.).
Цена остальных сделок не превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем для их заключения не требовалось одобрения общего собрания.
Кроме того, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что договоры цессии и договоры аренды заключены Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу пунктов 9, 18 постановления Пленума N27 на истце лежит бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, равно как и бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась крупной для общества (как в части количественного, так и в части качественного критерия), и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Согласно пункту 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей названного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлены аналогичные договоры цессии, заключенные Обществом с иными контрагентами, в том числе договор цессии от 20.08.2018 с ООО "Энергосфера", договор цессии от 15.08.2018 с ООО "Фактор", договор цессии от 27.08.2018 с ООО "Фактор", договор цессии от 15.08.2018 с ООО "Торгсервис" (том 5, л.д. 91-97).
Исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте www.kad.arbitr.ru, Общество на постоянной основе заключало сделки, направленные на уступку третьим лицам прав требования задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные гарантирующим поставщикам, что нашло отражение по делам NА05-10497/2017, NА05-10183/2017, NА05-11901/2017, NА05-10920/2017, NА05-4697/2018, NА05-8646/2018, NА05-8815/2018, NА05-8087/2018, NА05-8086/2018, NА05-8084/2018, NА05-8077/2018, NА05-8082/2018, NА05-4693/2018, NА05-4690/2018, NА05-4695/2018, NА05-8645/2018, NА05-4686/2018.
Договоры цессии, которые представлены в настоящем деле, а также в рамках вышеперечисленных арбитражных дел, содержат аналогичные условия: ООО "Трансресурс" выступает по ним цедентом, оплата производится в безналичном порядке, в размере суммы уступленного права требования без какого-либо дисконта; сумма уступленных прав требования варьируется от 27 545, 32 руб. до 3 000 000 руб.
Доказательств того, что Общество принимало решения об одобрении сделки с ОАО "Молоко", цена которой составляет 3 000 000 руб., что является крупным размером для ООО "Трансресурс", либо об одобрении совокупности сделок, заключенных в один период времени 17.01.2018 с организациями группы компаний "Петровский" на общую сумму более 1 300 000 руб., не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что заключение соглашений об уступке прав требования является общепринятой практикой во взаиморасчетах организаций в сфере электроэнергетики, в том числе сетевых организаций, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными договорами и соглашениями (том 6, л.д. 108-188).
В доказательство заключения Обществом в этот же период времени аналогичных договоров аренды с иными контрагентами ответчиком представлены: договор аренды имущества от 01.07.2018 с ЗАО "Торговый комплекс "На окружной", договор аренды электросетевого имущества от 01.07.2018 с ООО "Винком", договор аренды электросетевого имущества от 01.07.2018 с ООО фирма "Конус", договор аренды имущества от 01.07.2018 с ООО "Лунный лев", договор аренды имущества от 01.07.2018 с ООО "Ремикс", договор аренды электросетевого имущества от 01.07.2018 с ООО "Северпрод", договор аренды электросетевого имущества от 01.07.2018 с ООО "Пять шагов", договор аренды от 01.07.2018 с ООО "Транс-Лес", договор аренды имущества от 01.07.2018 с АО "Молоко", договор аренды имущества от 01.07.2018 с ООО "Производственно механизированное предприятие", договор аренды имущества от 01.07.2018 с ИП Афанасьев М.В., договор аренды имущества от 01.07.2018 с ООО "Адмирал", договор аренды имущества от 01.07.2018 с ООО "Торговая фирма "Петровский и К", договор аренды электросетевого имущества от 01.07.2018 с ИП Скаженик О.С., договор аренды электросетевого имущества от 01.07.2018 с ООО "Архкартон" (том 5, л.д. 102-189, том 6, л.д. 1-62).
Из указанных договоров следует, что с 01.07.2018 Обществом в аренду приняты многочисленные объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, линии электропередач и пр.) с установленной арендной платой в месяц от 25 руб. до 295 000 руб. Таким образом, вышеназванные сделки, как и сделки с ответчиком, были заключены Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Судебными актами по делам NА05-14280/2018, NА05-14281/2018, NА05-15538/2018, в рамках которых рассматривался спор о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля по сентябрь 2018 года, установлено, что истец после заключения договоров аренды с ООО "Транс-Электро" 09.07.2018 обратился к ПАО "МРСК Северо-Запада" с письмом N248, в котором просил внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N1-2/17 от 01.01.2017, включив в него новые точки оказания услуг, полученные в аренду от ответчика (том 9, л.д. 189).
Факт направления Обществом в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" письма N248 от 09.07.2018 в начале июля 2018 года свидетельствует о том, что договоры аренды заключены, и объекты по ним переданы во владение Обществу в первых числах июля 2018 года, что опровергает утверждения истца и Кузнецова А.Г. о том, что сделки в действительности совершены значительно позднее дат, указанных на договорах.
При этом во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком ООО "Трансресурс", предъявляя требования по оплате услуг по передаче электрической энергии, исходило из факта оказания таких услуг как посредством использования собственных объектов, так и объектов, арендованных у ООО "Транс-Электро".
Данные обстоятельства, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о том, что договоры аренды фактически исполнялись как со стороны ООО "Транс-Электро", так и со стороны "Трансресурс", что опровергает доводы истца о мнимом характере указанных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания договора аренды мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела подтверждают наличие воли сторон спорных договоров аренды на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида, - это фактическое предоставление объектов электросетевого хозяйства во временное возмездное пользование одной стороной и принятие этих объектов в пользование другой стороной.
Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства подтверждают наличие между сторонами именно таких правоотношений. При этом арендованные объекты электросетевого хозяйства использованы Обществом в его хозяйственной деятельности, в том числе во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком, а также с иными потребителями услуг по передаче электрической энергии.
В частности, судом установлено, что по оспариваемому истцом договору аренды обществу "Трансресурс" передано здание трансформаторной подстанции, находящееся по адресу: г.Архангельск, пр.Московский, д. 49, стр. 1, посредством которого передача электрической энергии осуществляется до точек поставки ООО "Торговый центр "Вертикаль".
В связи с этим между истцом и ООО "ТЦ "Вертикаль" заключен договор от 01.07.2018 N004/2018 оказания услуг по передаче электрической энергии (том 9, л.д. 178-187).
Суд в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика истребовал у ООО "Торговый центр "Вертикаль" документы по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 004/2018 от 01.07.2018, заключенного с ООО "Трансресурс", в том числе счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные документы.
ООО "Торговый центр "Вертикаль" представило в материалы дела акты оказанных услуг и счета-фактуры, оформленные в рамках договора N 004/2018 от 01.07.2018, за период с июля по сентябрь 2018 года, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес ООО "Трансресурс" (том 10, л.д. 14-29).
Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО "Трансресурс" использовало арендованный у ответчика объект электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю, и получало за оказанные услуги плату, т.е. Общество выступало как законный владелец электросетей, переданных ему в аренду от ООО "Транс-Электро".
Также факт использования Обществом арендованных у ответчика объектов подтверждается письмами ООО "Трансресурс" в адрес сетевых организаций: письмо о замене расчетного учета от 30.07.2018 (том 9, л.д. 196) - объект по договору аренды от 01.07.2018 МО "Лисестровское"; письмо о замене расчетного учета от 03.09.2018 (том 9, л.д. 203) - объект по договору аренды электросетевого оборудования от 01.01.2018 п. 27, 30, 34; письмо по замене вводного рубильника от 27.11.2018 (том 9, л.д. 201) - объект по договору аренды электросетевого оборудования п. 33; письмо о замене расчетного учета от 14.09.2018 (том 9, л.д. 202) - объект по договору аренды электросетевого оборудования п. 41.
Несогласие истца с установленным договорами аренды размером платы за пользование имуществом само по себе не свидетельствует о недействительности указанных сделок.
При этом в обоснование довода о завышенном размере арендной платы истец представляет извещения о проведении торгов в электронном виде, из которых усматривается, что арендная плата за пользование объектами электросетевого хозяйства составляет от 8115,25 руб. до 115 550,93 руб. в месяц.
Между тем, из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных Обществом с его контрагентами от 01.07.2018, следует, что размер арендной платы по ним варьируется от 25 руб. в месяц до 295 000 руб. в месяц.
Кроме того, в рамках дела NА05-12954/2018 рассматривался спор по иску ИП Путилина Д.А. к ООО "Трансресурс" о взыскании задолженности по арендной плате. Из решения суда по данному делу, вступившего в законную силу, следует, что Общество арендует у ИП Путилина Д.А. объекты электросетевого хозяйства (здание распредустройства РП-6, земельный участок под ним и кабельные линии от ТП до указанного здания), внося за это арендную плату из расчета 200 000 руб. в месяц.
Цена по оспариваемым договорам составляет 30 000 руб., 340 000 руб. и 372 000 руб. в месяц, что составляет несущественное отклонение от цен по сделкам с иными контрагентами.
Каких-либо объективных данных о завышенном характере цены по спорным договорам аренды (принимая во внимание объем переданного в аренду имущества) истцом не представлено.
Оспаривание договоров аренды обусловлено также несогласием истца с тарифом на услуги по передаче электрической энергии, примененным в отношениях с вышестоящей сетевой организацией. Так, стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, включенных в договор между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Трансресурс" с 01.07.2018, ранее принадлежавших ООО "Транс-Электро" и учтенных в тарифном регулировании последнего, определялась исходя из тарифа 1,96981 руб./кВт*ч, установленного для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Транс-Электро", который существенно выше тарифа, используемого во взаиморасчетах ООО "Трансресурс" и ПАО "МРСК Северо-Запада" - 0,28933 руб./кВт*ч.
Данные обстоятельства, по утверждению истца, делают его деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии крайне убыточной.
Между тем, приобретая по договору аренды объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, Общество не могло не знать, что одноставочный тариф для пары ООО "Транс-Электро" - ПАО "МРСК Северо-Запада" значительно превышает индивидуальный тариф, по которым Общество вело расчеты с ПАО "МРСК Северо-Запада".
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2013 N ВАС-15570/12, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Вместе с тем, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел".
Впоследствии котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).
Из письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.02.2019 N313/334 (том 4, л.д. 90-91) усматривается, что установленные Агентством индивидуальные тарифы при условии соблюдения плановых объемов оказываемых услуг в полной мере обеспечивают получение необходимой валовой выручки на содержание сетей и оплату технологических потерь в сетях ООО "Трансресурс" и ООО "Транс-Электро".
Таким образом, предполагается, что при утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, его применение не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.
Что касается оспаривания договора комплексного обслуживания электросетевой организации от 01.07.2018 по мотиву его мнимости, а также в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки Общества, суд исходит из следующего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Как было указано выше, с 01.07.2018 ООО "Трансресурс" приняло в аренду большое количество объектов электросетевого хозяйства. Увеличение объема электросетевого оборудования было достигнуто за счет аренды имущества у ООО "Транс-Электро", а также за счет аренды имущества у третьих лиц (ЗАО "Торговый комплекс "На окружной", ООО фирма "Конус", ООО "Винком", ООО "Ремикс", ООО "Пять шагов", АО "Молоко" и пр.).
При этом, исходя из информации, представленной истцом в судебном заседании 07.02.2019 (том 4, л.д. 92), фонд оплаты труда Общества каким-либо существенным образом не изменился. Следовательно, не произошло и существенного изменения количества сотрудников Общества. Вместе с тем, увеличение числа объектов, находящихся во владении ООО "Трансресурс" (большая часть которых обеспечивает социально-значимые объекты), повлекло необходимость их обслуживания, а также совершения иных действий, в том числе касающихся администрирования данной деятельности, ее документального оформления.
Необходимыми ресурсами для обслуживания арендуемых Обществом объектов электросетевого хозяйства, истец не располагал, иное в процессе рассмотрения дела не доказано.
Ответчик же со своей стороны обладал необходимой материально-технической базой и персоналом, способным оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту электросетевого оборудования (том 3, л.д. 1-16).
В связи с этим между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания электросетевой организации от 01.07.2018.
В рамках данного договора ответчик, как исполнитель, обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей и электрооборудования, осуществлять услуги, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям заказчика, в том числе: осуществлять контроль за работой оборудования, осуществлять периодические обходы и осмотры оборудования, осуществлять профилактические и регулировочные работы, не требующие замены оборудования и/или его узлов, осуществление оперативных переключений электроустановок, проведение измерительных и испытательных работ, ремонт оборудования.
Данные услуги были оказаны ответчиком, в подтверждение чего им представлены ведомости осмотра оборудования, строительной части и измерения нагрузок и напряжений; журналы телефонограмм; журналы произведенных работ; путевые листы; акты проверок/замены приборов учета; акты возобновления режима потребления электрической энергии; оперативные журналы; протоколы испытаний изоляции повышенным напряжением выпрямленного тока; протоколы испытаний силового трансформатора; акты технологического присоединения (том 3, л.д. 26-182, том 4, л.д. 1-54).
Перечисленные выше услуги оказывались на всех объектах ООО "Трансресурс" (как на переданных в аренду от ООО "Транс-Электро", так и на переданных в аренду от иных лиц).
Это, в частности, подтверждается представленными в материалы дела письмами арендодателей, чье электросетевое имущество передано в пользование ООО "Трансресурс", из которых усматривается, что обслуживание данного имущества в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года осуществляло ООО "Транс-Электро" (письмо ООО "Винком" от 12.04.2019, письмо ООО "Пять шагов" от 12.04.2019, письмо ООО "Северпрод" от 12.04.2019, письмо ООО фирма "Конус" от 12.04.2019, письмо МП Афанасьева М.В. от 22.04.2019, письмо ИП Ярыгина Г.П. от 12.04.2019 N28, письмо ООО "Адмирал" от 17.04.2019, письмо ООО "Завод окон" от 12.04.2019, письмо ООО "Стройавтобаза" от 12.04.2019, письмо ООО "Архангельский картон" от 18.04.2019 N49, письмо ИП Герасимов П.А. от 15.04.2019 N24,письмо ООО "Стройкомреал" от 12.04.2019 N218, а также письмами АО "Бункерная компания Архангельск" от 12.04.2019 N01/0225, ООО "Даммерс" от 12.04.2019, АО "Архангельской опытный водорослевый комбинат" от 12.04.2019 N01-01/181, АО "Молоко" от 11.04.2019 N200).
Также в материалы дела представлена электронная переписка сторон по вопросу исполнения договора комплексного обслуживания. Со стороны ООО "Трансресурс" она осуществлялась с адреса электронной почты transresurs29@gmail.com (официальный адрес организации, указанный на сайте Агентства по тарифам и ценам Архангельской области), кроме того часть писем отправлялась с адреса электронной почты arhenergomax@gmail.com (ООО "Энергомакс", работниками которого ранее являлись Цветков М.А., Федоров А.А., Кузнецов А.Г. и Хилобок Л.А.). Из электронной переписки следует, что Общество направляло в адрес ответчика уведомления ПАО "МРСК Северо-Запада" о введении (ограничении) режима потребления электрической энергии, в том числе по объектам ООО "Трансресурс", не арендованным у ответчика; ответчик направлял в адрес Общества акты снятия показаний электроэнергии, в том числе с объектов, не принадлежащих ООО "Транс-Электро" и пр.
По утверждению ответчика, оказание данных услуг сопровождалось не только работой технических специалистов, но и работников бухгалтерии и иных служб ООО "Транс-Электро". Для обеспечения деятельности ООО "Трансресурс", оформления результатов услуг, сотрудниками ответчика производились: подготовка ведомостей потребления электрической энергии (по всем объектам), снятие с них показаний приборов учета (том 6, л.д. 77-107), оформление актов об осуществлении технологического присоединения, подготовка договоров аренды имущества, подготовка договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителями, т.е. ответчиком осуществлялся расчет оказанных обществом "Трансресурс" услуг, подготовка первичной бухгалтерской документации. Указанные документы передавались Обществу нарочно, о чем свидетельствуют подписи лиц, принимавших от имени Общества соответствующие документы (реестры). При этом часть реестров подписана самим участником Общества Цветковым М.А., что не может не свидетельствовать о том, что истец был осведомлен о заключенной сделке.
Истец со своей стороны не представил доказательств того, что арендованное имущество обслуживалось им самостоятельно или силами иной привлеченной организации.
Из материалов дела усматривается, что стороны совершили необходимые действия для исполнения договора оказания услуг, в результате чего цели, для которых он заключался, были достигнуты.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают реальный характер сделки и при недоказанности порока воли сторон отсутствуют основания для признания мнимым договора комплексного оказания услуг.
Доводы истца о том, что услуги оказывались обществом "Транс-Электро" в своих интересах, от собственного имени и с получением денежных средств в счет оплаты услуг в свою пользу, не принимаются судом во внимание.
Действительно, ряд документов, в том числе акты об осуществлении технологического присоединения, содержит указание на то, что исполнителем услуг во взаимоотношениях с конечными потребителями выступает ООО "Транс-Электро".
Из пояснений ответчика следует, что оформление актов об осуществлении технологического присоединения подобным образом обусловлено спецификой отношений по технологическому присоединению, которые являются продолжительными по времени. Поскольку договоры на осуществление технологического присоединения были заключены обществом "Транс-Электро", было принято решение при подписании актов технологического присоединения также указывать ООО "Транс-Электро".
По мнению суда, учитывая, что на момент подписания актов об осуществлении технологического присоединения ответчик не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и следовательно, не обладал статусом сетевой организацией, он не мог оформлять документы, касающиеся разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от своего имени.
Смена сетевой организации требовала переоформления документов на технологическое присоединение. Вместе с тем, неправильное оформление документов в данном случае не означает, что услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей фактически оказаны в интересах ответчика, который на момент составления соответствующих актов не являлся сетевой организацией. Поскольку услуги по технологическому присоединению конечных потребителей оказывались ответчиком в рамках договора с истцом, то денежные средства, полученные от потребителей, также подлежат перечислению в пользу Общества, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.
Из пояснений третьего лица Кузнецова А.Г. следует, что переоформление документов не было произведено в связи со значительным объемом таких документов, что представляется убедительным.
В связи с изложенным суд отказывает в признании договора комплексного обслуживания недействительной сделкой по мотиву мнимости.
Равным образом суд не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной по мотиву крупности.
Согласно части 5 статьи 46 Закона N14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;
при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
В данном случае доказательств осведомленности контрагента по договору комплексного обслуживания о том, что сделка является крупной для Общества, не представлено.
Кроме того, учитывая значительный объем имущества, полученного обществом в аренду, которое требовало специализированного обслуживания, ответчик, исходя из характера сделки, не мог и не должен был полагать, что она отличается от обычной хозяйственной деятельности Общества.
Истцом также не представлено доказательств наличия убытков или иных неблагоприятных для Общества последствий, связанных с заключением и исполнением договора комплексного обслуживания.
Доводы о завышенном размере цены по договору документально не подтверждены. Стоимость услуг, согласованная сторонами в договоре, сама по себе не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора с учетом того, что доказательств возможности совершения аналогичной сделки (исходя из объема обслуживаемого имущества и характера требующихся от исполнителя действий) по цене значительно ниже, чем установлена ответчиком в спорном договоре, в материалах дела не имеется.
Из пояснений ответчика следует, что стоимость услуг по заключенному с Обществом договору комплексного обслуживания определена расчетным путем, исходя из затрат ООО "Транс-Электро" (затратный метод). Расчет затрат представлен ответчиком в табличной форме (том 8, л.д. 68).
Суд полагает не противоречащим существу сложившихся между сторонами отношений примененный ответчиком способ расчета, учитывая, что установление цены договора осуществлялось без согласования конкретных видов, объемов работ по договору и периодичности их выполнения. Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен.
Предоставленные истцом сведения о ценах на услуги, в том числе неподписанный прейскурант ООО "АСЭП" и сведения об открытом конкурсе по закупке на выполнение работ по ремонтно-эксплуатационному и диспетчерскому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства ООО "СельЭнерго" (том 4, л.д. 120-186), не принимаются судом во внимание, поскольку не являются полными аналогами спорного договора и существенно отличаются от условий оспариваемого договора, в частности, по объему обслуживаемого имущества.
В качестве основания для оспаривания сделок истец также указывает статью 174 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В данном случае доказательства наличия сговора между ответчиком и должностными лицами Общества, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.
По вопросу наличия сговора между Кузнецовым А.Г., Федоровым А.А. и Немченей В.Л. с целью нанесения ущерба Обществу судом по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Хилобок Л.А., который пояснил, что в период с февраля 2017 по 01.10.2018 он являлся финансовым директором ООО "Транс-Электро", затем из-за конфликта с Немченей В.Л. уволился из данного общества; с 01.12.2018 работает в ООО "ТрансРесурс" директором по планированию. Свидетель пояснил, что никогда не присутствовал на переговорах по поводу заключения оспариваемых сделок, не обсуждал их с кем-либо из лиц, участвующих в деле. По мнению свидетеля, ООО "Транс-Электро" не имело перспектив развития из-за низкого тарифа, однако до июля 2018 года его финансовое положение было устойчивым, арестов на счетах не имелось, долг перед контрагентами присутствовал. Из объяснений Хилобока Л.А. следует, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и представляют собой единую схему, направленную на передачу всех объектов, принадлежащих ООО "Транс-Электро" с 01.01.2019 в общество "Калипсо". Указанные выводы сделаны на основании собственных суждений, исходя из анализа документов, которыми Хилобок Л.А. располагал; директор ответчика Немченя В.Л. никогда на преднамеренность сделок не ссылался.
Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относимости и допустимости.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Показания Хилобока Л.А. в рамках настоящего спора не могут подтверждать факт наличия или отсутствия сговора представителей Общества и ООО "Транс-Электро", поскольку не обладают признаками объективности и конкретности. Свидетель прямо пояснил, что его показания основываются на субъективных личных суждениях, в связи с чем такие суждения не имеют исключительного значения для оценки обстоятельств по делу и надлежащим доказательством не являются.
Принимая во внимание, что свидетель в настоящее время является сотрудником Общества, а также учитывая представленные ответчиком документы в подтверждение возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела (том 12, л.д. 72-79), суд не принимает свидетельские показания Хилобока Л.А. во внимание.
Пояснения Кузнецова А.Г. о том, что он, заключая оспариваемые договоры, знал о наличии ущерба для Общества в результате их исполнения, а также о том, что подписание договоров осуществлялось под давлением Немчени В.Л., судом также не учитываются.
Из пояснений Кузнецова А.Г. следует, что оспариваемые сделки совершены им под влиянием угроз, при этом угрозы в отношении жизни и здоровья третьему лицу не поступали, все они касались увольнения с работы. Также Кузнецов А.Г. указал на то, что ему было обещано денежное вознаграждение за действия по подписанию договоров.
Между тем, указанные доводы Кузнецова А.Г. не нашли документального подтверждения, и заявлены третьим лицом голословно. Учитывая, что Кузнецов А.Г. не состоит в служебной зависимости от Немчени В.Л., который выступает руководителем иной организации, пояснить, каким образом Немченя В.Л. мог угрожать Кузнецову А.Г. увольнением, последний не смог. Со слов третьего лица, обещанное денежное вознаграждение им также не получено. Оценив пояснения третьего лица, данные в заседании 03.04.2019, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о наличии сговора Немчени В.Л. с Кузнецовым А.Г.
Представленные истцом договоры займа, заключенные Федоровым А.А. с ООО "Транс-Электро проект" и Хилобоком Л.А., сами по себе также не подтверждают наличие финансовой зависимости Федорова А.А. от ответчика.
ООО "Транс-Электро" со своей стороны утверждает, что именно действия Цветкова М.А., Федорова А.А., Кузнецова А.Г. и Хилобока Л.А. носят согласованный характер, в том числе в части оспаривания сделок с ответчиком.
Цветков М.А., Федоров А.А., Кузнецов А.Г., Хилобок Л.А. последовательно являлись и являются сотрудниками, участниками и представителями таких организаций, как ООО "Энерголюкс", ООО "Энергомакс", ООО "Трансресурс". Таким образом, указанными лицами длительный период времени осуществляется совместная деятельность в области электросетевой деятельности.
Цветков М.А., как единственный присутствовавший на общем собрании 25.05.2018 ООО "Трансресурс" участник с долей 66%, принял решение с 06.07.2018 избрать на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет Кузнецова Алексея Григорьевича (соответствующие изменения налоговым органом не зарегистрированы).
Несмотря на то, что Кузнецов А.Г., по мнению истца и Общества, совершил оспариваемые сделки, при этом сделал это заведомо зная о негативных для Общества последствиях, находясь в сговоре с ООО "Транс-Электро", полномочия Кузнецова А.Г. до настоящего времени не ограничены, выданная на его имя доверенность не отозвана, Кузнецов А.Г. продолжает являться работником Общества, требования о взыскании убытков к нему не предъявляются. Иные доверенности, например, на имя Барболина М.С., Обществом отозваны.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалы дела не позволяют установить обстоятельства сговора директора общества "Транс-Электро" Немчени В.Л. и сотрудников общества "Трансресурс" Кузнецова А.Г. и Федорова А.А., а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика умысла в приобретении какой-либо выгоды от оспариваемых сделок.
Учитывая, что доказательств заключения договоров уступки, аренды и комплексного обслуживания на условиях, существенно и в худшую для Общества сторону отличающихся от рыночных, также не представлено, суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.
Истец не представил доказательств злоупотребления со стороны ответчика при заключении оспариваемых договоров, в связи с чем правовых оснований для признания исполненных договоров недействительными в силу их ничтожности на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в иске.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, при этом часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Возвратить Цветкову Матвею Александровичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 13.10.2018 N4870.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
