Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: А05-13367/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N А05-13367/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 3)
к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275; место нахождения: Россия 109004, Москва, Москва, ул.Станиславского, д.4, стр.2)
о взыскании 959 043 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителей истца Пермяковой М.В. (доверенность от 09.01.19), Рудаковой Е.С. (доверенность от 25.12.18)
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 959 043 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту N 191 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Строительство хранилища стрелкового вооружения и боеприпасов УМВД России по Архангельской области".
В судебном заседании представители истца заявленный иск поддержали.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. В письменном отзыве на иск Предприятие с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что неосновательное обогащении не возникло, поскольку работы были выполнены и оплачены в соответствии с условиями контракта.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как установлено судом, 14 июля 2016 года между Управлением (государственным заказчиком) и Предприятием (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 191 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Строительство хранилища стрелкового вооружения и боеприпасов УМВД России по Архангельской области".
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 60 425 053 руб. 98 коп. В пункте 2.3 предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.
20 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта в части выполнения работ на сумму 177 338,72 руб.
Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 20.04.2018, во исполнение заключенного контракта Предприятие выполнило работы на сумму 60 247 715,26 рублей и сдало результат работ заказчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Управление как заказчик оплату выполненных работ произвело на выше указанную сумму, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
В январе и феврале 2018 года контрольно-ревизионное управление МВД России провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, результаты которой зафиксированы в акте от 08.02.2018. После проведения данной проверки Управление направило в адрес Предприятия претензию от 12.04.2018 N 10/375, в которой указало, что необоснованно был принят и оплачен лимит средств на возведение титульных временных зданий и сооружений на сумму 925 339,36 рублей. Также заказчик указал, что Предприятию излишне были оплачены материалы, фактчиески неиспользованные в производстве работ (лента ПСУЛ, лента бутиловая раствор цементный, бетон). В связи с этим Управление потребовало возвратить сумму необоснованно уплаченных денежных средств в размере 957 100 руб.
Неполучение ответа на данную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 959 043 руб. 04 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключённого государственного контракта. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Как установлено судом, при составлении актов о приёмке выполненных работ Предприятие определяло стоимость выполненных работ с применением коэффициента 1,8 % на временные здания и сооружения. Данный коэффициент был предусмотрен в сводном локальном сметном расчете, и составлялся Управлением. Сметная документация к контракту получила положительное заключение государственной экспертизы от 24.02.2015.
Ответчик передавал выполненные работы заказчику по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, которые полностью соответствовали сметной документации, разработанной заказчиком. Все акты о приёмке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.
В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Сметная документация была разработана и утверждена Управлением, и в соответствии с этой документацией Предприятие приняло решение о заключении контракта и определилостоимость подлежащих выполнению работ. В связи с этим работы, выполненные Предприятием, подлежали оплате в размере, установленном контрактом, с применением всех коэффициентов, указанных в смете.
Также судом отмечается, что при составлении локальных сметных расчетов объёмы и стоимость работ, а также необходимых материалов определяются расчётным путем и не всегда соответствуют фактическим затратам, которые несёт подрядчик для выполнения работ.
В пункте 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предусмотрено, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться двумя способами. Во-первых, по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства) в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений, а во-вторых, по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется. Также в этом пункте указано, что расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.
В данном случае заказчик при составлении сметы выбрал второй способ, при котором расчеты за временные здания и сооружения производятся по установленным нормам (1,8 %). Условиями заключенного контракта не предусмотрено, что подрядчик должен предоставить первичную документацию, подтверждающую свои затраты на строительство временных зданий и сооружений. Также условиями контракта не предусмотрено, что после окончания работ временные здания и сооружения подлежат передаче в собственность заказчика.
В связи с этим требование Управления о предоставлении подрядчиком товарных накладных, транспортных документов, актов на списание строительных материалов, табелей учета использования рабочего времени и других документов, подтверждающих несение расходов на возведение зданий и сооружений, является неправомерным, поскольку не основано на нормах закона и не предусмотрено условиями контракта.
Также судом отмечается, что проведение работ по капитальному строительству объекта в течение продолжительного периода без возведения временных зданий и сооружений невозможно. В период производства работ какие-либо претензии к количеству и составу временных зданий и сооружений подрядчику не предъявлялось.
Согласно ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм на строительство временных зданий и сооружений", Приложение N 1 "Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений" при строительстве административных зданий сметная норма лимитированных затрат на временные здания и сооружения составляет 1,8 % (п.п. 4.2). При этом из перечня работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами указанного сборника, приведенного в Приложении 2, следует, что в составе сметных норм учитываются не только расходы на строительство временных зданий и сооружений. Так, согласно приложению N 2 в затраты подрядчика могут входить расходы на аренду существующих помещений и временное приспособление их для производственных нужд строительства, восстановление и ремонт их по окончании использования. Также в составе этих затрат подрядчика учитываются его расходы на перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад. В состав затрат включаются расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа.
Как следует из проекта организации строительства, при составлении сметных расчетов рассчитывалась потребность во временных зданиях и сооружениях. При этом требование о строительстве этих объектов отсутствует, а напротив, указан тип этих зданий - контейнерно-передвижной (стр. 15 ПОС).
В связи с изложенным, доводы Управления о том, что Предприятие не подтвердило свои затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений, правового значения не имеют. Также не может быть принята ссылка истца на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Минфином РФ 30.12.1993 N 160, поскольку данные нормативный акт регламентирует правила ведения бухгалтерского учета и не может распространять свое действие на отношения сторон, возникшие из договора строительного подряда.
Таким образом, Предприятие правомерно в составе вознаграждения за выполненные работы получило денежные средства в размере лимитированных затрат на временные здания и сооружения 1,8 %.
Оснований для возврата денежных средств за неиспользованные подрядчиком материалы (лента ПСУЛ, лента бутиловая раствор цементный, бетон) у суда не имеется, поскольку материалы дела не позволяют установить, каким образом проверяющие органы установили факт неприменения данных материалов. В акте контрольного обмера от 23.01.2018 не указано конкретное место, где производилось вскрытие строительных конструкций и какие инструменты для этого применялись. Доказательств приглашения ответчика на эти обмеры, суду не представлено. Согласно объяснениям представителей сторон, работы по установке окон, а также по устройству фундаментов и стен подвала выполнены в соответствии с требованиями проектной документации. Замечаний к качеству этих работ у заказчика не имеется.
Стоимость указанных работ определена подрядчиком в строгом соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-01, в котором прямо не предусмотрено использование ленты ПСУЛ и ленты бутиловой, а количество цемента и бетона совпадает с указанным в актах о приемке работ.
То обстоятельство, что в усредненной расценке, примененной в локальном сметном расчете, были учтены расходы на приобретение конкретных материалов, не свидетельствует о том, что именно эти материалы подрядчик должен использовать. Доказательств того, что работы были выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено сметой, или с нарушением технологии производства работ, истец суду не представил. Претензии к качеству этих работ у заказчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
