Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А05-13350/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А05-13350/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревская А.А.,
рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества "Белоснежка" Северодвинска о принятии обеспечительных мер в деле N А05-13350/2019
по заявлению Открытого акционерного общества "Белоснежка" Северодвинска (ОГРН 1082902001280; адрес: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, проезд Промышленный, дом 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)
третьи лица:
Контрактное агентство Архангельской области (адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Выучейского, д.18)
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (ОГРН 1022900537648; 163002, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 7)
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1022900551024; адрес: 163057, г.Архангельск, ул.Воронина В.И., дом 24)
Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353; адрес: 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.14, стр.5)
об отмене решения от 20.09.2019 и предписания от 20.09.2019 по делу N 254оз-19,
установил: Открытое акционерное общество "Белоснежка" Северодвинска (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик) об отмене решения от 20.09.2019 и предписания от 20.09.2019 о прекращении нарушений ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по делу N 254оз-19.
Определением суда от 15.11.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В заявлении в суд Общество просит приостановить исполнение оспариваемых решения и предписания, которое суд расценивает как ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ ходатайство заявителя, суд установил, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как указано в пункте 29 Постановления N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
В силу пункта 3 Информационного письма N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учётом положений статей 90 - 92 АПК РФ и исключительного характера обеспечительных мер заявитель должен документально подтвердить, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, или исполнение судебного акта станет невозможно либо затруднительно. При этом заявитель должен доказать, как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между непринятием обеспечительных мер и его возникновением.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
В оспариваемом предписании от 20.09.2019 по делу N 254оз-19 указано, что заказчику - ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова", уполномоченному органу - Контрактному агентству Архангельской области, оператору электронной площадки - АО "Единая электронная торговая площадка" необходимо исполнить предписание в срок до 09.10.2019.
Поскольку установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения истёк, суд приходит к выводу о неэффективности и отсутствия необходимости испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
Кроме того, Общество в своём заявлении в суд указывает, что является победителем электронного аукциона, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного довода (не представлены протокол проведения аукциона от 20.09.2019 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2019).
Следует также учесть, что ст.90 АПК РФ указывает на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебных акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало, не обосновало и не подтвердило допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Общество вопреки требованиям статей 90 и 92 АПК РФ не привело в своем заявлении обоснования того, как неприменение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения и предписания ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу данного дела. Кроме того, ходатайство Общества не содержит обоснования того, что в случае непринятия этой обеспечительной меры заявителю будет причинен значительный ущерб, суду не представлены доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба.
Несогласие заявителя с оспариваемыми решением и предписанием не является безусловным основанием для приостановления исполнения оспариваемых решения и предписания ответчика.
Кроме того, наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
В данном случае принятие заявленной обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.
Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с таким заявлением при соблюдении требований главы 8 АПК РФ.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Открытому акционерному обществу "Белоснежка" Северодвинска в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
