Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года №А05-13345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N А05-13345/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Войсковая часть 77510" (ОГРН 1092901010641; место нахождения: Россия 163055, г. Архангельск, Архангельская область, нас. пункт Архангельск-55)
к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; место нахождения: 107140, г.Москва, ул. Русаковская, дом 13, стр. 19 21-25; 119019, г.Москва, ул.Знаменка, дом 16; 164512, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 54)
третьи лица:
1. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; место нахождения: 119019, г.Москва, ул.Знаменка, дом 19)
2. федеральное государственное казенное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; место нахождения: 105005, г.Москва, ул. Спартаковская, д. 2 Б)
о взыскании 221 598 руб.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Дмитриев Д.В. (доверенность от 13.01.2019 N6-2),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены).
Суд установил следующее:
федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 77510" (далее - истец, Войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 257 275 руб. 77 коп. долга за потребленную в период с 01.01.2012 по 01.08.2017 воду, включая затраты на транспортировку воды.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 221 598 руб. долга за период с 01.01.2012 по 20.07.2017. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.
Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, при этом возражений по порядку определения объема и стоимости потребленной воды не заявил. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, после апреля 2017 года требования заявлены необоснованно, поскольку с этого времени организацией, оказывающей услуги по водоснабжению на территории арх.Новая Земля, выступало ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Истец является некоммерческой организацией, его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Минобороны России. Учреждение создано для обеспечения выполнения задач в области обороны, осуществляет свою деятельность в соответствии с Единым типовым уставом, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 560. Доходы, полученные Войсковой частью от приносящей доход деятельности, поступают в федеральный бюджет.
Единственным поставщиком коммунальных ресурсов на арх. Новая Земля является истец, которому на праве оперативного управления принадлежат дизельные электростанции и системы водоснабжения, с помощью которых осуществляется водоснабжение всех потребителей, находящихся на арх. Новая Земля, а также дизельное топливо, за счёт которого вырабатывается энергия, необходимая для транспортировки воды.
Объекты Общества располагаются на территории закрытых военных городков арх. Новая Земля.
В период с 1 января 2012 года по 20 июля 2017 года Войсковая часть поставляла Обществу воду, соответственно, понесло затраты на транспортировку воды для нужд ответчика. Истец выставил ответчику счёт N 00000097 от 13.11.2017 и счёт-фактуру N00000223 от 13.11.2017 на оплату расходов по транспортировке воды и выработке электрической энергии за 2012 - 2017 годы в общей сумме 6 539 681 руб. 25 коп.
Поскольку ответчик оплату расходов не произвел, истец со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с часть 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами договор о предоставлении коммунальных ресурсов не заключён. Приборы учёта вода на объектах ответчика не установлены.
Истец произвёл расчёт объёма водопотребления ответчика исходя из суммарного потребления санитарно-техническими приборами Общества как произведение расчёта расхода воды на количество часов работы в час. Перечень приборов водоразбора потребителя определен на основании актов обследования, составленных с участием представителей ответчика.
Между сторонами отсутствует спор по поводу объектов водопотребления ответчика и объему потребленной воды.
По расчёту истца, задолженность за воду за период с 01.01.2012 по 20.07.2017 составляет 221 598 руб.
Ответчик факт неоплаты услуг не оспаривает, однако заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с документами истца и по его утверждению задолженность ответчика за поставленную воду в сумме 221 598 руб. сложилась за период с 01.01.2012 по 20.07.2017.
По общему правилу расчетным периодом для расчетов потребителей с поставщиками ресурсов и коммунальных услуг является 1 календарный месяц. Оплата оказанных услуг должна осуществляться не позднее месяца, следующего за месяцем оказания услуги.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления N43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда.
В данном случае исковое заявление сдано в орган почтовой связи 04.08.2018.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления N43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
В данном случае претензия об оплате задолженности была направлена в адрес ответчика 23.08.2017. Ответ на претензию подготовлен ответчиком 13.09.2017, однако документальных сведений о том, когда ответ фактически получен Войсковой частью в деле не имеется.
Учитывая длительный срок пробега почтовой корреспонденции от г.Северодвинска Архангельской области до арх.Новая Земля, суд считает, что течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора на максимальный срок - 30 дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, возникшей с июня 2015 года, заявлены в пределах срока исковой давности. По требованиям за период с 01.01.2012 по май 2015 года включительно срок исковой давности пропущен.
По расчету суда за период с 01.06.2015 по 20.07.2017 задолженность составляет 118 355 руб. 43 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части долга суд отказывает, поскольку за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 пропущен трехлетний срок исковой давности.
Возражения истца относительно того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не имел возможности составить расчет объемов и стоимости воды, судом во внимание не принимается, поскольку вопросы, касающиеся порядка определения объема и стоимости услуг, не могут влиять на начало течения срока исковой давности. В данном случае истец узнал об отсутствии оплаты его услуг в месяце, следующем за месяцем их оказания, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять по окончании срока исполнения обязательства по оплате применительно к каждому расчетному периоду.
Доводы ответчика о том, что с апреля 2017 года организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения, выступает федеральное государственное казенное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, не принимаются судом во внимание, поскольку из представленного в материалы дела акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N00000160 от 13.07.2017 следует, что объекты водоснабжения, посредством которых оказывались спорные услуги (водонасосная станция, резервуар, здание насосной станции), до 21 июля 2017 года находились на балансе Войсковой части, и только 21.07.2017 по акту N00000160 от 13.07.2017 (утвержденному 21.07.2017) переданы ФГБУ "ЦЖКУ". С учетом этого, до 21.07.2017 третье лицо в отсутствие соответствующих объектов, задействованных в процессе поставки воды, не могло оказывать ответчику услуги по поставке воды.
Также ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В ответе на претензию от 13.09.2017 NСЕВ/060/2614 ответчик, отказываясь производить оплату услуг, ссылается на отсутствие установленного для Войсковой части тарифа на продажу электрической энергии и транспортировку воды.
Между тем, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный ресурс и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности. Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений против порядка определения стоимости оказанных истцом услуг не заявлял.
С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 118 355 руб. 43 коп., а в остальной части иска отказывает.
Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) в пользу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 77510" (ОГРН 1092901010641) 118 355 руб. 43 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) в доход федерального бюджета 3969 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка