Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: А05-13339/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N А05-13339/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения "Войсковая часть 77510" (ОГРН 1092901010641; место нахождения: 163055, город Архангельск населенный пункт Архангельск-55)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084; место нахождения: 127427, Москва, ул. Академика Королева, д. 13 стр. 1; 163069, г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 32)
о взыскании 20 985 382 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Белокозов А.В., по доверенности от 09.01.2019г.
от ответчика: Шукшов В.С., по доверенности от 09.02.2018г., Кондаков К.М., по доверенности от 09.02.2018г.
установил:
федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 77510" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик) о взыскании 20 985 382 руб. 25 коп. затрат понесенных в связи с поставкой электрической энергии за период с 01.01.2012 по 01.08.2017.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Объект недвижимого имущества - станция "Орбита", принадлежащий Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал "Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр") располагается на территории закрытого военного городка N 1 архипелаг Новая Земля.
Единственным поставщиком электроэнергии на арх. Новая Земля является истец, которому на праве оперативного управления принадлежат дизельные электростанции и системы электроснабжения, с помощью которых осуществляется электроснабжение всех потребителей, находящихся на арх. Новая Земля
В период с января 2012 года по август 2017 г. ответчик потреблял электрическую энергию, поставленную истцом, однако оплату поставленных ресурсов не производил.
По утверждению истца, затраты на ГСМ ( топливо и масло) необходимые для выработки дизельными электростанциями потребленной ответчиком электроэнергии составили 20 985382 руб. 25 коп.
12.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить в срок до 16.04.2018 понесенные затраты в размере 20 985 382 руб. 25 коп. (исх. N3/537 от 12.03.2018г.)
10 мая 2018 года ответчик сообщил, что претензия получена 19.04.2018 и находится на рассмотрении в Генеральной дирекции РТСР (исх.N 12-04/640 от 10.05.2018 г.).
Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не произведена в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 16 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество потребленной электрической энергии определено с учетом мощности энергопринимающих устройств ответчика и времени их работы в нормальном режиме.
Фактически истцом заявлено требование о взыскании только стоимости ГСМ ( дизельное топливо и масло) необходимых для выработки дизельными электростанциями потребленной ответчиком электроэнергии. Очевидно, что при отсутствии иных расходов (не предъявлены к возмещению), указанные истцом затраты не превышают размера тарифа на электроэнергию ( в случае его утверждения в установленном порядке в спорный период).
Таким образом, отсутствие у ресурсоснабжающей организации в спорный период утвержденного в установленном порядке тарифа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследованы судом.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно штемпелю на конверте истец направил в суд исковое заявление 29.08.2018, соответственно, датой обращения с исковым заявлением в суд следует считать 29.08.2018, а не 22.10.2018 (дата поступления иска в суд), как утверждает ответчик.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Учитывая, что ответ по существу на претензию от 12.03.2018 года в адрес истца не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.
Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам из неосновательного обогащения, возникшим с 29.07.2015 г.
Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений N 442).
Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты предъявления требования к оплате.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, срок исковой давности по требованию в связи с неоплатой потребленной электроэнергии следует исчислять в отдельности по каждому платежу за отдельный расчетный период.
Соответственно, обязательство по оплате потребленной электроэнергии за июль 2015 г возникло у ответчика не позднее 18 августа 2015 г., требование о взыскании задолженности за июль 2015 г. заявлено в пределах срока исковой давности.
Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат понесенных в связи с поставкой электрической энергии за период с 01.07.2015 по 01.08.2017 (в пределах заявленного истцом периода)
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, требование в части взыскания затрат понесенных в связи с поставкой электрической энергии за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 с учетом пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом в представленном суду расчете допущены арифметические ошибки, признает арифметически верным расчет ответчика представленный в отзыве на исковое заявление.
Сумма неосновательного обогащения, в пределах срока исковой давности, обоснованно предъявленная ко взысканию составляет 9 219 207 руб. 02 коп. (4 056 622,39/2 (за 2015 г.) + 4 355 845,40 (за 2016 г.) + 2 835 050,42 (за 2017 г.)).
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению судом в размере 9 219 207 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084) в пользу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 77510" (ОГРН 1092901010641) 9 219 207 руб. 02 коп. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084) в доход федерального бюджета 56 200 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
