Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А05-13337/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А05-13337/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Войсковая часть 77510" (ОГРН 1092901010641; место нахождения: 163055, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55)
к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области (ОГРН 1022901469139; место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Дзержинского, дом 36)
о взыскании 114 623 руб. 56 коп.,
при участии в заседании представителей: от ответчика - Юшкова А.А.(доверенность от 01.01.2019),
установил:
федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 77510" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании 114 623 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную за период с января 2014 года по август 2017 года.
Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 40 754 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.
Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.
Представитель ответчика в заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Объект Управления министерства внутренних дел России, отдел по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел России по закрытому автономному территориальному округу Мирный (далее - УМВД России, отдел по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО Мирный) располагается на территории арх. Новая Земля.
Единственным поставщиком коммунальных ресурсов на арх. Новая Земля является Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежат дизельные электростанции и системы электроснабжения, с помощью которых осуществляется электроснабжение всех потребителей, находящихся на арх. Новая Земля, а также дизельное топливо, за счет которого вырабатывается электрическая энергия.
В период с января 2014 года по сентябрь 2015 УМВД России, отдел по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО Мирный потреблял электрическую энергию. Вместе с этим, истец понес затраты для выработки электроэнергии для нужд УМВД России, на сумму 49 754 руб. 06 коп. согласно представленного истцом помесячного расчета.
По утверждению истца, затраты на ГСМ ( топливо и масло) необходимые для выработки дизельными электростанциями потребленной ответчиком электроэнергии составила 49 754 руб. 06 коп.
07 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия N 3/3527 об уплате задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.
Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 16 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество потребленной электрической энергии определено с учетом мощности энергопринимающих устройств ответчика и времени их работы в нормальном режиме.
Фактически истцом заявлено требование о взыскании только стоимости ГСМ (дизельное топливо и масло) необходимых для выработки дизельными электростанциями потребленной ответчиком электроэнергии. При таких обстоятельствах, при отсутствии иных расходов (не предъявлены к возмещению), указанные истцом затраты не превышают размера тарифа на электроэнергию ( в случае его утверждения в установленном порядке в спорный период).
Таким образом, отсутствие у ресурсоснабжающей организации в спорный период утвержденного в установленном порядке тарифа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принимаются судом.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление Пленума N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункт 16 Постановления Пленума N 43 устанавливает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N309-ЭС17-11333)
Учитывая, положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что ответ по существу на претензию от 07 декабря 2017 года в адрес истца не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.
Согласно штемпелю на конверте истец направил в суд исковое заявление 14.08.2018, соответственно, датой обращения с исковым заявлением в суд следует считать 14.08.2018, а не дату поступления иска в суд, как считает ответчик.
Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений N 442).
Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты предъявления требования к оплате.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, срок исковой давности по требованию в связи с неоплатой потребленной электроэнергии следует исчислять в отдельности по каждому платежу за отдельный расчетный период.
Соответственно, обязательство по оплате потребленной электроэнергии за июль 2015 возникло у ответчика не позднее 18 августа 2015 года, требование о взыскании задолженности за июль 2015 года заявлено в пределах срока исковой давности.
Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат понесенных в связи с поставкой электрической энергии за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (в пределах заявленного истцом периода).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Позиция истца, что срок подлежал приостановлению на период с 01.01.2012 по 25.01.2014 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (прекращением ответчика права заниматься приносящей доход деятельностью) и в связи лишением истца статуса гарантирующего поставщика электрической энергии (что не позволило выставлять счета на оплату), отклоняется судом.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Таким образом, срок исковой давности приостанавливается не при наличии любых чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, а только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, имеющих фактор непреодолимой силы.
Понятие непреодолимая сила носит объективный фактор, а не субъективный фактор.
То обстоятельство, что решением Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2011 из учредительных документов истца было исключено право осуществления указанных видов деятельности, носит субъективный характер, то есть по воле определенных лиц было принято соответствующее решение.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются чрезвычайными и непреодолимыми в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, а потому не препятствовали обращению истца с соответствующими требованиями в суд в установленный срок.
Кроме того, предъявление счета на оплату поставленного ресурса само по себе не изменяет порядок оплаты поставленной энергии, предусмотренный законодательством.
Следовательно, требование в части взыскания затрат понесенных в связи с поставкой электрической энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 с учетом пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Сумма неосновательного обогащения, в пределах срока исковой давности, с 01.07.2015 по 30.09.2015 обоснованно предъявленная ко взысканию составляет 6 623 руб. 76 коп. (2545 руб. 94 коп (июль 2015 года) + 1992 руб. 44 коп. (август 2015 года) + 2085 руб. 38 коп. (сентябрь 2015 года)).
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению судом в сумме 6 623 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения дела государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 20 мая 2019 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 20 мая 2019 года вследствие арифметической ошибки допущена описка при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика. Как установлено судом в мотивировочной части, в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 6 623 руб. 76 коп., тогда как в резолютивной части решения от 20 мая 2019 года ошибочно указано 5 391 руб. 85 коп.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 20.05.2019, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области (ОГРН 1022901469139) в пользу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 77510" (ОГРН 1092901010641) 6 623 руб. 76 коп. долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
