Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года №А05-13335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N А05-13335/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казённого учреждения "Войсковая часть 77510" (ОГРН 1092901010641; место нахождения: Россия, 163055, г.Архангельск, нас. пункт Архангельск-55)
к ответчику - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Умка" (ОГРН 1052901024461; место нахождения: Россия, 163055, Архангельская область, нп Архангельск-55, ул. Фомина, дом 4)
о взыскании 1 082 378 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей истца Белокозова А.В. (доверенность от 09.01.2019), Насонова А.В. (доверенность от 10.01.2019), Фоменко Т.М. (доверенность от 17.01.2018),
установил:
федеральное казённое учреждение "Войсковая часть 77510" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Умка" (далее - ответчик, Детский сад) о взыскании 1 082 378 руб. 87 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в период с 01.01.2012 по 01.08.2017.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности за период до 2015 года. Пояснил, что не возражает против возмещения расходов истца за 2015, 2016, 2017 годы.
Заслушав представителей истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ФКУ "Войсковая часть 77510" является некоммерческой организацией, его учредителем является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя осуществляет Минобороны России. Учреждение создано для обеспечения выполнения задач в области обороны, осуществляет свою деятельность в соответствии с Единым типовым уставом, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 560. Доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности, поступают в федеральный бюджет.
Детский сад располагается на территории закрытого военного городка N 1 арх. Новая Земля.
Единственным поставщиком коммунальных ресурсов на арх. Новая Земля является Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежат дизельные электростанции, с помощью которых осуществляется электроснабжение всех потребителей, находящихся на арх. Новая Земля.
Являясь владельцем двух дизельных электростанций максимальной мощностью 9600 кВт, Учреждение в период с 01.01.2012 по 01.08.2017 отпускало на нужды Детского сада электрическую энергию.
Как следует из представленных ответчиком документов, между сторонами заключён договор N 21/01 от 31.12.2011 о предоставлении коммунальных услуг и электрической энергии Детскому саду, который действовал с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года.
В соответствии с решением Министерства обороны Российской Федерации от 01 сентября 2011 года из Устава Учреждения было исключено право осуществлять деятельность по производству дизельными электростанциями электрической энергии. Поэтому с 2012 года до 31 июля 2017 года истцу не устанавливался тариф на электрическую энергию.
Вместе с тем, в отсутствие утверждённого уполномоченным органом тарифа, в период с 1 января 2012 г. по 31 июля 2017 г. истец поставлял в Детский сад электрическую энергию. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14 июля 2017 года N 33-э/2 истцу был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории муниципального образования "Новая земля", а постановлением от 27 июля 2017 года N 35-э/1 установлена цена (тариф) на электрическую энергию покупателям на территории рабочего поселка Белушья Губа и пос. Рогачева муниципального образования "Новая Земля" в размере 38,11 руб.
В связи с выработкой и транспортировкой электрической энергии до 31 июля 2017 года истец понёс затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для работы дизельных электростанций.
Для оплаты расходов по выработке электрической энергии за период с 1 января 2012 года по 31 июля 2017 года истец выставил ответчику счёт N 00000094 от 13.11.2017 и счёт-фактуру N 00000220 от 13.11.2017 на общую сумму 1 092 058 руб. 26 коп.
Истец направил в адрес Детского сада претензию от 27.12.2017 о возмещении расходов в указанной сумме.
Поскольку ответчик оплату расходов не произвёл, истец со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 16 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество потреблённой электрической энергии определено истцом исходя из мощности энергопринимающих устройств ответчика и времени их работы в нормальном режиме (8часов в сутки).
Отсутствие в спорном периоде утверждённого регулирующим органом тарифа на электрическую энергию в случаях, когда законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.
Возражая против иска, ответчик ссылается на неправильное определение истцом объёма электрической энергии. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил свой контррасчёт суммы иска.
Истец необходимость применения расчётного способа определения объёма электрической энергии обосновывает тем, что у ответчика отсутствуют паспорта на приборы учёта, акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, учёт потреблённой электрической энергии ответчиком не ведется. Данные факты подтверждаются актами осмотра (обследования) приборов учёта электроэнергии от 18.10.2017, составленными с представителем Детского сада и подписанными им без замечаний.
В ходе судебного разбирательства истец представил расчёт своих расходов на выработку электрической энергии для нужд Детского сада по годам, из которого следует, что размер расходов за 2012 год составил 175 757 руб. 43 коп., за 2013 год - 179 970 руб. 02 коп., за 2014 год - 180 031 руб. 06 коп., за 2015 год - 180 364 руб. 81 коп., за 2016 год - 211 353 руб. 73 коп., за 2017 год (до 31 июля) - 154 901 руб. 82 коп.
По расчёту истца, себестоимость выработки электрической энергии в 2012 году составила 6,88 руб., в 2013 году - 7,06 руб., в 2014 году - 7,06 руб., в 2015 году - 7,09 руб., в 2016 году - 8,28 руб. в 2017 году - 10,93 руб. Таким образом, предъявленные истцом затраты значительно ниже экономического обоснованного тарифа, установленного для истца после 1 августа 2017 года.
Фактически истцом заявлено требование о взыскании только стоимости ГСМ (дизельное топливо и масло), необходимых для выработки дизельными электростанциями потреблённой ответчиком электроэнергии исходя из закупочной стоимости материалов. При отсутствии иных расходов (не предъявлены к возмещению), указанные истцом затраты не превышают размера тарифа на электроэнергию, утверждённого в последующем периоде.
После установления тарифа с 01.08.2017 ответчик уплатил истцу за электрическую энергию: за сентябрь 2017 года - 98 843 руб. 62 коп., за октябрь 2017 года - 69 839 руб. 10 коп., за ноябрь 2017 года - 66 240 руб. 52 коп., за декабрь 2017 года - 68 938 руб. 70 коп., т.е. за 4 месяца 2017 года ответчик уплатил за электрическую энергию 303 861 руб. 94 коп., тогда как за 8 месяцев 2017 года истец взыскивает 154 901 руб., 82 коп., за весь 2016 года -211 353 руб. 73 коп.
Следовательно, применённый истцом расчётный способ определения объёма электрической энергии не привёл к увеличению её стоимости для ответчика и, соответственно, к увеличению цены, по которой предъявляется к оплате потреблённая электрическая энергия.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за 2012-2014 годы (включительно).
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно штемпелю на конверте истец направил в суд исковое заявление 04.08.2018, соответственно, датой обращения с исковым заявлением в суд следует считать 04.08.2018.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений N 442).
Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты предъявления требования к оплате. Оплата должна производиться потребителем ежемесячно до 18 числа месяца следующего за расчётным.
Срок исковой давности по требованию в связи с неоплатой потреблённой электроэнергии следует исчислять в отдельности по каждому платежу за отдельный расчётный период. Учитывая, что ответ по существу на претензию от 27.12.2017 года в адрес истца не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней по каждому расчётному месяцу. Тот факт, что истец не выставлял ежемесячные счета, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.
Соответственно, срок исковой давности начинал течь 19 числа месяца, следующего за расчётным и заканчивался 19 числа этого же месяца через 3 года. Обязательство по оплате потреблённой электроэнергии за 2012, 2013, 2014 истёк. В частности, за декабрь 2014 года, срок исковой давности истёк 19 февраля 2017 года (с учётом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора). По остальным расчётным периодам, предшествующим декабрю 2014 года, срок исковой давности истёк ещё раньше.
В отзыве на иск, поступившим в суд 09.01.2019, истец заявил о своем согласии возместить затраты за три года: 2015 год, 2016 год, 2017 год.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Довод истца о том, что в период с мая 2012 года и по 14 июля 2017 (до присвоения статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке) он не вправе был взимать плату за поставляемую электрическую энергию в связи с изменениями в Уставе, что свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, суд считает ошибочной поскольку внесение изменений в Устав Учреждения относительно возможности осуществлять выработку электрической энергии и осуществлять в связи с этим приносящую доход деятельность, не относится к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам, которые не зависели от воли Учреждения.
Сумма неосновательного обогащения в виде расходов истца на выработку для нужд ответчика электрической энергии за 2015, 2016, 2017 годы составляет 546 620 руб. 36 коп. согласно следующему расчёту: 180 364,81 руб. + 211 353,73 руб. + 154 901,82 руб.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению судом в размере 546 620 руб. 36 коп. В остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям. В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд он государственную пошлину не уплачивал. С учётом изложенного с истца государственная пошлина не взыскивается, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в части приходящейся на него.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Умка" (ОГРН 1052901024461) в пользу федерального казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77510" (ОГРН 1092901010641) 546 620 руб. 36 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Умка" в доход федерального бюджета 12 032 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка