Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А05-13325/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А05-13325/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании 23-26 апреля 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Воскресенская, 8" (ОГРН 1162901059936; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.8, корп.8, помещение 10)
к индивидуальному предпринимателю Немчене Владимиру Леонидовичу (ОГРН 308290108000030)
о взыскании 172 455,91 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Щербакова А.А. (доверенность от 16.10.2017),
от ответчика - Барболин М.С. (доверенность от 24.05.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Воскресенская, 8" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Немчене Владимиру Леонидовичу о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.8., в отношении нежилого помещения общей площадью 441,1 кв.м за период с октября 2017 года по август 2018 года по договору на оказание услуг от 01.09.2016, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 17.10.2018 и по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Для установления дополнительных обстоятельств на основании определения от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования, в соответствии с заявлением от 26.02.2019 настаивает на взыскании 172 455,91 руб., из которых 159 906,39 руб. - долг, 12 549,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 25.02.2019. Также Общество просит взыскать с Предпринимателя проценты, начисленные до дня уплаты долга. Уточнение требований принято судом.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не оспаривая наличие обязанности оплачивать услуги по содержанию и коммунальные услуги, полагает, что нести расходы, связанные с отоплением своих помещений не должен, так как они не оборудованы приборами отопления.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
С 01.08.2017 ИП Немченя В.Л. является собственником нежилых помещений общей площадью 441,1 кв.м., расположенных на 8 и 9 этажах административного здания по адресу: ул. Воскресенская, дом 8.
В августе 2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании в заочной форме. По итогам общего собрания были приняты и оформлены протоколом N 9 от 19.08.2016 следующие решения:
- утвердить условия договора между собственниками помещений в здании и ООО "Компания "Воскресенская, 8" на оказание услуг (3-й вопрос повестки дня);
- утвердить с 01.09.2016 для собственников помещений в здании тарифы обслуживания со стороны ООО "Компания "Воскресенская, 8" для одного квадратного метра в здании: 30 руб. 20 коп. за 1 кв.м нежилого помещения для зимнего периода и 26 руб. 61 коп. за 1 кв.м для летнего периода (7-й вопрос повестки дня);
- утвердить с 01.09.2016 размер ежемесячного фиксированного вознаграждения, перечисляемого каждым собственником помещений в здании индивидуально ООО "Компания "Воскресенская, 8" по договору на оказание услуг в размере 500 руб. (8-й вопрос повестки дня);
- оплачивать ООО "Компания "Воскресенская, 8" документально подтвержденные им расходы по проведению работ, в том числе ремонтных, необходимых для содержания и сохранения общего имущества собственников помещений в здании, если такие работы не включены в утвержденные тарифы обслуживания со стороны ООО "Компания "Воскресенская, 8", каждым из собственников помещений в здании пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений к общей площади помещений здания без учета общего имущества здания (12-й вопрос повестки дня).
Во исполнение решения общего собрания ООО "Компания "Воскресенская,8" заключило договор оказания услуг с собственниками помещений от 01.09.2016.
В соответствии с данным договором Общество с сентября 2016 по настоящее время оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания.
Между истцом и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" заключен договор N 3762 от 03.10.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде,
Для электроснабжения здания Общество заключило договоры с гарантирующими поставщиками: договор N 1-21417 от 06.09.2016 с ПАО "Архангельская сбытовая компания", договор энергоснабжения N 91-000255 от 01.01.2018 с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Кроме того, истец оплачивал счета МУП "Водоканал" на водоснабжение и водоотведение здания, выставляемые по нормативам потребления.
Сумма по счетам за коммунальные услуги (электро-, тепло- и водоснабжение, водоотведение), ремонт распределяется между собственниками пропорционально общей площади их помещений к общей площади помещений здания без учета общего имущества.
В период с октября 2017 года по август 2018 года истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги по теплоснабжению помещений ответчика и мест общего пользования, услуги по водоснабжению, канализации, электроснабжению мест общего пользования, в связи с чем выставил к оплате соответствующие счета на общую сумму 198 437,66 руб.
Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком частично (на сумму 38 531,27 руб.) истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 159 906,39 руб. задолженности.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и коммунальным услугам истец представил договор оказания услуг с собственниками помещений от 01.09.2016, договор N 3762 от 03.10.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенный с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", договор энергоснабжения N 1-21417 от 06.09.2016 с ПАО "Архангельская сбытовая компания", договор энергоснабжения N 91-000255 от 01.01.2018 с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", счета МУП "Водоканал" на водоснабжение и водоотведение здания, выставленные по нормативам потребления.
Поскольку деятельность Общества по содержанию административного здания не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием здания. Условиями договора оказания услуг от 01.09.2016, заключенного между собственниками административного здания и управляющей компанией - ООО "Компания "Воскресенская,8", также не предусмотрено, что оплата услуг по содержанию будет ставиться в зависимость от доказанности расходов на эксплуатацию либо от наличия актов приемки выполненных работ. Документально подтвержденных данных о том, что в спорный период услуги по содержанию здания ответчику оказывались не истцом, а другим контрагентом, ответчик в материалы дела не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с нормами гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что ИП Немченя В.Л. наравне с иными собственниками помещений, расположенных в административном здании обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание.
Поэтому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика платы за содержание общих помещений. При этом отсутствие письменного договора с управляющей компанией не может освобождать ИП Немченю В.Л. от обязанности нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества.
Разрешая вопрос о доказанности требований по размеру, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, размер платы за содержание установлен общим собранием собственников помещений и составляет для зимнего периода - 30,20 руб./кв.м., для летнего периода - 26,61 руб./кв.м. Также решением общего собрания установлено ежемесячное фиксированное вознаграждением управляющей компании как агенту в отношениях с ПАО "ТГК N 2" и ПАО "Архэнергосбыт" в размере 500 руб.
В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что ИП Немченя В.Л. участия в общем собрании, на котором был установлен размер платы за содержание, не принимал, не может освобождать нового собственника от обязанности нести расходы наравне с иными собственниками помещений. Суд отмечает, что освобождение ответчика от внесения платы по содержанию либо снижение ее размера поставит Предпринимателя в более благоприятное положение по отношению к другим собственникам нежилых помещений, вынужденным нести бремя содержания общего имущества сверх установленной доли, что недопустимо.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик, владея помещениями более года, не инициировал проведение каких-либо собраний по вопросам изменения размера платы за содержание, по минимизации указанных расходов и т.д.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик наравне с другими собственниками помещений обязан нести расходы по содержанию соразмерно своей доле, а при расчете размера услуг следует применять цену, установленную общим собранием собственников помещений здания.
Истец также претендует на оплату услуг по теплоснабжению помещений ответчика и мест общего пользования, услуги по водоснабжению, канализации, электроснабжению мест общего пользования. Оказание услуг в спорном периоде подтверждается представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими организациями, заключенными истцом в целях снабжения административного здания коммунальными услугами.
Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела истцом представлены помесячные расчеты количества электроэнергии на общедомовые нужды, которые признаны судом правильными, так как выполнены исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом электропотребления каждого собственника, также определенного по показаниям приборов учета, и распределены между всеми собственниками пропорционально электропотреблению каждого из них. Стоимость электрической энергии посчитана с применением тарифов ресурсоснабжающей организации, поставившей указанный коммунальный ресурс.
Также правильными признаны расчеты по услугам водоснабжения и водоотведения, предъявленных ресурсоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления и распределенных между собственниками пропорционально доле площади помещений каждого.
Ответчик не согласен оплачивать услуги по теплу в отношении своих помещений, так как централизованное теплоснабжение в помещениях отключено.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).
В материалах дела имеется договор купли-продажи нежилого помещения от 20.07.2017 (том 2 л.д. 17), по которому ИП Немченя В.Л. приобрел нежилое помещение площадью 441,1 кв.м. на 9,10 этажах в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 8 в черновой отделке, с демонтированными батареями, без электропроводки (пункт 1.2 договора).
По предложению суда представителями сторон 26.02.2019 произведен осмотр нежилых помещений Немчени П.Н., расположенных на 9 и 10 этажах здания по адресу: ул. Воскресенская, 8. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что на момент осмотра во всех помещениях отсутствуют приборы отопления; в каждом помещении на 9 этаже имеющиеся стояки отопления закольцованы на 9 этаже, установлена запорная арматура (шаровые краны) для возможности подключения приборов отопления; температура в помещениях на 9 и 10 этажах составила 11 и 10 градусов соответственно.
Указанные документы позволяют суду сделать вывод о том, что в спорный период в помещениях ответчика оборудование, позволяющее получать тепловую энергию, отсутствовало.
Доводы истца о наличии у Немчени П.Н. технической возможности подключить в любое время приборы отопления во внимание судом не принимается, поскольку доказательства присоединения батарей к системе теплоснабжения в период с октября 2017 по август 2018 не представлены, теплопотребление ответчиком в спорном периоде не подтверждено.
Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям. Кроме того, согласно акту осмотра от 26.02.2019, при температуре наружного воздуха +4 С (из объяснений истца), температура в помещениях Немчени П.Н. составила t = +10, +11 градусов С.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактические показания температуры в помещениях указывают на то, что тепло в эти помещения от централизованного отопления не подается, а поступает через внутридомовые перегородки (стены, потолки) и от батареи отопления в отапливаемом коридоре.
Суд отмечает, что при отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорных помещений от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что принадлежащие ответчику помещения в спорный период являлись неотапливаемыми. При отсутствии теплопотребления в спорном периоде на ответчика не может быть возложена обязанность по его оплате, в обратном случае истец получит неосновательное обогащение в виде платы за тепловую энергию, которая фактически не была отпущена потребителю.
Вместе с тем, суд считает, что ответчик наравне с иными собственниками обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, приходящейся на общие помещения административного здания, поскольку они отапливаются.
Таким образом, из стоимости предъявленных к оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, правомерно определенных истцом в соответствии решением общего собрания собственников N 9 от 19.08.2016 пропорционально общей площади принадлежащих Немчене В.Л. помещений к общей площади помещений здания без учета общего имущества здания, необходимо исключить стоимость услуг по отоплению, приходящихся на помещения ответчика.
Из Технического паспорта здания следует, что общая площадь здания (с лестничными клетками) составляет 4 857,6 кв.м. Площадь всех помещений, находящихся в собственности владельцев, согласно Реестру собственников по состоянию на 01.08.2017, составляет 3 978,9 кв.м. Следовательно, площадь общих помещений здания - 878,7 кв.м. (4857,6- 3 978,9).
Площадь помещений ИП Немченя В.Л. по отношению к площади помещений всех собственников составляет 11,09 % (441,1 *100/ 3978,9).
Следовательно, доля площади общих помещений, за отопление которых должен платить ИП Немченя В.Л., составляет 878,7 * 11,9 % =104,57 кв.м.
Таким образом, следует признать, что истцом ответчику предъявлена к оплате тепловая энергия в отношении помещений общей площадью 545,67 кв.м. (104,57 + 441,1).
Таким образом, площадь общих помещений по отношению к предъявленным к оплате Немченя В.Л. составляет 19,16 % (104,57 *100/ 545,67).
Следовательно, исходя из расчетов истца, составленных отдельно по тепловой энергии (том 2 л.д. 30) и услугам в целом, ответчик должен оплатить содержании и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по август 2018 года в соответствии со следующим расчетом:
октябрь 2017 года: 11 307,15 * 19,16 % = 2 166,45 руб.,
ноябрь 2017 года: 17 372,43 * 19,16 % + 903,20 = 4 231,76 руб.,
декабрь 2017 года: 15 469,21 * 19,16 % + 500 = 3 463,90 руб.,
январь 2018 года: 18 164,14 * 19,16 % + 13 321,22 +500 =17 301,47 руб.,
февраль 2018 года: 20 576,55 * 19,16 % +13 321,22 +500=17 763,69 руб.,
март 2018 года: 19 413,62 * 19,16 % +13 321,22=17 040,87 руб.,
апрель 2018 года: 14 238,93 * 19,16 % +903,20 = 3 631,38 руб.,
май 2018 года: 4 713,07 * 19,16 % +903,20= 1 806,22 руб.,
июнь 2018 года: 13 140,87 руб.,
июль 2018 года: 12 237,67 руб.,
август 2018 года: 11 737,67 руб.
Итого, 104 521,95 руб.
Исходя из расчетов истца, не оспоренных ответчиком, в уплату спорного долга поступила сумма 38 531,27 руб.: платежное поручение N 107 от 28.05.2018 в части суммы 11 737,67 руб., N 180 от 27.08.2018 в части суммы 151,16 руб., N 270 от 17.12.2018 в сумме 26 642,44 руб.
Таким образом, долг за содержание и оказанные коммунальные услуги за период с октября 2017 года по август 2018 года составляет 65 990,68 руб. (104 521,95 - 38531,27).
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца, взыскивает в его пользу с ответчика 65 990,68 руб. задолженности за содержание и оказанные коммунальные услуги.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 549,52 руб. за период с 08.11.2017 по 25.02.2019 и по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При этом статьей 332 ГК РФ не предусмотрена возможность уменьшения законной неустойки по соглашению сторон.
Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку возможность начисления неустойки на авансовые платежи договором управления не предусмотрена, неустойка подлежит начислению только за фактически оказанные услуги.
По расчету суда неустойка за период с 08.11.2017 по 25.02.2019 составляет 11 941,03 руб. в соответствии со следующим расчетом:
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 08.11.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
2 166,45
08.11.2017
07.12.2017
30
7,75 %
0
2 166,45 ? 30 ? 0 ? 7.75%
0,00 р.
2 166,45
08.12.2017
05.02.2018
60
7,75 %
1/300
2 166,45 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
33,58 р.
2 166,45
06.02.2018
28.05.2018
112
7,75 %
1/130
2 166,45 ? 112 ? 1/130 ? 7.75%
144,65 р.
-2 166,45
28.05.2018
Погашение части долга
Итого:
178,23 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 08.12.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
4 231,76
08.12.2017
06.01.2018
30
7,75 %
0
4 231,76 ? 30 ? 0 ? 7.75%
0,00 р.
4 231,76
07.01.2018
07.03.2018
60
7,75 %
1/300
4 231,76 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
65,59 р.
4 231,76
08.03.2018
28.05.2018
82
7,75 %
1/130
4 231,76 ? 82 ? 1/130 ? 7.75%
206,87 р.
-4 231,76
28.05.2018
Погашение части долга
Итого:
272,46 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.01.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
3 463,90
10.01.2018
08.02.2018
30
7,75 %
0
3 463,90 ? 30 ? 0 ? 7.75%
0,00 р.
3 463,90
09.02.2018
09.04.2018
60
7,75 %
1/300
3 463,90 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
53,69 р.
3 463,90
10.04.2018
28.05.2018
49
7,75 %
1/130
3 463,90 ? 49 ? 1/130 ? 7.75%
101,19 р.
-3 463,90
28.05.2018
Погашение части долга
Итого:
154,88 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 08.02.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
17 301,47
08.02.2018
09.03.2018
30
7,75 %
0
17 301,47 ? 30 ? 0 ? 7.75%
0,00 р.
17 301,47
10.03.2018
08.05.2018
60
7,75 %
1/300
17 301,47 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
268,17 р.
17 301,47
09.05.2018
28.05.2018
20
7,75 %
1/130
17 301,47 ? 20 ? 1/130 ? 7.75%
206,29 р.
-1 875,56
28.05.2018
Погашение части долга
15 425,91
29.05.2018
27.08.2018
91
7,75 %
1/130
15 425,91 ? 91 ? 1/130 ? 7.75%
836,86 р.
-151,16
27.08.2018
Погашение части долга
15 274,75
28.08.2018
17.12.2018
112
7,75 %
1/130
15 274,75 ? 112 ? 1/130 ? 7.75%
1 019,88 р.
-15 274,75
17.12.2018
Погашение части долга
Итого:
2 331,20 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 08.03.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
17 763,69
08.03.2018
06.04.2018
30
7,75 %
0
17 763,69 ? 30 ? 0 ? 7.75%
0,00 р.
17 763,69
07.04.2018
05.06.2018
60
7,75 %
1/300
17 763,69 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
275,34 р.
17 763,69
06.06.2018
17.12.2018
195
7,75 %
1/130
17 763,69 ? 195 ? 1/130 ? 7.75%
2 065,03 р.
-11 367,69
17.12.2018
Погашение части долга
6 396,00
18.12.2018
25.02.2019
70
7,75 %
1/130
6 396,00 ? 70 ? 1/130 ? 7.75%
266,91 р.
Итого:
2 607,28 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.04.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
17 040,87
10.04.2018
09.05.2018
30
7,75 %
0
17 040,87 ? 30 ? 0 ? 7.75%
0,00 р.
17 040,87
10.05.2018
08.07.2018
60
7,75 %
1/300
17 040,87 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
264,13 р.
17 040,87
09.07.2018
25.02.2019
232
7,75 %
1/130
17 040,87 ? 232 ? 1/130 ? 7.75%
2 356,88 р.
Итого:
2 621,01 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 08.05.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
3 631,38
08.05.2018
06.06.2018
30
7,75 %
0
3 631,38 ? 30 ? 0 ? 7.75%
0,00 р.
3 631,38
07.06.2018
05.08.2018
60
7,75 %
1/300
3 631,38 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
56,29 р.
3 631,38
06.08.2018
25.02.2019
204
7,75 %
1/130
3 631,38 ? 204 ? 1/130 ? 7.75%
441,63 р.
Итого:
497,92 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 08.06.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
1 806,22
08.06.2018
07.07.2018
30
7,75 %
0
1 806,22 ? 30 ? 0 ? 7.75%
0,00 р.
1 806,22
08.07.2018
05.09.2018
60
7,75 %
1/300
1 806,22 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
28,00 р.
1 806,22
06.09.2018
25.02.2019
173
7,75 %
1/130
1 806,22 ? 173 ? 1/130 ? 7.75%
186,28 р.
Итого:
214,28 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.07.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
13 140,87
10.07.2018
08.08.2018
30
7,75 %
0
13 140,87 ? 30 ? 0 ? 7.75%
0,00 р.
13 140,87
09.08.2018
07.10.2018
60
7,75 %
1/300
13 140,87 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
203,68 р.
13 140,87
08.10.2018
25.02.2019
141
7,75 %
1/130
13 140,87 ? 141 ? 1/130 ? 7.75%
1 104,59 р.
Итого:
1 308,27 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 08.08.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
12 237,67
08.08.2018
06.09.2018
30
7,75 %
0
12 237,67 ? 30 ? 0 ? 7.75%
0,00 р.
12 237,67
07.09.2018
05.11.2018
60
7,75 %
1/300
12 237,67 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
189,68 р.
12 237,67
06.11.2018
25.02.2019
112
7,75 %
1/130
12 237,67 ? 112 ? 1/130 ? 7.75%
817,10 р.
Итого:
1 006,78 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 08.09.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
11 737,67
08.09.2018
07.10.2018
30
7,75 %
0
11 737,67 ? 30 ? 0 ? 7.75%
0,00 р.
11 737,67
08.10.2018
06.12.2018
60
7,75 %
1/300
11 737,67 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
181,93 р.
11 737,67
07.12.2018
25.02.2019
81
7,75 %
1/130
11 737,67 ? 81 ? 1/130 ? 7.75%
566,79 р.
Итого:
748,72 р.
Сумма основного долга: 65 990,68 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 11 941,03 руб.
При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истца в указанной части: взыскивает в его пользу с ответчика неустойку за период с 08.11.2017 по 25.02.2019 в размере 11 941,03 руб.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также удовлетворяется судом, поскольку взыскание неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом, поскольку истец требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дабы не нарушить права ответчика, неустойка на будущее время взыскивается по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, а в недостающей части - взыскиваются с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
Установлено, что в резолютивной части решения от 26.04.2019 в результате арифметической ошибки допущены опечатки в указании общей суммы взыскания, суммы долга, неустойки, госпошлины и госпошлины в доход федерального бюджета, а именно указано на взыскание 136 036 руб. 94 коп., 123 487 руб. 42 коп. долга, 12 549 руб. 52 коп. неустойки, 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 174 руб. государственной пошлины, в то время как следовало указать: 77 931 руб. 71 коп., 65 990 руб. 68 коп. долга, 11 941 руб. 03 коп. неустойки, что неустойка начисляется с 08.11.2017 и на сумму долга 65 990 руб. 68 коп., а не на сумму 123 487 руб. 42 коп., и на взыскание в бюджет с ответчика - 2 790 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной выше нормы исправление ошибки в судебном акте допускается только без изменения его содержания и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Указанные ошибки, по мнению суда, носят технический характер и не изменяют содержания решения.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исправить допущенные ошибки и излагает резолютивную часть настоящего решения с учетом внесенных исправлений.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчени Владимира Леонидовича (ОГРНИП 308290108000030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенская,8" (ОГРН 1162901059936) 77 931 руб. 71 коп., в том числе 65 990 руб. 68 коп. долга, 11 941 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 25.02.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 65 990 руб. 68 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 26.02.2019 до дня уплаты долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчени Владимира Леонидовича (ОГРНИП 308290108000030) в доход федерального бюджета 2 790 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
