Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: А05-13324/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N А05-13324/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Виноградовская сельхозтехника" (ОГРН 1022901271271, 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рп Березник, ул. П. Виноградова, дом 177-А корпус 7 литер А)
к индивидуальному предпринимателю Деткову Николаю Борисовичу (ОГРНИП 304291003400012)
о взыскании долга, пени и процентов
при участии в заседании суда представителей: не явились (извещены)
установил:
Открытое акционерное общество "Виноградовская сельхозтехника" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деткову Николаю Борисовичу (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании 302 814 руб. 59 коп., в том числе 275 480 руб. 89 коп. долга за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015, 23 616 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 31.01.2018 по 24.07.2018 и 3 717 руб. 10 коп. процентов, начисленных за период с 25.07.2018 по 01.10.2018.
Заявлениями от 30.11.2018 и от 05.12.2018 Общество ходатайствовало об уменьшении размера иска, просит взыскать 196 918 руб. 80 коп., в том числе 169 780 руб. 89 коп. основного долга в связи с частичным его погашением по соглашениям о переуступке и актам о взаимозачете от 20.08.2018, 23 471 руб. 75 коп. пени за период с 31.01.2018 по 24.07.2018 и 3 666 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 25.07.2018 по 01.10.2018.
Уменьшение иска принято судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.
Предприниматель извещен о судебном разбирательстве, копии определений суда получил 23.11.2018, 10.12.2018.
Предприниматель отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился.
Общество, также надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд установил.
Общество является собственником двухэтажного здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 987,2 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, ул. Павлина Виноградова, д. 177-а корп. 13, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.08.2008.
01 января 2015 года между Обществом (арендодатель по договору) и Предпринимателем (арендатор по договору) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Предпринимателю в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 355 кв.м на первом этаже вышеуказанного здания ремонтно-механических мастерских с оборудованием, поименованным в Приложении N2 к договору.
Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2015 для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.
Согласно пункту 4.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015, по истечении которого договор в силу пункта 4.1.1. продлился на очередной срок (по 28.12.2016), а с 29.12.2016 возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, по соглашению сторон от 25.07.2018 договор аренды расторгнут, по акту приема-передачи от 25.07.2018 помещения и оборудование возвращены Обществу.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды Предприниматель обязался своевременно вносить арендную плату, а также возмещать расходы по электроэнергии.
Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017) арендная плата с 01.01.2017 установлена в размере 36 210 руб. в месяц.
В пункте 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно не позднее 30 дней текущего месяца.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора Предприниматель за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 должен был уплатить арендную плату в общей сумме 244 125 руб. 48 копр. ( 36 210 руб. х 6 мес. + 26 865 руб. 48 коп. за июль 2018 года). Кроме того в целях возмещения стоимости потребленной электроэнергии Обществом в указанный период выставлены счета на общую сумму 21 379 руб. 60 коп.
Согласно подписанному сторонами акту сверки от 24.07.2018 (том 1 л.д. 36) долг Предпринимателя по договору аренды на момент прекращения договора составил 275 480 руб. 89 коп.
Из материалов дела также следует, что 20.08.2018 между истцом, ответчиком и ООО "Березниковский хлебозавод" подписано соглашение о переуступке долга и акт о взаимозачете N4, в соответствии с которыми обязательства Предпринимателя перед Обществом уменьшились на 40 400 руб. Также 20.08.2018 между истцом, ответчиком и предпринимателем Денисовым В.П. заключено соглашение о переуступке и акт о взаимозачете N3, согласно которым обязательства Предпринимателя перед Обществом уменьшились на 65 300 руб.
10.10.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому долг Предпринимателя перед Обществом по договору аренды составляет 169 780 руб. 89 коп. (275 480 руб. 89 коп. - 105 700 руб.).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, срок и на условиях, определенных договором.
В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы, связанные с содержанием арендованного имущества.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаются денежные суммы, которые должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 3.4. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
На основании указанного условия договора Общество просит взыскать 23 471 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 31.01.2018 по 24.07.2018.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик иск не оспаривает ни по праву, ни по размеру.
Исходя из изложенного требование о взыскании долга и пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
За период с 25.07.2018 по 01.10.2018 Общество просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга, на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Проверив расчет процентов истца на сумму 3 666 руб. 16 коп. за период с 25.07.2018 по 01.10.2018, суд установил, что истцом не учтено частичное погашение долга, состоявшееся 20.08.2018 в результате взаимозачета в общей сумме 105 700 руб., что неправомерно. Поскольку долга частично погашен, то с 21.08.2018 проценты должны начисляться на сумму долга в размере 169 780 руб. 89 коп., а не на сумму 275 480 руб. 89 коп., как сделано истцом.
По расчету суда сумма процентов за период с 25.07.2018 по 01.10.2018 с учетом частичного погашения долга 20.08.2018 составит 2 911 руб. 25 коп. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с ходатайством об уменьшении размера иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Деткова Николая Борисовича (ОГРНИП 304291003400012) в пользу открытого акционерного общества "Виноградовская сельхозтехника" (ОГРН 1022901271271) 196 163 руб. 89 коп., в том числе 169 780 руб. 89 коп. долга, 23 471 руб. 75 коп. пени, 2 911 руб. 25 коп. процентов, а также 6 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Вернуть открытому акционерному обществу "Виноградовская сельхозтехника" (ОГРН 1022901271271) из федерального бюджета 2 148 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 N200.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
