Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: А05-13323/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N А05-13323/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (ОГРН 1152904000776; место нахождения: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Новая Ветка дом 15, корпус 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, ул.Гиляровского, дом 42; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 14)
о взыскании 15 976 руб. 88 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании15 976 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 10.08.2018 за нарушение выплаты страхового возмещения.
Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Копии определения о принятии искового заявления вручены представителям истца и представителю ответчика, что подтверждается уведомлениям о вручении почтовых отправлений. Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны признаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласен; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
17.01.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (ОГРН 1152904000776) взыскано 3000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Резолютивная часть решения от 17.01.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2019.
22.01.2019 истец через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 07.03.2018 в 05 час. 40 мин. в г. Котельники Московской области, промзона, ул. Силикат, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ (государственный знак Р745ВЕ750), под управлением водителя Павлюкова Андрея Викторовича и автомобиля марки Volvo FH460 (государственный знак С727ЕР750) под управлением водителя под управлением водителя Лебедева Н.А., принадлежащего на праве собственности истцу.
На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Volvo FH460 (государственный знак С727ЕР750) была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1021562514.
17.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.П. с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo FH460 (государственный знак С727ЕР750).
Согласно экспертному заключению от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 30 750 руб., с учетом износа - 27 945 руб. За проведение оценки истец заплатил 4000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 20.07.2018 N1405.
В акте осмотра поврежденного автомобиля, составленном индивидуальным предпринимателем Поповой Т.П., отражены вид, характер, объем (степень) повреждений автотранспортного средства, а также установлено, что направление, расположение и характер описанных повреждений указывают на то, что все они (повреждения) являются следствием одного ДТП.
25.07.2018 истец направил ответчику экспертное заключение N18-07-07чу от 24.07.2018, договор на независимую экспертизу, счет на оплату, платежное поручение и акт.
Признав дорожно-транспортное происшествие от 07.03.2018 страховым случаем, ответчик 10.08.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 945 руб. (в том числе: 27 945 руб. страховое возмещение, 4000 руб. стоимость экспертизы) по платежному поручению N 194679.
03.10.2018 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 17 569 руб. 75 коп. (31 945 руб.х1%х55 дней за период с 16.06.2018 по 10.08.2018), которая получена ответчиком 04.10.2018.
09.10.2018 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 1592 руб. 87 коп. по платежному поручению N243147.
Поскольку сумма неустойки выплачена ответчиком не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 15 976 руб. 88 коп. (17 569 руб. 75 коп. -1592 руб. 87 коп) неустойки.
Проверив обоснованность доводов истца и ответчика, изложенных в исковом заявлении, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума N2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с этим для определения размера неустойки, подлежащей выплате в данном случае, требуется установление даты представления ответчику заявления о страховой выплате по ДТП.
Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным.
Ответчиком до принятия решения по делу заявлено об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора (не предоставление страхователем транспортного средства для осмотра страховщику), учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает справедливым и соразмерным снизить неустойку до 3000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (ОГРН 1152904000776) 3000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
