Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года №А05-13289/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А05-13289/2016
Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича
о привлечении контролирующего должника лица - Администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 1052918024488; ИНН 2912004704; место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 19)
к субсидиарной ответственности в виде взыскания 48 170 087 руб. 76 коп.,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 1062918010649; ИНН 2912004912, место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, р.п. Коноша, ул. Советская, д. 74),
при участии в заседании: представителя уполномоченного органа Бабенышевой И.К. (доверенность от 10.06.2019), представителя Администрации Вешняковой Е.К. (доверенность от 27.05.2019),
установил:
В Арбитражный суд Архангельской области 08.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промпродукт" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (далее - должник). Определением суда от 29.12.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017 года (дата объявления резолютивной части определения суда и введения процедуры - 13.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.
Впоследствии определениями Арбитражного суда Архангельской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
В Арбитражный суд Архангельской области 19.03.2019 от конкурсного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица - учредителя Администрацию муниципального образования "Коношское" (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания 48 170 087 руб. 76 коп.
Поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 61.16 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержала, представитель ответчика возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
23.07.2019 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых им фактически заявлено еще одно основание для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности - выдача недействительной муниципальной гарантии. Поскольку иные лица, участвующие в деле, были заранее извещены об уточнении требований, представили пояснения по существу данного обстоятельства, суд принимает уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с распоряжениями главы МО "Коношское" от 30.06.2011 N 440, от 30.05.2013 N 331, от 30.07.2013 N 530-а, от 10.10.2014 N 1611 (с учетом дополнительных соглашений от 24.06.2015, от 19.07.2016) за МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, занятое в теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении населенных пунктов.
Распоряжениями врио главы МО "Коношское" от 27.07.2016 N944, от 27.07.2016 N944а, от 02.08.2016 N 965, от 10.08.2016 N 985, от 11.08.2016 N 990 практически все имущество изъято из хозяйственного ведения должника.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации конкурсный управляющий указывает положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, указанная норма введена Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ)
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.
Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Учитывая, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности (изъятие имущества), имели место в июле - августе 2016 года, в настоящем обособленном споре подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2017, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, предусмотренной Законом N266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Конкурсный управляющий полагает, что в результате изъятия у должника имущества последний лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.
Определением суда по настоящему делу от 28.11.2017, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское", оформленные распоряжениями администрации МО "Коношское" от 27.07.2016 N944, от 27.07.2016 N944а, от 02.08.2016 N965, от 10.08.2016 N985, от 11.08.2016 N990. Из чужого незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Коношское благоустройство" истребовано имущество. Основанием для признания сделок недействительными стали положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу NА05-3396/2017 оспариваемые распоряжения в полном объеме признаны ничтожными сделками, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 168 Гражданского кодекса РФ, применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации МО "Коношское" и МУП "Коношское благоустройство" передать должнику спорное имущество.
Решения суда муниципальным образованием исполнены в полном объеме, все изъятое у должника имущество возвращено в конкурсную массу.
Привлечение администрации МО "Коношское" к субсидиарной ответственности в связи с совершением тех же сделок фактически привело бы к двойной ответственности за совершение одного и того нарушения.
Управляющий также ссылается, что изъятие имущества лишило должника возможности продолжать свою хозяйственную деятельность, финансовое положение должника существенно ухудшилось. По мнению управляющего, администрация должна была, не изымая имущество из хозяйственного ведения должника, сдать его в аренду, доходы от которой позволили бы должнику рассчитаться с кредиторами.
Как разъяснено, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Как указывает сам управляющий в заявлении, на момент изъятия имущества должник уже имел признаки банкротства. Коэффициенты, характеризующие его финансовую деятельность, были ниже нормативов, структура баланса неудовлетворительна. Причем согласно выводам управляющего такие признаки наблюдались еще в 2014 и 2015 годах.
В определении суда по настоящему делу от 28.11.2017 установлено, что в период с 20.06.2016 по 05.09.2016 налоговым органом в отношении должника вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. При этом сумма задолженности по налогам, явившаяся основанием для вынесений решений, превышала 2 млн. руб. Суд в указанном определении признал доказанным то обстоятельство, что на момент изъятия имущества должник прекратил исполнение своих денежных обязательств в связи с приостановкой операций по счету, т.е. имел признаки неплатежеспособности.
Таким образом, изъятие имущество не может рассматриваться как действие, которое явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть то, без которого объективное банкротство не наступило бы.
При этом суд отмечает, что положения пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника, в настоящем деле применению не подлежат.
Как указано выше, в данном деле подлежат применению основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указанные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", которая не предусматривала оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение действий, не приведших к банкротству должника.
Кроме того, даже если согласиться с доводами управляющего о возможности применения положений пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то действия Администрации по изъятию имущества нельзя признать существенно ухудшившими финансовое положение должника.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, деятельность должника по тепло-, водоснабжению и водоотведению на протяжении нескольких лет была убыточна. Поэтому изъятие имущества в данном случае фактически предотвратило дальнейший рост кредиторской задолженности. Кроме того, приостановление операций по счету должника уполномоченным органом фактически сделало невозможным эффективную подготовку систем коммунальной инфраструктуры к зимнему периоду, поэтому изъятие имущества было также направлено на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций в данной сфере, ответственность за которую лежит на муниципальном образовании.
Суд также отмечает, что в данном случае отсутствуют и основания для взыскания с Администрации убытков, причиненных изъятием имущества.
По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сдача всего имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия, в аренду иным лицам невозможна, поскольку приводит, по существу, к прекращению деятельности такого предприятия.
Определением от 30.05.2019 суд запрашивал у управляющего экономический расчет возможного размера дохода от сдачи имущества в аренду, обоснование направления такого дохода в пользу должника с учетом положений Бюджетного кодекса, расчет расходов, которые нес бы должник при сдаче имущества в аренду. Таких пояснений управляющий суду не представил.
С учетом изложенного суд полагает, что поскольку все изъятое у должника имущество ему возвращено, доказательств того, что продолжение должником хозяйственной деятельности с 2016 года стало бы прибыльным и дало бы возможность извлечь дополнительный доход для расчета с кредиторами, не представлено, оснований полагать, что должнику причинены убытки не имеется.
Управляющий также ссылается, что в результате изъятия имущества и его последующего возврата в конкурсную массу должник понес дополнительные расходы по осуществлению государственно регистрации, а также возникли иные денежные обязательства, связанные с процедурой банкротств, которых можно избежать при удовлетворении требований в добровольном порядке.
Определением от 30.05.2019 суд запросил у конкурсного управляющего расчет расходов, которые должник и его кредиторы дополнительно понесли в результате возврата имущества в судебном порядке и реализации его в процедуре банкротства.
Каких-либо пояснений управляющий суду не представил.
Как указано выше, на момент изъятия имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.
Статья 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае возникновения у него признаков неплатежеспособности. Поэтому вне зависимости от изъятия у должника имущества в отношении него подлежало возбуждению дело о банкротстве. Имущество должника подлежало продаже в рамках дела о банкротстве.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также указала, что муниципальное образование не воспользовалось своими правами, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно не наделило должника имуществом для ведения иной прибыльной деятельности, не предоставило бюджетных субсидий.
При этом представитель не смогла пояснить, какой именно вид деятельности мог бы принести предприятию прибыль, достаточную для покрытия убытков от иных видов деятельности.
В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.
Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
Таким образом, возможности муниципального образования по предоставлению финансовой помощи муниципальному унитарному предприятию ограничены размером бюджета соответствующего муниципального образования.
Бюджет МО "Коношское" на 2016 год не предусматривал выделение должнику субсидии, самостоятельно принять такое решение Администрация не могла. Субсидии на покрытие разницы в тарифах должник получал на основании договоров с Министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области из областного бюджета. Полномочий по пересмотру размера таких субсидий Администрация муниципального образования также не имела.
Еще одним основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает выдачу ею недействительной муниципальной гарантии, под которой управляющий понимает гарантийное письмо администрации N863 от 03.03.2016.
Согласно данному гарантийному письму Администрация МО "Коношское" гарантировала ООО "Промпродукт" оплату поставленного в адрес МУП "Жилкомсервис" каменного угля ежемесячным перечислением платежей по следующему графику: 7 000 000 руб. - в марте 2016 года, 6 000 000 руб. - в апреле 2016 года, 6 000 000 руб. - в мае 2016 года, 5 500 000 руб. - в июне 2016 года, 1 000 000 руб. - в апреле-мае 2016 года. Источником платежей указаны "Дельта "Т" за февраль-май и платежи населения.
При рассмотрении дела NА05-520/2017 Арбитражный суд Архангельской области указал, что не соблюдена письменная форма муниципальной гарантии, что влечет ее недействительность, не указаны условия основного обязательства, которые должны быть указаны в гарантии, не соблюдены порядок и условия выдачи гарантии, предусмотренные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что гарантийное письмо N863 от 03.03.2016 не является муниципальной гарантией.
Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, могут стать основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.
Как указано выше, положения статьи 10 Закона о банкротстве связывают наступление субсидиарной ответственности с совершением контролирующим должника лицом действий и (или) бездействия, в результате совершения которого должник признан несостоятельным (банкротом).
Составление письма в адрес одного из кредиторов должника, которое не содержит признаков муниципальной гарантии, не находится в причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка