Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года №А05-13279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2018 года Дело N А05-13279/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании 20, 24 декабря 2018 года дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия 369001, Карачаево-Черкесская республика, г.Черкесск, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001 Архангельская область, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101)
к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; место нахождения: Россия 163004, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49)
о взыскании 8 693 547 руб. 26 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блиновой Ирины Вячеславовны (почтовый адрес: Россия, 300002, Тульская область, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 9, п/о 2, а/я 338), агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, место нахождения: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Выучейского, д.18).
при участии в судебном заседании представителя истца Заболотних Е.Ю.
Суд установил следующее:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Архэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании за счет средств казны Архангельской области 8 762 267 руб. 20 коп. в возмещение убытков.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика за счет средств казны Архангельской области 8 693 547 руб. 26 коп. в возмещение убытков.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
18.12.2018 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв и приложением контррасчета исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ПАО "Архэнергосбыт" в 2017 году являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.
Постановлением Агентства от 23.12.2016 N 67-э/3 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области, кроме г. Коряжмы" (далее - Постановление N 67-э/3) установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Архангельской области (кроме города Коряжмы).
Постановлением Агентства 26.12.2016 N 68-э/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории муниципального образования "Город Коряжма" (далее - Постановление N 68-э/2) установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей города Коряжмы.
В соответствии с Постановлением N 68-э/2 с учётом дополнений, внесённых постановлением Агентства от 30.12.2016 N 72-э/2 (далее - Постановление N 72-э/2), экономически обоснованные тарифы на электрическую энергию определены на уровне цен (тарифов) на электрическую энергию, установленных Постановлением N 67-э/3 для соответствующих категорий потребителей.
Министерство отказало Обществу в заключении договора на возмещение недополученных доходов, указав в качестве причины отказа отсутствие в предоставленном пакете документов постановления Агентства об установлении Обществу экономически обоснованного тарифа.
Ссылаясь на то, что в результате применения тарифов, утверждённых Постановлением N 68-э/2 (в редакции Постановления N 72-э/2), которые ниже экономически обоснованных тарифов, утверждённых Постановлением N 67-э/3, в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года получены убытки в виде межтарифной разницы в размере 8 693 547 руб. 26 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил претензию ответчику.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 упомянутого Кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.
При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Как указано в абзаце четвертом пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.
При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учётом частичного или полного их возмещения за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).
В пункте 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ установлены общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым в числе прочих отнесены принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, принцип обеспечения экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы, в том числе принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.
Таким образом, вышеприведенные нормы Закона N 35-ФЗ, как и положения Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, устанавливают возможность принятия регулятором соответствующего нормативно-правового акта об установлении льготного тарифа для отдельных категорий потребителей при возможности компенсации гарантирующим поставщикам всех экономически обоснованных недополученных (выпадающих) доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности.
Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87).
В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Правовые нормы тарифного регулирования в области электроэнергетики предписывают регулятору устанавливать тарифы и принимать соответствующие решения на основании анализа экономической обоснованности затрат, представленных регулируемыми организациями на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности.
В соответствии с Положением об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп, Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен). Агентством приняты названные выше Постановление N 68-э/2, Постановление N 67-э/3, Постановление N 72-э/2.
Постановлением N 68-э/2 утверждены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории муниципального образования "Город Коряжма".
Постановлением N 67-э/З установлены тарифы для потребителей электроэнергии Архангельской области, кроме потребителей города Коряжмы.
В соответствии с Постановлением N 68-э/2 с учетом дополнений, внесенных Постановлением N 72-э/2, экономически обоснованные тарифы на электрическую энергию определены на уровне цен (тарифов) на электрическую энергию, установленных Постановлением N 67-э/3 для соответствующих категорий потребителей.
Экономически обоснованные тарифы установленные Постановлением N 67-э/З, выше тарифов, установленных постановлением Агентства от 26.12.2016 N 68-э/2 для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования "Город Коряжма". Указанное обстоятельство предполагает возникновение межтарифной разницы у Общества, которое осуществляло в спорных расчетных периодах (с октября по декабрь 2017 года) поставку электрической энергии населению и приравненным к ней категориям потребителей на территории муниципального образования "Город Коряжма" по льготным тарифам.
Соответственно, экономически обоснованные тарифы для Общества как для гарантирующего поставщика на территории муниципального образования "Город Коряжма" в соответствии с Постановлением N 72-э/2 определены в Постановлении N 67-э/3.
Поскольку Общество являлось гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования "Город Коряжма", то оно было обязано применять тарифы установленные Постановлением N 68-э/2 для населения и приравненных к нему категорий потребителей.
Следовательно, оно обладает правом на возмещение убытков (недополученных доходов), возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.
При определении величины убытков (недополученных доходов), вызванных межтарифной разницей, истец использовал базовые величины и формулу расчёта субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области, предусмотренные в постановлении Министерства ТЭК от 13.01.2017 N 6-п в соответствии с названным выше Порядком N 487-пп, а именно: размер недополученных доходов определен как произведение количества электрической энергии, поставленной по соответствующему льготному тарифу, и величины межтарифной разницы применительно к соответствующим тарифам (без НДС). Применение такого подхода для определения величины убытков (недополученных доходов) представляется обоснованным.
По уточненным расчетам истца, произведенных с учетом возражений ответчика, размер убытков составил 8 693 547 руб. 26 коп. Суд, проверив этот расчёт, находит его обоснованным и арифметически верным.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области. При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов является Министерство.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626) за счёт средств казны Архангельской области в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 8 693 547 руб. 26 коп. в возмещение убытков.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка