Дата принятия: 27 января 2019г.
Номер документа: А05-13277/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2019 года Дело N А05-13277/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 17-24 января 2019г. (с объявлением перерыва) дело по иску предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича (ОГРНИП 304290121500073; место жительства: Россия 163001, г. Архангельск)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист" (ОГРН 1092901007429; место нахождения: Россия 163020, г. Архангельск, Архангельская область, пр-кт Никольский, дом 15, стр. 53)
о взыскании 1 125 530 руб.,
при участии в заседании представителя истца Постникова Д.Н. (доверенность от 07.03.2017), представителя ответчика Колтового Б.А. (доверенность от 19.11.2018).
установил:
предприниматель Скопин Виктор Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - ответчик) о взыскании 1 125 530 руб., в том числе 1 021 850 руб. долга за услуги по проверке аварийно-спасательного имущества по акту N 000025 от 24.04.2018, 34 938 руб. 80 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период пользования денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ и 34 938 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 11.10.2018 по ст. 395 ГК РФ, а также 33 802 руб. 40 коп. убытков, понесенных истцом в связи с хранением оборудования ответчика по договору ответственного хранения N 4 от 03.05.2018 за период с мая по октябрь 2018 года.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просив взыскать 1 021 850 руб. долга за работы по проверке аварийно-спасательного имущества по акту N 000025 от 24.04.2018, 51 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 27.12.2018, 52 273 руб. 75 коп. убытков, понесенных истцом в связи с хранением оборудования ответчика по договору ответственного хранения за период с мая по октябрь 2018 года. От требования о взыскании процентов по 317.1 ГК РФ истец отказался.
Суд принял уточнение цены иска.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточнения.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по мотивам отзыва и дополнений к нему.
27.12.2018г. в судебном заседании судом в качестве свидетеля допрошен бывший начальник отдела агентирования ООО "Оптимист", подтвердивший факт надлежащего оказания услуг по стороны истца.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец имеет лицензию по оказание услуг по осмотру аварийно-спасательного оборудования морских судов. 03 апреля 2018г. от ответчика в адрес истца поступила заявка по проверке аварийно-спасательного оборудования судна "Сантана".
Таким образом между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) сложились фактические отношения по оказанию платных услуг в области проверки аварийно-спасательного оборудования.
Услуги были оказаны в полном объеме и без возражений на сумму 1 121 850 руб., что подтверждается актом N 25 от 24.04.2018г., подписанным представителями сторон.
16.08.2018г. ответчик оплатил часть задолженности в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 129).
Кроме того в Акте сверки по состоянию на 09.10.2018г. директор ответчика подтвердил факт оказания услуг на сумму 1 121 850 руб.
Как пояснил представитель истца, исходя из специфики деятельности оборудование с судна было доставлено на базу (материальный склад) истца по адресу: г. Архангельск, ул. Лермонтова, дом 23, строение 8. На указанном складе оборудование было осмотрено, услуги оказаны, после чего ответчик должен был забрать его и увезти обратно. Однако фактически ответчик не был заинтересован в возврате оборудования в связи с разбирательствами с владельцем судна, в связи с чем оборудование было возвращено лишь в ходе судебного разбирательства в январе 2019г., т.е. спустя 8 месяцев после завершения оказания услуг.
Для оплаты оказанных услуг на общую сумму 1 121 850 руб. истец выставил ответчику счета N 21 от 10.04.2018г. и N 31 от 24.04.2018г. (получены представителем ответчика Адамским И.Б. 24.04.2014г., занимавшим должность начальника агента агентирования).
Ответчик денежные средства для оплаты услуг в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 03.10.2018г., в которой требовал оплаты оказанных услуг.
Поскольку услуги в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1 021 850 руб.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Установлено, что ответчик оказанные истцом услуги в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 1 021 850 руб.
Поскольку задолженность в размере 1 021 850 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.
В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты в сумме 51 406 руб. 25 коп. за период с 03.05.2018 по 27.12.2018.
Начальную дату для начисления процентов суд определилс учетом положений ст. 314 ГК РФ- 7 дней после получения счетов представителем ответчика Адамским И.Б. 24.04.2018г.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов, суд находит законным и обоснованным.
Ответчик контррасчёт процентов суду не представил.
Проверив расчёт процентов, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 52 273 руб. 75 коп., понесенных истцом в связи с хранением оборудования ответчика по договору ответственного хранения за период с мая по октябрь 2018 года.
Указанная сумма представляет собой расходы истца, которые он должен будет понести за хранение имущества ответчика.
В связи с невозможностью обеспечивать надлежащую охрану дорогостоящего оборудования, истец был вынужден обратиться к предпринимателю Кулигину В.И., владеющим помещением N 9 в здании материального склада по адресу: Архангельск, ул. Лермонтова, д .23, стр8.
В материалы дела представлен договор N 4 ответственного хранения от 03.05.2018г., заключенный между истцом и предпринимателем Кулигиным В.И.
Согласно п. 1. 1 договор истец передал ИП Кулигину В.И. под ответственное хранение аварийно-спасательное имущество в количестве 16 палетомест.
Вознаграждение по договору составляет 40 руб. за 1 палетоместо в сутки (п. 5.1.).
Согласно актов N 12 от 31.05.2018г., N 13 от 30.06.2018г., N 14 от 31.07.2018г., N 19 от 31.08.2018г., N 21 от 30.09.2018г., N 22 от 11.10.2018г. ИП Кулигин В.И. оказал, а истец принял услуги ответственного хранения на общую сумму 103 680 руб. В адрес истца выставлен счет N 147 от 11.10.2018г. на сумму 103 680 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При анализе отношений сторон, связанных с оказанием услуг по осмотру аварийно-спасательного оборудования суд пришел к выводу, что цена указанных услуг не включала в себя обязанность истца по хранению переданного ему оборудования. Следовательно, ответчик в разумный срок с момента завершения оказания услуг должен был забрать принадлежащее ему оборудование, однако этого не сделал. Таким образом с учетом разумности сроков требование истца об оплате услуг ответственного хранения с 03.05.2018г. суд счел правомерным.
Заявленную истцом сумму расходов из расчета 40 руб./1 палетоместо/сутки суд счел обоснованной, при этом ответчик указанный тариф никак не оспорил. Заявление истца о взыскании суммы расходов в размере меньшем, чем истец должен будет понести, является его правом и интересов ответчика не нарушает. С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в сумме 52 273 руб. 75 коп. удовлетворяется судом.
Доводы ответчика о том, что заявленная сумма убытков является надуманной, поскольку в указанном здании материального склада часть помещений также принадлежит самому истцу, отклоняется судом. В судебном заседании 24.01.2019г. представителем истца даны исчерпывающие пояснения, о том, что истец по роду своей деятельности не специализируется на охране дорогостоящего оборудования своих клиентов, в связи с чем после осмотра оборудования оно было перемещено в помещение N 9 (отмечено в техническом паспорте), принадлежащем ИП Кулигину, который нес за него ответственность. При этом суд отмечает, что если бы оборудование хранилось бы в помещениях самого истца и он бы понес определенные расходы на его охрану, он также имел бы право на их возмещение у ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ранее 26.11.2018г. требовал у истца возврата спорного оборудования.
Доводы ответчика, что не все аварийно-спасательное оборудование было возращено ответчику 15.01.2019г. не имеет правового значения в деле, где заявлено требование о взыскании долга за фактически оказанные и принятые без возражений услуги. Ответчик полагающий, что не все оборудование возвращено ему истцом, имеет право в установленном законом порядке обратиться к нему с соответствующим требованием.
Иные доводы ответчика, указанные в отзывах, отклоняются судом исходя их выводов, сделанных судом выше.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ истца от требования о взыскании процентов по ст. 317.1. ГК РФ принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" (ОГРН 1092901007429) в пользу предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича (ОГРН 304290121500073) 1 125 530 руб., в том числе 1 021 850 руб. задолженности, 51 406 руб. 25 коп. процентов, 52 273 руб. 75 коп. убытков, а также 24 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
