Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года №А05-13272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N А05-13272/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "Помордорстрой" (ОГРН 1132901012155; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Октябрят, дом 33, офис 309)
к закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН 1022900530289; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 2)
о взыскании 193 659 руб. 07 коп.,
по встречному иску: закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации"
к обществу с ограниченной ответственностью "Помордорстрой"
о взыскании 670 620 руб. (после уточнения),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 1032900018832; место нахождения: Россия, 163039, г. Архангельск, ул. Дорожников, 6),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Минькин Ф.И. (директор), Еремеев А.В. (доверенность от 18.01.2017), от ответчика - Крупин А.В. (доверенность от 01.06.2018), от третьего лица - Еремеев А.В. (доверенность от 13.05.2016),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Помордорстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 193 659 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда N44-16 от 28.12.2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.12.2018 судом для совместного рассмотрения принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 670 620 руб. штрафа (с учетом уточнения), за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках договора субподряда N44-16 от 28.12.2016 обязательств, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодороги".
В судебном заседании представители истца поддержали первоначальные требования, против встречного иска возражают. Представитель ответчика на удовлетворении встречных требований настаивает, с первоначальным иском не согласен.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 28.12.2016 N44-16 (далее - договор), по условиям которого Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору), ведомостями объема работ (Приложение N 3 к договору), пояснительной запиской к локальному ресурсному сметному расчету (Приложение N 4 к договору) являющимися неотъемлемой частью данного Договора.
Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 12 921 385 руб. 86 коп. (в том числе НДС -18%). Дополнительным соглашением N1 от 15.03.2017 стороны увеличили стоимость работ по договору на 491 014 руб. 52 коп. (с НДС).
В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата работ производится Генподрядчиком за фактически выполненный объем Работ в течение 50 календарных дней с даты подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры (счета).
Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, среди прочего выставил для оплаты счет-фактуру N11 от 31.03.2017 на сумму 491 014 руб. 52 коп., который оплачен Генподрядчиком частично. Задолженность составила 193 659 руб. 07 коп.
Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, претензия от 18.09.2018 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском.
Решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.12.2017 по делу N2-2486/2017, от 19.10.2017 по делу N2-5517/2917, от 18.05.2018 по делу N2-58/2018, мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20.07.2017 по делу N2-1626/2017, мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11.10.2017 по делу N2-2179/2017 с Управления в пользу собственников транспортных средств, пострадавших вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорого, взыскан причиненный ущерб.
Полагая, что названные убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий договора, ответчик направил в адрес истца предарбитражное уведомление от 28.04.2018, в котором предложил истцу добровольно возместить убытки в сумме 230 676 руб. 56 коп., а также сообщил о намерении в случае оставления претензии без удовлетворения воспользоваться правом на взыскание штрафа по пункту 7.3. договора.
Требование об уплате штрафа заявлено в качестве встречного требования по настоящему делу.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Как отмечалось выше, Управление не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме. В обоснование отказа от оплаты работ ответчик ссылается, что действиями Общества по ненадлежащему исполнению договора ему причинен материальный ущерб, в связи с чем сумма 193 659 руб. 07 коп. удержана им в счет возмещения убытков.
Вместе с тем, причинение убытков не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных по договору работ. При этом с встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, ответчик не обращался.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальные исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца 193 656 руб. 07 коп. долга.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик направляем Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7.3. договора размер штрафа включаемся в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Договора на момент заключения договора в соответствии е Постановлением Правительства Российской Федерации от25.11.2013 N 1063.
В случае нарушения Субподрядчиком обязанностей, предусмотренных в договоре, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных) и обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.20 договора, Субподрядчик обязуется выплатить Генподрядчику штраф в размере, рассчитанным по аналогии как в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Сумма штрафа определяется в процентах от цены договора.
Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по договору установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Сумма штрафа определяется в процентах от цены договора в следующем порядке:
а) 10% при цене договора не более 3 млн. руб.;
б) 5% при цене договора 3 - 50 млн. руб.;
в) 1% при цене договора 50 - 100 млн. руб.;
г) 0,5% при цене договора более 100 млн. руб.
В соответствии с пунктом 4.3.8 договора в осенне-зимний период с 01.01.2017 по 15.10.2017 Субподрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет Генподрядчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности дорожного движения при ее наличии.
В силу пункта 4.3.10 договора Субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 4.3.5 договора предусмотрена обязанность Общества в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему договору объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно выслать на электронную почту Управления схему аварийно-опасной ситуации, фотографии выставленных знаков с четко определяемой привязкой к местности и информационное письмо с описанием аварийно-опасной ситуации, сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации МО "Город Архангельск". Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.
Как отмечалось выше решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.12.2017 по делу N2-2486/2017, от 19.10.2017 по делу N2-5517/2917, от 18.05.2018 по делу N2-58/2018, мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20.07.2017 по делу N2-1626/2017, мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11.10.2017 по делу N2-2179/2017 с Управления в пользу собственников транспортных средств, пострадавших вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорого, взыскан причиненный ущерб.
Из указанных решений следует, что во всех случаях ущерб был причинен транспортным средствам в период с января по апрель 2017 года, то есть в период выполнения истцом работ по договору, в результате наезда на необозначенное препятствие.
Во всех случаях судами была установлена вина в ДТП Управления. Вместе с тем непосредственное выполнение работ по сезонному содержанию улично-дорожной сети, выявлению дефектов дорожного покрытия и своевременному информированию Генподрядчика о них было поручено ответчиком Обществу, которое наряду с ним несет ответственность за причинение вреда имуществу собственников транспортных средств.
Суд отклоняет довод Общества о том, что оно не может быть привлечено к ответственности по договору, поскольку оно не было ответственно за ремонт дорог, а осуществляло только работы по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Обязательства истца по договору прописаны в пункте 4.3. договора и не ограничиваются только работами, указанными в пункте 1.1. договора.
Пункту 4.3.8 и 4.3.10, касающихся организации патрульной службы и ежедневных осмотров, вопреки утверждению ответчика, не содержит указание, что целью осмотров является выявление образования снежных заносов на дорогах, наледи и т.п. Напротив, пункт 4.3.10 прямо указывает, что ежедневное обследование проводится с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Таким образом, истец наряду с ответчиком ответствен за причинение повреждений транспортным средствам в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.
Пунктом 7.2. договора ответственность Общества также не ограничивается ответственностью за выполнение работ по очистке дорожного покрытия от снега и льда, а позволяет сделать вывод о том, что штраф может быть начислен за любые нарушения обязательств по договору. При этом для констатации факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору не имеет значения степень вины Генподрядчика.
При таких обстоятельствах истец правомерно начислил штраф в сумме 670 620 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что сумма штрафа почти в три раза превышает заявленную Управлением сумму понесенных убытков (230 676 руб. 56 коп.), а также принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу сторонами достигнуты соглашения о возмещении убытков по четырем из пяти названных случаев.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до размера невыплаченной ответчиком задолженности по договору 193 656 руб. 07 коп. Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.
В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, в части встречного требования - на истца.
При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (штрафа), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (штрафа), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН 1022900530289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помордорстрой" (ОГРН 1132901012155) 193 656 руб. 07 коп. долга, а также 6810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По встречному иску:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Помордорстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" 193 656 руб. 07 коп. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Помордорстрой" в доход федерального бюджета 14 412 руб. государственной пошлины.
Окончательно путем зачета встречных однородных требований:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помордорстрой" 4810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Помордорстрой" в доход федерального бюджета 14 412 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка