Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: А05-13269/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N А05-13269/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалиной Анны Александровны (ОГРН 307290132700070; место жительства: Россия 163009, г.Архангельск, Архангельская область)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29)
о признании недействительным требования N23138 по состоянию на 10.07.2018
при участии в заседании представителей:
от инспекции: Мишина Е.В. по доверенности от 30.01.2019;
установил:
Индивидуальный предприниматель Шабалина Анна Александровна (далее - ИП Шабалина А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N23138 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018.
Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителя инспекции, принявшей участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИП Шабалина А.А. в 2017 году применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов по виду деятельности "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками" (код ОКВЭД 52.29).
23.03.2018 предприниматель представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, в которой отразила полученный доход в размере 11 250 917 руб. и понесенные расходы в размере 10 500 117 руб.
Страховые взносы за 2017 год предпринимателем самостоятельно рассчитаны и уплачены 19.12.2017 (фиксированный платеж) и 02.07.2018 (1% с дохода, превышающего 300000 руб.).
На основании данных декларации налоговый орган произвел расчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выставил в адрес предпринимателя требование N23138 от 10.07.2018, в котором в срок до 31.07.2018 предложил доплатить 105001 руб. 17 коп. страховых взносов за 2017 год и 203 руб. 00 коп. пени за их несвоевременную уплату.
Получив указанное требование, предприниматель обратилась в УФНС по Архангельской области и НАО с жалобой, в которой указала на неверное определение налоговым органом базы для начисления страховых взносов и отсутствием недоимки за 2017 год.
Решением и.о.руководителя Управления от 27.09.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Заявителю разъяснено, что инспекция обоснованно выставила ей требование о доначислении страховых взносов за 2017 год исходя из размера доходов, отраженных в декларации, без учета расходов.
Полагая позицию налоговых органов необоснованной, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что ее доходом от деятельности, подлежащей обложению УСН, является разница между доходами и расходами, в связи с чем определение размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на основании доходов за 2017 год без учета произведенных расходов за тот же период является неправомерным.
Инспекция, возражая против доводов заявителя, указывает, что в соответствии с положениями статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется исходя из дохода предпринимателя, определяемом в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, а не от налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого им режима налогообложения.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями, уплачивают страховые взносы по двум основаниям - на основании положений статьи 420 НК РФ с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу своих работников, с применением тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование, а также на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период, и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.
Если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Руководствуясь указанными положениями Налогового кодекса РФ, учитывая сведения, отраженные предпринимателем в налоговой декларации по УСН, инспекция произвела расчет подлежащих уплате ИП Шабалиной А.А. страховых взносов в Пенсионный фонда РФ, исходя из размера отраженных в декларации доходов, без учета размера понесенных расходов.
Вместе с тем, как указано в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.
Верховный Суд РФ сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11. 2016 N27-П, который разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
Верховный Суд РФ сделал вывод, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.
Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства и является обязательным для применения нижестоящими судами.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в части положений пункта 27 не изменен, не отменен и подлежит применению.
Судом учтено, что указанный Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 - то есть после введения в действие главы 34 НК РФ и не содержит оговорки об ином применении норм Налогового кодекса РФ после 01.01.2017.
Суд не принимает ссылки налогового органа на Решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 NАКПИ18-273, как на акт, изменяющий правоприменительную позицию.
Указанное Решение принято Верховным Судом РФ в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по исковому заявлению индивидуального предпринимателя о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации N03-15-07/8369 от 12.02.2018 (далее - Письмо).
Согласно пункту 3 статьи 217.1 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.
При рассмотрении административного искового заявления Верховный Суд РФ установил, что дав разъяснения, Минфин России в Письме в целом не изменил и не дополнил законодательство о налогах и сборах, поэтому содержание оспариваемого акта не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Верховный Суд РФ указал, что лишены фактических и юридических оснований утверждения административного истца о том, что Письмо не соответствует действительному смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статье 3, пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт не содержит разъяснений относительно указанных нормативных положений, а, следовательно, не может искажать их смысл. Устанавливая принципы обложения страховыми взносами, которые детализированы в главе 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации (его статьях 419 - 432), федеральный законодатель применительно к обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование указанных в статье 430 Кодекса плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не ввел предписания об исчислении в целях применения положений пункта 1 статьи 419 Кодекса доходов указанной категории плательщиков с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 Кодекса. Подобные указания отсутствуют в содержании взаимосвязанных норм статей 419, 430, 346.15 Кодекса, положения которых в Письме, включая его абзацы десятый - двенадцатый, истолкованы в соответствии с их буквальным и смысловым содержанием.
Вместе с тем, в решении указано, что применительно к производству по административным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов.
Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
Правильность выбора и применения норм права, определенным правоприменителем в отношениях с участием административного истца, связаны с необходимостью установления конкретных фактических обстоятельств, что не входит в предмет рассмотрения по административному делу. Правоприменительные решения, с которыми административный истец выражает несогласие, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, исходя из прямого в нем указания, решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 вынесено в порядке главы 21 КАС РФ, безотносительно к правоприменительной практике судов и не влечет за собой изменение правового подхода при применении норм Налогового кодекса РФ после 01.01.2017.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться разъяснением Верховного Суда РФ относительно порядка определения базы для исчисления страховых взносов предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенным в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Размер доходов и расходов отражен предпринимателем в декларации по УСН за 2017 год: доходы - 11 250 917 руб., расходы - 10 500 117 руб. Таким образом, в целях определения базы для исчисления страховых взносов надлежит учитывать доходы предпринимателя в размере 750 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) индивидуальные предприниматели уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в случае, если величина их дохода за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.
Фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2017 году составлял 23400 руб. Дополнительно ИП Шабалина А.А. за 2017 год уплатила 4508 руб. - 1% с размера дохода, превысившего 300 000 руб.
Факт уплаты взносов в указанном размере налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, с учетом произведенной предпринимателем оплаты, основания для доначисления страховых взносов за 2017 года в размере 105 001 руб. 17 коп., а также пени в размере 203 руб. за их несвоевременную уплату, у налогового органа отсутствовали.
Требование в указанной части суд признает недействительным, нарушающим права заявителя, необоснованным ни по праву, ни по размеру.
Вместе с тем, оспариваемым требованием ИП Шабалиной А.А. также предложено уплатить 3 руб. 69 коп. пени по НДФЛ.
Правового обоснования оспаривания требования налогового в указанной части заявление предпринимателя не содержит. Доказательства отсутствия оснований для начисления пени по НДФЛ в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, удовлетворяет требования заявителя в оспариваемой им по существу части, и признает недействительным требование налогового органа N23138 от 10.07.2018 в части обязания уплатить 105001 руб. 17 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и 203 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты страховых взносов.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд взыскивает с инспекции.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску N23138 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Шабалиной Анне Александровне 105 001 руб. 17 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и 203 руб. пени за их несвоевременную уплату.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шабалиной Анны Александровны.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Шабалиной Анны Александровны 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
