Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года №А05-13257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А05-13257/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
рассмотрев ходатайство кредитора - Морозова Андрея Сергеевича (г. Новодвинск Архангельской обл.)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению кредитора - Морозова Андрея Сергеевича (г. Новодвинск Архангельской обл.)
о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1122901015137; ИНН 2901228332; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул.Поморская, дом 20),
установил:
03.10.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - Морозова Андрея Сергеевича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - должник). Определением суда от 10.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич.
20.09.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, в котором просит установить начальную цену для продажи лота N 3 "ФБС-750" (фрезерно-брусующий станок) в размере 487 666,67 руб., для продажи лота N 4 "Погрузчик ПЛК-6" в размере 1 191 793,10 руб., для продажи лота N 5 "Погрузчик ПЛК-6" в размере 1 191 793,10 руб. (в редакции уточнения от 22.10.2019).
Определением суда от 28.10.2019 поступившее заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Одновременно с указанным заявлением кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора о разрешении разногласий совершать действия, направленные на проведения торгов по продаже следующего имущества, принадлежащего ООО "Антарес": напорная сеть бытовой канализации (лот N 1), водопровод (лот N 2), ФБС-750 (фрезерно-брусующий станок) (лот N 3), "Погрузчик ПЛК-6" (лот N 4) и "Погрузчик ПЛК-6" (лот N 5).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы должника, изложенные в ходатайстве, а также представленные документы, суд установил, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. Кроме того, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Судом установлено, что 10.09.2019 конкурсный управляющий организовал проведение собрания кредиторов должника, на повестку дня которого выставлен вопрос об утверждении порядка продажи имущества балансовой стоимостью от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей. В состав имущества входит: напорная сеть бытовой канализации (лот N 1), водопровод (лот N 2), ФБС-750 (фрезерно-брусующий станок) (лот N 3), "Погрузчик ПЛК-6" (лот N 4) и "Погрузчик ПЛК-6" (лот N 5).
Кредитор полагает, что начальная стоимость продажи имущества по лотам NN 3,4 и 5 занижена, в связи с чем обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по условиям порядка продажи имущества должника в этой части.
В качестве обеспечительной меры кредитор просит запретить конкурсному управляющему проводить торги до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.
При наличии разногласий, заявленных кредитором, относительно законности и обоснованности проведения торгов, непринятие таких обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия и привести к дальнейшей невозможности (или затруднительности) исполнения судебного акта.
Обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланс интересов сторон, и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба кредиторам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже следующего имущества должника:
- ФБС-750 (фрезерно-брусующий станок) (лот N 3) в размере 487 666,67 руб.,
- "Погрузчик ПЛК-6" (лот N 4) в размере 1 191 793,10 руб.,
- "Погрузчик ПЛК-6" (лот N 5) в размере 1 191 793,10 руб.,
до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора - Морозова Андрея Сергеевича о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.
При этом, в удовлетворении оставшейся части ходатайства (в отношении лота N 1 -напорная сеть бытовой канализации и лота N 2 - водопровод), суд отказывает, поскольку обеспечительные меры, принятые в отношении указанных объектов не связаны с предметом спора (начальная цена указанного имущества не оспаривается заявителем).
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство кредитора - Морозова Андрея Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить проведение торгов по продаже следующего имущества должника, а именно:
лот N 3: ФБС-750 (фрезерно-брусующий станок) в размере 487 666,67 руб.;
лот N4: "Погрузчик ПЛК-6" (лот N 4) в размере 1 191 793,10 руб.;
лот N5: "Погрузчик ПЛК-6" в размере 1 191 793,10 руб.
до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора - Морозова Андрея Сергеевича о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.
В удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка