Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2019 года №А05-13225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N А05-13225/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления экономического развития администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1142904000030; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл. Советов, д. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1102901004634; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, наб. Северной Двины, дом 112, корп. 3, офис 336)
о взыскании 36 842 151 руб. 23 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),
от ответчика: Олейник Я.А., Михалицын А.Е. (доверенности от 01.08.2018 и 03.12.2018),
установил:
Управление экономического развития администрации муниципального образования "Котлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ответчик) 36 842 151 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 муниципального контракта от 12.09.2014 N 32-УЭР/2014.
Ответчик с иском не согласился и сослался на то, что срок окончания работ не был соблюден по вине истца, в расчете пеней неверно определена дата приёмки выполненных работ и цена контракта, расчет пеней содержит ошибки. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в письменных пояснениях от 28.12.2018 N 02-17/1496 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 12.09.2014 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 32-УЭР/2014 "на выполнение работ по строительству насосной станции III подъема водопровода у южной котельной г. Котласа" (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1) и сметным расчетом, утвержденным заказчиком (Приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).
В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - до 30.09.2015. Тем же пунктом определено, что датой окончания работ по контракту считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.
Согласно пункту 6.11 контракта после завершения всех работ по объекту, устранения недостатков, освобождения объекта от строительного мусора и на основании всех подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком и подрядчиком составляется общий акт сдачи-приемки законченного ремонтом объекта; данный акт является подтверждением выполнения работ в полном объеме на общую сумму и передачи объекта заказчику.
Цена контракта составляет 55 856 328 руб. 56 коп. (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начисляются пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 106, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В соответствии с пунктом 7.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; сторона для которой в связи с названным обстоятельствами создалась невозможность выполнения своих обязательств по контракту в 3-дневный срок письменно извещает другую сторону о невозможности выполнения обязательств по контракту с указание причин.
В процессе исполнения контракта сторонами было подписано 13 дополнительных соглашений к контракту, которыми уточнялись цена контракта, порядок и сроки оплаты работ, в новой редакции излагалось Приложение N 2 к контракту "Сводный сметный расчет стоимости строительства".
В обоснование иска указано, что работы были выполнены и сданы ответчиком по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 27.02.2018, просрочка составила 882 дня (с 30.09.2015 по 27.02.2018), при этом по состоянию на 29.09.2015 стоимость выполненных работ составила 40 639 001 руб. 44 коп. Пени начислены ответчиком на стоимость работ выполненных с нарушением срока - 18 564 954 руб. 01 коп., исходя из цены контракта - 59 203 955 руб. 45 коп., установленной в дополнительном соглашении к контракту от 26.07.2018 N 13.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статье 763 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
В силу пункта 6 Правил пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 6 Правил приведена формула для расчета пени, которая использована истцом в приобщенном к исковому заявлению расчете.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. В расчете верно определен размер ставки - 1,9845, период просрочки - 882 дня; используемая в расчете ставка рефинансирования (7,5%) не превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения судом решения (7,75%).
Доводы ответчика о том, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 27.02.2018 является фиктивным документом, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, дата составления акта является произвольной, фактически работы (пусконаладочные) были окончены в июле 2018 г., признаются судом несостоятельными.
О фальсификации письменного доказательства - акта от 27.02.2018 ответчик в установленном порядке не заявил, более того, подтвердил, что данный документ был подписан сторонами. Утверждение ответчика, что с его стороны акт от 27.02.2018 подписывался под влиянием заблуждения, является голословным. Оформление акта от 27.02.2018 в качестве документа, подтверждающего окончание выполнения работ, соответствует положениям пункта 1.3 контракта. Ответчик не доказал, что обязательства по контракту были исполнены им ранее 27.02.2018. То обстоятельство, что пусконаладочные работы были завершены позднее, не исключает начисление пеней по состоянию на 27.02.2018.
Согласно пункту 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.
Форма КС-11 утверждена постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и представляет собой акт приемки законченного строительством объекта, подписанный представителями заказчика и исполнителя работ.
Представленный в материалы дела акт от 27.02.2018 приемки законченного строительством объекта содержит все необходимые сведения, установленные унифицированной формой.
Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 29.09.2015 в размере 40 639 001 руб. 44 коп. подтверждается ответчиком, а также приобщенными к материалам дела актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3).
Дополнительным соглашением к контракту от 26.07.2018 N 13 стороны окончательно согласовали содержание пункта 3.1 контракта в следующей редакции: "Цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 59 203 955 руб. 45 коп.". Тем же дополнительным соглашением стороны внесли коррективы в Приложение N 2 к контракту "Сводный сметный расчет стоимости строительства". Истец в расчете неустойки обоснованно исходил из того, что цена контракта соответствует стоимости работ, установленной дополнительным соглашением от 26.07.2018 N 13.
Следует отметить, что на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 27.02.2018 цена контракта, установленная дополнительным соглашением от 30.01.2018 N 12, составляла 59 295 485 руб. 21 коп., то есть превышала цену, согласованную сторонами 26.07.2018.
Также лишены оснований возражения ответчика относительно того, что просрочка выполнения работ связана с предоставлением некачественной проектно-сметной документации, несвоевременном предоставлении рабочей документации, отсутствием надлежащих условий - обеспечения необходимой электрической мощности для проведения пусконаладочных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 1 статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 статьей 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В представленных в материалы дела письмах от 12.09.2014 N 01-17/083, от 21.10.2014 N 01-17/104, от 29.10.2014 N 01-17/112, от 06.11.2014 N 01-17/119, от 18.12.2014 N 01-17/158, от 16.06.2015 N 01-17/124, от 25.06.2015 N 01-17/140, от 16.09.2015 N 01-17/2014, от 25.09.2015 N 01-17/219, от 06.10.2015 N 01-17/224, от 01.04.2016 N 01-17/091, от 23.09.2016 N 01-17/503, о приостановлении выполнения работ, в том числе по причине недостаточной мощности электроснабжения объекта проведения работ, ответчик не заявлял, от исполнения контракта не отказывался, об изменении условий контракта в отношении срока окончания работ не просил.
В письме от 09.11.2015 N 01-17/264 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 24.09.2015 работы по антикоррозийной обработке резервуаров были запрещены техническим надзором по погодным условиям, работы приостановлены. Вместе с тем данное уведомление касалось дополнительного объема работ, не учтенного проектно-сметной документацией. Дополнительный объем работ по антикоррозийной обработке резервуаров стоимостью 745 784 руб. 53 коп. включен в сводный сметный расчет дополнительным соглашением от 26.07.2016 N 9 (позиция N 5). Из письма от 09.11.2015 N 01-17/264 не следует, что ответчик заявил о приостановлении работ, объем выполнения которых на указанную дату был согласован с заказчиком.
Подписанные сторонами многочисленные дополнительные соглашения к контракту не изменяли срок выполнения работ. Весь объем работ выполнялся ответчиком исключительно в рамках заключенного контракта. Оснований для освобождения от ответственности, в том числе в связи с подписанием дополнительных соглашений, не имеется.
Пунктом 4.4 положительного заключения Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области от 28.03.2012 подтверждено, что проектная документация объекта капитального строительства "Насосная станции III подъема водопровода у Южной котельной г. Котласа" соответствует требованиям технических регламентов, конструктивной надежности, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.
Ответчиком не доказано, что при условии подачи на объект ведения работ электроэнергии необходимой мощности работы были завершены в установленный контрактом срок, или объем выполненных работ превысил сумму 40 639 001 руб. 44 коп.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.
Вместе с тем суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05..04.2013 N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления N 7).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает справедливым и соразмерным снизить неустойку до 8 000 000 руб.
В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1102901004634) в пользу Управления экономического развития администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1142904000030) пени в сумме 8 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1102901004634) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 63 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка