Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года №А05-13222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N А05-13222/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1177746658308; место нахождения: 123112, г.Москва, Пресненкая наб., дом 6, корп. 2, офис 1620)
к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Надежде Павловне (ОГРНИП 304290116100036; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул. Попова, дом 18, офис 20)
третьи лица:
1. общество с ограниченной ответственностью "12 Вольт" (ОГРН 1123926002090; 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул.Карла Либкнехта, д. 1)
2. общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Все для УАЗ" (ОГРН 1027301171006, 432023, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 56)
3. общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666; 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23 А, 25 этаж, пом. N 1; 127006, г. Москва, ул.Долгоруковская, д. 38, стр.1)
4. индивидуальный предприниматель Горбунов Константин Викторович (ОГРНИП 312501834000017; место жительства: Московская область, г. Королев)
5. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д. 35; г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68, пом. 5-Н)
6. общество с ограниченной ответственностью "Форест-Машины" (ОГРН 1102901004557, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, оф. 401)
7. индивидуальный предприниматель Берлюта Анастасия Владимировна (ОГРНИП 314774603100177, место жительства: г. Москва)
8. индивидуальный предприниматель Веселов Игорь Альбертович (ОГРНИП 304290121600162, место жительства: г. Архангельск,
9. акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5)
10. закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2)
11. государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Приморская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1042902200076; 163035, Архангельская область, Приморский район, д. Волохница, д. 70)
12. муниципальное бюджетное учреждение "Автоэнергия" (ОГРН 1112901004941; 163055, населенный пункт Архангельск-55, ул. Советская, д. 16)
13. союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица (ОГРН 1027806876173; 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А)
14. акционерное общество "ОТС" (ОГРН 1097746252548, 119049, г. Москва, пер. 4-й Добрынинский, д. 8)
15. общество с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" (ОГРН 1022900532038; 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 6)
16. общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895; 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, 9А, стр. 10; 163000, г. Архангельск, ул.Воскресенская, д. 12)
17. общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233; 191124, г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50, лит.А)
о взыскании 359 435 руб. 36 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Дьяченко Ю.В. (доверенность от 10.01.2018),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Надежде Павловне (далее - ответчик) о взыскании 359 435 руб. 36 коп, в том числе 49 550 руб. 50 коп. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уступки права (цессии) от 23.04.2018, 308 210 руб. 67 коп. упущенной выгоды и 1 674 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 18.10.2018.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "12 Вольт", ООО "ПКФ "Все для УАЗ", ООО "РТС-тендер", ИП Горбунов К.В., ПАО "Банк ВТБ 24", ООО "Форест-Машины", ИП Берлюта А.В., ИП Веселов И.А., ОАО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ГБУОА "Приморская РАЙСББЖ", МБУ "АвтоЭнерги", СРО "Северная столица", АО "ОТС" и ООО "АТМ-авто", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ООО "Страховое общество "Помощь".
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2016 года по делу А05-106/2016 ликвидируемый должник ООО "АТМ-авто" (далее - Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна.
Конкурсное производство в отношении Общества до настоящего времени не завершено.
Конкурсный управляющий ООО "АТМ-Авто", реализуя свои полномочия, полагая, что у 26 дебиторов Общества, а именно у: ООО "12 Вольт", ООО "АЕ5000", ООО "БиКомс Холдинг", ООО "ПКФ "Все для УАЗ", ЗАО "Группа Техносервис", ООО "Итал-Партс", ООО "Престиж-авто", ООО "Рекар", ООО "РН-Карт-Санкт-Петербург", ООО "РТС-тендер", ООО "СА", ИП Беляева И.Н., ИП Горбунов К.В., ИП Позднякова Л.Н., ЗАО "Банк ВТБ 24", Инспекции Гостехнадзора Архангельской области, ООО "РК-Инвест", ООО "Финансово Строительная Компания Север", ООО "Форест-Машины", ИП Берлюта А.В., ИП Веселов И.А., ИП Слободчиков В.И., ОАО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ГБУ АО "Приморская райСББЖ" МБУ "АвтоЭнергия", имеется задолженность в общей сумме 13 026 921, 41 руб., включил указанную дебиторскую задолженность в конкурсную массу.
В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "АТМ-Авто" были проведены торги по продаже дебиторской задолженности 26 юридических лиц в размере 13 026 921, 41 коп., которая подтверждена частично. Начальная цена установлена в размере 7 816 152 руб. 85 коп.
Поскольку дебиторская задолженность трижды выставлялась на торги, однако торги признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок, собрание кредиторов Общества 12.04.2018 приняло решение утвердить цену продажи дебиторской задолженности в размере 50 000 руб. и обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи данной задолженности с ООО "Проминвест".
23 апреля 2018 года между Обществом в лице конкурсного управляющего Елисеевой Н.П. (цедент) и ООО "Проминвест" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности цедента.
Наименование дебиторов, суммы дебиторской задолженности и перечень передаваемых документов указаны в Приложении N1 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемых прав требований составляет 13 026 921 руб. 41 коп.
В пункте 2.1 договора стороны договорились, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 50 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора. При этом цена договора утверждена решением собрания кредиторов Общества от 12.04.2018.
Во исполнение договора цессии истцу по акту приема-передачи документов от 18.05.2018 передана следующая документация: платежное поручение N1230 от 24.06.2013, подтверждающее задолженность контрагента ООО "СА"; платежное поручение N239 от 12.02.2013, подтверждающее задолженность ЗАО "Сбербанк-АСТ"; платежное поручение N192 от 14.02.2014, подтверждающее задолженность Поздняковой Л.Н.; платежное поручение N750 от 31.07.2014, подтверждающее задолженность ООО "АЕ5000"; платежное поручение N214 от 07.10.2014, подтверждающее задолженность ООО "РТС-тендер"; платежное поручение N212 от 07.10.2014, подтверждающее задолженность ООО "Единая электронная торговая площадка"; платежное поручение N240 от 13.10.2014, подтверждающее задолженность ООО "БиКомс Холдинг"; акты NАГТ/234 от 30.05.2014, NАГТ/222 от 23.05.2014, счета-фактуры А2/230 от 30.05.2014, А2/218 от 23.05.2014, подтверждающие задолженность ООО "Финансово Строительной компании Север"; а также документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего.
В пункте 2 акта приема-передачи от 18.05.2018 стороны указали, что цессионарий уведомлен о том, что другими документами цедент не располагает и претензий на этот счет цеденту не предъявляет.
Акт приема-передачи документов от 18.05.2018 подписан со стороны истца без возражений и замечаний.
Платежным поручением N48 от 27.04.2018 истец произвел оплату по договору цессии в сумме 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не переданы документы, удостоверяющие право требования, а также на то, что в ходе претензионной работы часть контрагентов отрицали наличие у них задолженности перед Обществом, что по мнению истца свидетельствует о передаче ему несуществующего права требования, ООО "Проминвест" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 15 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из названных выше норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В силу положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок продажи прав требования должника урегулирован нормами статей 139, 140 Закона о банкротстве.
Действия арбитражного управляющего Елисеевой Н.П. по продаже прав требования Общества и заключению договора цессии с ООО "Проминвест" не были признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
Из пояснений ответчика следует, что в ходе реализации процедуры конкурного производства бывшим ликвидатором ООО "АТМ-Авто" была передана информация о наличии у Общества дебиторской задолженности.
При рассмотрении дела о банкротстве Общества (определение от 16.10.2018 по делу NА05-106/2016) судом установлено, что ликвидатор Общества 17.10.2016 передал конкурсному управляющему перечень дебиторской задолженности (на общую сумму 13 563 235 руб. 29 коп.), в котором среди прочих дебиторов указана дебиторская задолженность ООО "Престиж-авто" (6 405 020,15 руб.) и ООО "Рекар" (5 994 123,80 руб.).
При этом документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, документы по исполнению договоров, первичные документы: накладные, счета, акты приема-передачи, акты сверки взаиморасчетов конкурсному управляющему переданы не были.
Должник признан банкротом 05.08.2016, следовательно, не позднее 09.08.2016 руководитель (ликвидатор) был обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что не было исполнено.
14.08.2016 конкурсный управляющий вручила ликвидатору должника Тропину М.Г. запрос от 12.08.2016 об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в срок до 24.08.2016.
Актом приема передачи от 28.09.2016 переданы конкурсному управляющему учредительные, регистрационные документы должника.
Актом приема-передачи N 1 от 17.10.2016 переданы 14 единицы основных средств, Актом приема-передачи от 17.10.2016 переданы 464 единицы товарно-материальных ценностей, реестр дебиторов ООО "АТМ-Авто" (получен 17.10.2016).
Актом приема передачи от 21.11.2016 переданы конкурсному управляющему учредительные, регистрационные документы должника, исполнительные листы и постановления об исполнительных производствах в отношении должника.
В то же время конкурсному управляющему так и не были переданы документы по сделкам, совершенным Обществом, за исключением некоторых договоров. Документы, касающиеся исполнения сделок (накладные, акты, и проч.), конкурсному управляющему не предоставлены.
Из содержания договора цессии и обстоятельств дела усматривается, что ответчиком были переданы истцу документы, в том числе платежные поручения, акты и счета-фактуры, в отношении 8 контрагентов. Об отсутствии какой-либо иной первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, право требования которой уступлено по договору от 23.04.2018, истец был уведомлен и претензий на этот счет не заявлял. Указанное обстоятельство подтверждается подписанием акта приема-передачи документов от 18.05.2018, пункт 2 которого гласит о том, что другими документами цедент не располагает.
Поскольку в деле о банкротстве конкурсный управляющий, как правило, действует в ситуации дефицита необходимой ему информации, вывод о реальности взыскания дебиторской задолженности, не подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, может быть им сделан в любом случае только с определенной степенью вероятности.
В свою очередь, истец, приобретая право требования задолженности в размере 13 026 921 руб. 41 коп. за существенно меньшую сумму - 50 000 руб., мог и должен был учитывать возможность того, что указанная задолженность окажется нереальной к взысканию, в том числе, в связи с представлением дебитором доказательств ее гашения, отсутствовавших у конкурсного управляющего.
Тем самым установленная впоследствии невозможность взыскания приобретенной задолженности не может сама по себе являться доказательством осведомленности арбитражного управляющего о недействительности права требования.
Доводы истца о том, что конкурсный управляющий из письма ООО "Производственно-коммерческая фирма "Все для УАЗ" от 27.01.2017 знал об отсутствии у данного общества неисполненных обязательств на сумму 8460 руб., судом не принимаются, поскольку претензионная переписка с контрагентом, отрицающим задолженность, сама по себе не является бесспорным доказательством отсутствия такой задолженности. По данному контрагенту какая-либо первичная документация у конкурсного управляющего отсутствовала, о чем истец не мог не знать, подписывая акт приема-передачи документов от 18.05.2018.
Аналогичным образом не подтверждено первичными документами отсутствие задолженности со стороны операторов электронных площадок, равно как не подтверждена заведомая осведомленность конкурсного управляющего о недействительности прав требования к указанным лицам. В материалы дела от операторов электронных площадок поступили письменные пояснения, содержащие утверждения об отсутствии задолженности. Вместе с тем, указанные сведения документально не подтверждены, несмотря на требования суда предоставить сведения, в счет оплаты каких услуг зачислены денежные средства по спорным платежным поручением с приложением договоров, актов, счетов, переписки и пр.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы).
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При этом согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Размер упущенной выгоды истец определяет как размер высоколиквидной задолженности по 12 контрагентам и начисленные на эту сумму проценты по статье 395 ГК РФ за минусом возможных затрат на взыскание (почтовые уведомления, составление досудебных претензий, представительские расходы, расходы на канцтовары, амортизацию оргтехники и зарплату сотрудников).
Между тем, доказательств наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную ко взысканию, а также вины ответчика в неполучении указанного дохода и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды, истцом не представлено.
В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование не основано на нормах материального права, так как убытки являются мерой ответственности и проценты на них не начисляются.
Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1177746658308) в доход федерального бюджета 10 189 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка