Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года №А05-13220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А05-13220/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк Светлане Витальевне (адрес: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12)
к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050423; г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30)
при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (163000, г.Архангельск, пл.Ленина, 5)
о признании недействительным постановления от 27.08.2019 N 29047/19/37578
взыскатели по исполнительному производству:
- закрытое акционерное общество АО Фирма "ПРОКОНСИМ" (121059, Москва, Бережковская наб., стр. 8),
- ИП Жарков Альберт Вячеславович (163057, г. Архангельск, ул. Воронина),
- общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (163045, г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10, оф. 2, 3),
- общество с ограниченной ответственностью "Луда" (163071, г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 3),
- общество с ограниченной ответственностью "Ника" (163069, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 7, оф. 5),
- Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18),
- общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (163045, г. Архангельск, Талажское шоссе 1 корпус 1),
- Управление Росприроднадзора по Архангельской области (г Архангельск, пр. Троицкий, д. 140),
- акционерное общество "Архангельская молочная компания" (163002 г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 42),
- публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (369001, Карачаево-Черкесская республика, г.Черкесск, пр.Ленина, дом 147; 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101),
- общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 72, корп. 2),
- общество с ограниченной ответственностью "Актив" (125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, помещение VI),
- Министерство финансов Архангельской области (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49),
- ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
- общество с ограниченной ответственностью "КРОНЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 31, Б),
- открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, оф. 211),
- ИП Вешняков Алексей Сергеевич (163071, г. Архангельск, пр. Обводный канал),
- общество с ограниченной ответственностью "Пэ-Аш Фактор" (199178, Санкт-Петербург, Малый В.О. пр-кт, д. 27, лит. А, оф. пом. 11-Н, офис ЗБ),
- общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 13, корп. 1, кв. 449),
- общество с ограниченной ответственностью "Финэкспертиза" (129090, Москва, Олимпийский пр-кт, д. 14),
- общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "АСТиВ" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 2/1),
- общество с ограниченной ответственностью "Пожарный Стандарт" (160032, г. Вологда, Осановский проезд, д. 29, оф. 2),
- общество с ограниченной ответственностью "Рустехнологии" (344048, г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, д. 2, корп. А, оф. 5),
- общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ИЗО" (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 18),
- общество с ограниченной ответственностью "Архангельская транс национальная компания" (163022, г. Архангельск, ул. Гидролизная, д. 14, корп. 3),
- общество с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, корп. 3, оф. 31),
- общество с ограниченной ответственностью "Сервистехкомплект" (606100, Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 11А, оф. 7),
- общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 506),
- общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (163026, г. Архангельск, ул. Междуречье, д. 3, стр. 6, оф. 3),
- инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (163069, г.Архангельск, Архангельской области, ул.Логинова, д. 29),
- общество с ограниченной ответственностью "Двинская Слобода" (163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 9, корп. 3, оф. 1-Н),
- общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 66, эт. 3),
- министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49),
- общество с ограниченной ответственностью "Союзремстрой" (156016, г. Кострома, Давыдовский 3-й проезд, дом 15, кв. 29),
- общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 5, оф. 209),
- общество с ограниченной ответственностью "УК Дельта - Ком С" (163001, г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, дом 178, офис 34),
- общество с ограниченной ответственностью "ГКА-Консалт" (248001, г. Калуга, ул. Дзержинского, дом 46, корп. А, оф. 10),
- муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 62),
- общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы" (119530, Москва, ул. Генерала Дорохова, д.14, стр. 8, пом. 104),
- общество с ограниченной ответственностью "Ретейл Труб Снаб" (125310, Москва, Пятницкое шоссе, дом 54 корпус 2 стр. 6, этаж 1, ком 107),
- государственное казенное учреждение здравоохранения Архангельской области "Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики" (163061, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, дом 16),
- общество с ограниченной ответственностью "Главленэксперт" (190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16 корпус 1 лит. а, помещение 26-н офис 422),
- общество с ограниченной ответственностью "РТИ Сибири" (660050, Красноярск, улица Кутузова, дом 1 строение 8, помещение 1),
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Гордиенков А.А. по доверенности от 19.12.2019;
пристав-исполнитель - Лесняк С.В. (служебное удостоверение);
от Администрации - Малеева С.В. по доверенности от 25.10.2019;
от взыскателя (ООО "Эврика") - Аникеев О.Г. (директор);
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк Светлане Витальевне (далее - пристав-исполнитель), к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления от 27.08.2019 N 29047/19/37578 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 27 объектов недвижимого имущества.
Представитель предприятия на удовлетворении заявленного требования настаивает.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласна, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства.
Представитель администрации поддержала заявление предприятия.
Представитель ООО "Эврика" - взыскателя по исполнительному производству - поддержал позицию пристава-исполнителя.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.03.2016 пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств N 2282/15/29047-ИП, 1326/15/29047-ИП, 1323/15/29047-ИП, 1153/15/29047-ИП и др. на общую сумму 1 343 307 682, 22 руб. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 833 объектов недвижимого имущества должника, информация о праве собственности на которые представлена Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО.
13.08.2019 в адрес пристава-исполнителя поступило обращение должника об отмене указанного постановления в отношении 27 объектов недвижимого имущества.
Постановлением от 27.08.2019 пристав-исполнитель отказала МУП "Водоканал" в удовлетворении его заявления.
Не согласившись с постановлением от 27.08.2019, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования предприятие указало, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 27 объектов недвижимого имущества существенным образом препятствует реализации Концессионного соглашения от 09.10.2018 и противоречит частям 4, 15 статьи 3 ФЗ "О концессионных соглашениях", что в свою очередь, свидетельствует о нарушении приставом пункта 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель, возражая против заявленного требования, указала, что запрет на совершение регистрационных действий направлен на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника, указанная мера носит обеспечительный характер и не связана с обращением взыскания на имущество; по состоянию на 27.08.2019 общая сумма долга предприятия по сводному исполнительному производству составляет 414 591 670, 96 руб.; имущество у должника не изымалось, его право пользования имуществом не ограничивалось; права должника оспариваемое постановление не нарушает.
Администрация поддержала доводы предприятия, сославшись на то, что наложение запрета на совершение регистрационных действий препятствует осуществлению государственной регистрации обременения права собственности муниципального образования на объекты концессионного соглашения, переданные ООО "РВК-центр".
Взыскатели по исполнительному производству - ООО "Эврика" и ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы" поддержали позицию пристава-исполнителя, полагают действия пристава-исполнителя оправданными, направленными на защиту законных интересов взыскателей.
Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.
На момент рассмотрения настоящего дела судом в производстве пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство N 26350/19/29047-СД о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на общую сумму более 200 млн. руб. (без учета исполнительского сбора).
В ходе ранее возбужденных исполнительных производств в 2016 году приставом-исполнителем приняты установленные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) меры принудительного взыскания.
По состоянию на 18.03.2016 размер задолженности составлял 1 343 307 682 руб. 22 коп., в связи с чем пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества.
12.08.2019 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам поступило заявление МУП "Водоканал" об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 18.03.2016 в отношении 27 объектов недвижимого имущества, принадлежащего мэрии г.Архангельска, поскольку запрет препятствует исполнению МО "Город Архангельск" и ООО "РВК-центр" обязательств по заключенному 09.10.2018 концессионному соглашению.
Как указано в обращении, отсутствие государственной регистрации прав владения и пользования ООО "РВК-центр" спорным имуществом препятствует получению разрешений на строительство в отношении реконструкции объектов капитального строительства, указанных в Инвестиционной программе ООО "РВК-центр", утвержденной постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Архангельской области Правительства Архангельской области от 02.11.2018 N 124-П.
Рассмотрев обращение должника в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, пристав-исполнитель 27.08.2019 вынесла постановление об отказе в его удовлетворении.
Суд находит указанное постановление пристава-исполнителя законным и обоснованным.
Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем, на судебного него возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приставы-исполнители вправе совершать исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
Постановление о запрете регистрационных действий вынесено приставом-исполнителем 18.03.2016, и не признано незаконным.
Обращаясь 13.08.2019 с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 27 объектов недвижимого имущества, предприятие ссылается на нарушение прав ООО "РВК-центр" и МО "Город Архангельск" в связи с заключением 09.10.2018 концессионного соглашения.
На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия), постановления пристава-исполнителя, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия), постановления закону и нарушения такими действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае доказательств нарушения приставом-исполнителем прав МУП "Водоканал" материалы дела не содержат. Суду такие доказательства не приведены.
По существу, запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения, следовательно, носит характер обеспечительной меры.
Представленные в материалы дела уведомления о приостановлении в декабре 2018 года государственной регистрации права собственности МО "Город Архангельск" на объекты недвижимого имущества, в отношении которого действует запрет от 18.03.2016, доказательством нарушения прав МУП "Водоканала" не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Суд также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 названного Закона и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с Законом N 115-ФЗ. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.
В рассматриваемом случае на момент заключения концессионного соглашения 09.10.2018 уже действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением пристава-исполнителя от 18.03.2016.
Таким образом, само концессионное соглашение не может приниматься в качестве основания для изменения статуса спорного имущества, а заявителем избран неверный способ защиты прав иных лиц - участников концессионного соглашения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным постановления пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предприятия.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО Лесняк С.В. от 27.08.2019 N 29047/19/37578 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка