Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А05-13208/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А05-13208/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Арктиктрал" (ОГРН 1025100842491; адрес: 183001, г. Мурманск, ул. Фестивальная, д. 6)
к ответчику - акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (ОГРН 1042900029215; адрес: 163030, г.Архангельск, пр.Ленинградский, д. 324)
о взыскании 2 157 127 руб. 49 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арктиктрал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (далее - ответчик) о взыскании 2 157 127 руб. 49 коп., в том числе 2 055 250 руб. долга по долгосрочному договору на поставку товара и оказание услуг от 20.02.2019 N 14 (товарная накладная от 12.04.2019 N 68/01, акт на выполнение работ-услуг от 12.04.2019 N 193, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019 N 02/190410/29/1), 101 877 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 31.10.2019.
Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Архангельской области и наличии оснований для возвращения иска.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В силу указанной процессуальной нормы в случае изменения подсудности по соглашению сторон на это должно быть прямо указано в договоре.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, исковые требования к акционерному обществу "Архангельский траловый флот" основаны на долгосрочном договоре на поставку товара и оказание услуг от 20.02.2019 N 14 (далее - договор от 20.02.2019 N 14).
Пунктом 7.2 договора от 20.02.2019 N 14 установлено, что претензии относительно качества товара могут быть заявлены в течение пятнадцати дней с момента поставки товара. Срок рассмотрения претензии устанавливается 15 дней с момента ее получения. Если в течение указанного срока положительного ответ на претензию не получен, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Согласно пункту 7.5 договора от 20.02.2019 N 14, в случае не достижения урегулирования споров между сторонами, все вопросы разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области.
Документов, изменяющих данные условия договора, истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен стороной договора по месту его исполнения при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или оно может быть установлено судом путем толкования условий этого договора.
В рассматриваемом случае в тексте договора прямого условия о месте его исполнения не содержится.
При этом положения статьи 35 АПК РФ о территориальной подсудности применению не подлежат в силу наличия договорной подсудности, установленной сторонами в пунктах 7.2, 7.5 договора от 20.02.2019 N 14. Оснований для применения судом правил исключительной подсудности к настоящему спору не установлено.
На основании изложенного, ходатайство истца о рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области подлежит отклонению судом в силу его необоснованности.
Исходя из правила, предусмотренного статьей 37 АПК РФ, исковые требования, основанные на договоре от 20.02.2019 N 14, подлежат предъявлению в Арбитражный суд Мурманской области. Соответственно, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Архангельской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению как поданное с нарушением правил подсудности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае возвращения заявления судом.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец приложил платежное поручение от 29.10.2019 N 176 об уплате 33 786 руб., в реквизите "Списано со сч.плат." названного платежного поручения отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.
Вместе с тем, указанное выше платежное поручение от 29.10.2019 N176 не является надлежащим доказательством уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном порядке по следующим основаниям.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
На основании части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм, платежные поручения об уплате госпошлины представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Соответственно, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2019 N176, может быть разрешен судом только после представления заявителем надлежащего доказательства уплаты госпошлины: платежного поручения с реквизитами истца, содержащего подлинные отметки банка об исполнении.
Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, указанные документы не подлежат направлению в адрес истца.
Руководствуясь статьями 104, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктиктрал" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
М.Г. Вилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
