Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года №А05-13202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N А05-13202/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛОТСНАБ" (ОГРН 1052901018851; место нахождения: 190121 г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ пр-кт РИМСКОГО-КОРСАКОВА д. 73/33, ЛИТЕР А-1, ОФИС 303; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 15, офис 13)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)
о признании недействительным решения от 04.10.2018 по делу N 50юл-18,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания (ОГРН 1082901006165; место нахождения: г. Архангельск, ул. Попова, д. 17);
- общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1175053008547; место нахождения: 142401, МОСКОВСКАЯ обл., НОГИНСКИЙ р-н, г. НОГИНСК, ул. ГАРАЖНАЯ, д. 4, кв. 20);
В заседании суда приняли участие представители:
от заявителя - до перерыва Смольников А.А.(по доверенности от 23.03.2018), после перерыва - Петров П.А. (по доверенности от 23.03.2018),
от ответчика - Малышева О.С. (по доверенности от 12.12.2016),
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ФЛОТСНАБ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) от 04.10.2018 по делу N 50юл-18.
Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве. АО " АОЭК" в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве поддержало позицию ответчика. Представитель ООО "Топливная энергетическая компания" в судебное заседание не явился, о слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом, письменное мнение по делу не представлено.
Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
25 сентября 2018 года в Архангельское УФАС России поступила жалоба ООО "Флотснаб" на действия комиссии Акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку каменного угля (извещение N 31806900239 размещено на сайте http://www.zakupki.gov.ru).
Заявитель обжаловал действия комиссии, созданной Заказчиком, в связи с неправомерным выбором победителя запроса предложений, высказав сомнения в наличии у победителя опыта поставок каменного угля.
Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по процедуре, установленной ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заказчиком АО "Архангельская областная энергетическая компания" принято Положение о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд АО "АрхоблЭнерго", утвержденное решением Совета директоров Совета директоров АО "АрхоблЭнерго" Протоколом N 81/18 от "15" февраля 2018 года.
18.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N31806900239 о проведении запроса предложений и закупочная документация на право заключения договора на поставку каменного угля: Лот N1 на поставку каменного угля и Лот N2 на поставку каменного угля (извещение N 31806900239 размещено на сайте http://www.zakupki.gov.ru).
Начальная (максимальная) цена договора: Лот N 1 - 97 740 000 (Девяносто семь миллионов семьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. с НДС. Лот N 2 - 27 412 500 (Двадцать семь миллионов четыреста двенадцать тысяч) руб. 00 коп. с НДС. 13.09.2018 и 17.09.2018 внесены изменения в извещение и в документацию.
Рассмотрев жалобу ООО "Флотснаб" в пределах ее доводов, УФАС пришло к выводу о том, что процедура проведенной Заказчиком закупки не противоречит требованиям Закона N 223-ФЗ и Положению о закупке.
Решением УФАС по делу N 50юл-18 от 04.10.2018 жалоба ООО "Флотснаб" признана необоснованной.
Общество с решением УФАС не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что имеются обоснованные сомнения в наличии у победителя закупки ООО "ТЭК" опыта поставки каменного угля. Для проверки своих сомнений заявителем дважды заявлялись ходатайства об истребовании доказательств у УФНС по Архангельской области, а именно, данных по декларациям по НДС ООО "ТЭК" за 3-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, запрос предложений на право заключения договора на поставку каменного угля проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках, утвержденным заказчиком.
Статья 3 Закона N 223-ФЗ предусматривает право любого участника закупки обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном или в административном порядке ( в антимонопольный орган).
В части 10 ст.3 Закона N 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев нарушения процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Согласно данной норме закона любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
В данном случае участник закупки ООО "Флотснаб" обжаловал в административном порядке действия комиссии заказчика в связи нарушением порядка закупки, выразившегося в непредставлении победителем закупки документов, подтверждающих опыт поставок аналогичного товара, что являлось одним из критериев отбора победителя.
В силу прямого указания ч. 13. ст.10 Закона рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, согласно которому антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что его жалоба была лишь поводом для внеплановой проверки УФАС всей закупки, прямо противоречит ч. 13. ст.10 Закона N 223-ФЗ.
Поскольку антимонопольный орган обязан рассматривать жалобу только в пределах ее доводов, то суд, реализуя задачи, установленные ст.2 АПК РФ, и проверяя законность решения УФАС, также учитывает только доводы жалобы заявителя, поскольку не вправе признать жалобу ООО "Флотснаб" обоснованной по доводам, которые в ней отсутствуют.
Соответственно, все иные дополнительно заявленные Обществом в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности спорной процедуры закупки судом не оцениваются как не связанные с предметом спора.
Согласно части 10 ст.3 Закона N 223-ФЗ и п.1 ч.1 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ жалобы участников закупки рассматриваются в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Как указано в ч.14,14.1 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы. Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно еще на 7 дней.
Согласно ч.15,15.2 названного Закона организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.
Антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной ( ч.20 ст.18.1 Закона).
Указанный порядок рассмотрении жалоб предусматривает лишь проверку соблюдения, в том числе комиссией заказчика, процедуры закупки на основании представленных и дополнительно запрошенных антимонопольным органом документов об обжалуемой закупке.
Ни нормы закона N 223-ФЗ, ни закона N 135-ФЗ не предусматривают в рамках рассмотрения жалоб на процедуру закупки полномочия УФАС по проведению каких-либо следственных мероприятий, проверке достоверности документов по результатам запросов иным лицам, не связанным со спорной закупкой.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным отказ УФАС в запросе доказательств у УФНС по Архангельской области для проверки достоверности представленных иным участником закупки ООО "ТЭК" документов.
Суд, реализуя задачи, установленные ст.2 АПК РФ, и проверяя законность решения УФАС, фактически проверяет соблюдение УФАС порядка рассмотрения жалобы участника закупки с учетом имеющихся у УФАС полномочий.
Проверка достоверности представленных ООО "ТЭК" документов в составе заявки в связи с запросом дополнительных документов у налогового органа не входит в полномочия УФАС при рассмотрении жалоб в порядке Закона N 223-ФЗ, а потому заявленные ООО "Флотснаб" в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании доказательств у УФНС по Архангельской области судом отклонены как не связанные с предметом данного спора.
Кроме того, суд отмечает, что заявитель ходатайствовал об истребовании данных по декларациям по НДС ООО "ТЭК" за 3-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года. Даже представление в материалы дела указанных сведений не способно повлиять на результат данного спора, поскольку какие бы обороты ООО ТЭК ни показало в своих декларациях по НДС, сами по себе они не достаточны для нивелирования представленных в ходе закупки документов по опыту поставок (договоров поставки). Такие сведения представляют собой данные налоговых обязательств и не исключат ошибок и искажений в исчислении налоговой базы.
Подпунктом ж) пункта 15 раздела 1 "Общие положения" закупочной документации (в редакции на момент подачи жалобы) определено, что заявка участника должна содержать документы участника, позволяющие закупочной комиссии произвести оценку его заявки и сопоставление с другими заявками (при их наличии).
Пунктом 21 раздела I "Общие положения" закупочной документации установлено, что критерии оценки и сопоставления заявок приложены к документации отдельным файлом.
В части 2 "Порядок оценки предложений по критерию "Опыт поставки каменного угля" части "Критерии и порядок оценки" указано, что "оценивается суммарный объем заключенных и исполненных контрактов и/или договоров на поставку каменного угля участников, оцениваемый по совокупной цене исполненных договоров и/или контрактов за 2017, 2018 годы. Подтверждается копиями договоров и (или контрактов за 2017. 2018 годы и товарными накладными и/или УПД и/или актами сверки к таким договорам (контрактам)".
Заявка участника ООО "ТЭК" в подтверждение опыта поставок содержит 6 договоров, однако только 2 договора подтверждены актом сверки (договор поставки угля N002010-0001/догР 18 от 23.07.2018 с ПАО "ТГК-2", договор поставки угля N001444-0001/догР17 от 03.08.2018 с ПАО "ТГК-2"). Поэтому при расчете критерия оценки "Опыт поставки каменного угля" комиссией заказчика в расчет приняты только 2 договора с ПАО "ТГК-2" на сумму 1 401 091 096,47 рублей, подтвержденные актом сверки.
Следовательно, участником закупки ООО "ТЭК" в подтверждение опыта поставки каменного угля приложены исполненные контракты, исполнение которых подтверждено актом сверки, как это предусмотрено закупочной документацией. В данной части закупочная документация не противоречит Закону N 223-ФЗ и утвержденному Положению о закупках. Ссылка заявителя на то, что акт сверки не может подтверждать опыт поставки, судом не оценивается, поскольку не является доводом жалобы в УФАС.
Суд также находит обоснованной оценку действий комиссии заказчика, связанных с процедурой вскрытия конвертов, изложенную в решении, поскольку такая процедура соответствует ч.13.5, 13.6 Положения о закупках и п.20 раздела 1 закупочной документации, и не противоречит Закону N 223-ФЗ в части соблюдения принципа информационной открытости закупки.
С учетом вышеизложенного, представленные ООО "ТЭК" в подтверждение опыта поставок документы правомерно были приняты комиссией заказчика, процедура закупки в этой части не нарушена. Ни закон N 223-ФЗ, ни Положение о закупке, ни закупочная документация не предусматривает обязанность комиссии заказчика проверять достоверность документов участника путем направления запросов каким-либо лицам или иным способом, не связанным с анализом и сопоставлением документов заявки.
Соответственно, довод заявителя о неподтверждении опыта поставок ООО " ТЭК" в связи с фиктивностью представленных им договоров с ПАО "ТГК-2" не имеет непосредственного отношения к соблюдению процедуры закупки.
По мнению суда, заявляя такой довод в рамках административной жалобы в УФАС на процедуру закупки, ООО "Флотснаб" избрало неверный способ защиты права.
Так, согласно п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.
Из материалов дела видно, что УФАС рассматривается обращение ООО "Флотснаб" на предмет выявления признаков нарушения законодательства о защите конкуренции в связи со спорной закупкой.
Однако, возможные нарушения законодательства о защите конкуренции не связаны с административной жалобой на процедуру закупки и с оспариваемым в данном деле решением УФАС, принятым по результатам рассмотрения такой жалобы.
Аналогичная правовая позиция указана в п.18 названного Обзора судебной практики, согласно которой контроль за соблюдением Закона о закупках осуществляется в процедуре, определенной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая не предусматривает возможность проведения антимонопольным органом внеплановых проверок. Если в конкретном деле антимонопольным органом проверялось только наличие нарушений Закона о закупках, а не Закона о защите конкуренции, который, в свою очередь, предусматривает возможность проведения внеплановых проверок с последующим рассмотрением дела в порядке главы 9 данного закона, антимонопольный орган вышел за пределы имеющейся компетенции.
В рассматриваемом случае жалоба была подана заявителем в связи с нарушением процедуры закупки со ссылкой на п.1 ч.10 ст.3 Закона N 223-ФЗ, а потому выявление в ходе проверки по жалобе нарушений законодательства о защите конкуренции не предполагается.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что УФАС, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, обоснованно не установил нарушения процедуры закупки, установленной Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках. На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 04.10.2018 по делу N 50юл-18.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка