Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2020 года №А05-13196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А05-13196/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев ходатайство Сорвановой Любови Васильевны и Митусова Алексея Петровича о принятии обеспечительных мер по делу, поданное в деле по иску
администрации муниципального образования сельское поселение "Холмогорское" (ОГРН 1152901005212; адрес: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Шубина, дом 22 А)
к индивидуальному предпринимателю Рашеву Олегу Юрьевичу (ОГРН 305290325500022)
об обязани устранить недостатки,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
- общество с ограниченной ответственностью "Холмдом" (ОГРН 1082903000509; адрес: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 47)
- Сорванова Любовь Васильевна;
- Митусов Алексей Петрович;
установил:
администрация муниципального образования сельское поселение "Холмогорское" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рашеву Олегу Юрьевичу об обязани устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по муниципальным контрактам N 0124300010815000015 от 29.05.2015, N 0124300010815000016 от 29.05.2015, N 0124300010815000017 от 29.05.2015, N 0124300010815000018 от 09.06.2015 и N 0124300010815000033 от 23.12.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года судебное разбирательство отложено на 27 января 2020 года в 10 час. 00 мин.
От Сорвановой Любови Васильевны и Митусова Алексея Петровича в суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (в отношении 44 объектов недвижимости).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 указанное ходатайство было оставлено без движения. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления ходатайства без движения, устранены.
Рассмотрев ходатайство Сорвановой Любови Васильевны и Митусова Алексея Петровича об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.
Арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Обосновывая ходатайство об обеспечении иска, заявители ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявление о применении обеспечительной меры. При этом доказыванию подлежит и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.
Исходя из содержания указанных норм, требование заявителя должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, которое будет вынесено по заявленному иску, заявителями не представлено. Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер.
Ссылка заявителей на наличие в производстве арбитражного суда ряда дел с участием ответчика и наличие долга перед другими контрагентами, не принимаются судом в качестве таких доказательств, поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о текущей финансово - экономической деятельности Предпринимателя, а не об отсутствии у него денежных средств, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу. Доказательств обратного в дело не представлено.
Также заявителями не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств.
Само по себе наличие значительного размера задолженности у ответчика, а также факт продажи части имущества не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не означает, что ответчик будет уклоняться от исполнения судебного акта и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, которое будет вынесено по результатам рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенных заявителями мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу суду не представлено. Доказательств того, что принятие предложенных заявителями обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения заявителям значительного ущерба, заявители также не представили.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 25.09.2019 на основании постановления ОСП по Холмогорскому району УФСП РФ по АО и НАО от 23.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО внесена запись об ограничении права в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении 44 объектов недвижимости, на которые заявители просят наложить арест в качестве обеспечительных мер в рамках настоящего дела.
07.10.2019 Рашевым О.Ю. подано ходатайство судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмогорскому району о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 44 объектов недвижимости, в удовлетворении которого отказано.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-13146/2019 заявление индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.10.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Драчевой О.К. в рамках исполнительного производства N 11534/19/29044-ИП, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Сорвановой Любови Васильевны и Митусова Алексея Петровича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка