Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А05-13186/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А05-13186/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., ознакомившись с заявлением государственного казённого учреждения Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" (ОГРН 1022900540860; адрес: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Анной Александровной в рамках исполнительного производства N 2597/19/29047-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного этим постановлением, а также о приостановлении взыскания исполнительского сбора,
установил:
государственное казённое учреждение Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Анной Александровной, в рамках исполнительного производства N 2597/19/29047-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного этим постановлением, а также о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного акта.
Ознакомившись с заявлением и приложенной к нему копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2019 N 29047/19/46497, арбитражный суд пришёл к выводу, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подсудности дел арбитражным судам, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно положениям части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из смысла приведённых норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Как следует из заявления Учреждения, а также установлено судом на основании приложенной к нему копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство N 2597/19/29047-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 018695305, выданного 28.12.2017 Октябрьским районным судом города Архангельска по делу N 2-2239/2017.
При указанных обстоятельствах данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, а относится к подсудности суда общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление государственного казённого учреждения Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" от 30.10.2019 N 473-1-5-10 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Анной Александровной в рамках исполнительного производства N 2597/19/29047-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного этим постановлением, а также о приостановлении взыскания исполнительского сбора возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение (в адрес заявителя): заявление от 30.10.2019 N 473-1-5-10 на 1 листе и приложенный к нему документ на 2 листах.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
