Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А05-13180/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А05-13180/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Коношское обособленное подразделение (ОГРН 1162901060376; ИНН 2902083136; 164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Бойчука, дом 3 офис 10; 164010, Архангельская область, п. Коноша, ул. Совхозная, дом 17 строение 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (ОГРН 1112901007240; ИНН 2901216834; 163020, г. Архангельск, проспект Никольский, дом 75 корпус 1)
о взыскании 900 000 руб. неустойки
при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)
установил:
Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Коношское обособленное подразделение (далее - истец, Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (далее- ответчик, Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 900 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока разработки и представления Проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка N 2050 от 23.12.2016, за период с 14.12.2017 по 13.06.2018.
Общество с исковыми требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил.
23.12.2016 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (по договору арендодатель) и Обществом (по договору арендатор) заключен договор N2050 аренды лесного участка,, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в Коношском лесничестве, характеристики которого приведены в п. 2 данного договора.
Согласно пункту 1 и пункту 4 договора лесной участок предоставляется арендатору для заготовки древесины в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов
Срок договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (п.24 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2017.
Как следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного проекта наряду с договором аренды от 23.12.2016 N2050 между сторонами в 2014-2016 годах было заключено еще 15 договоров аренды лесных участков в разных лесничествах на территории Архангельской области.
Согласно подпункту "г" пункта 12 договора аренды от 23.12.2016 N2050 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
В подпункте "б" пункта 13 договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы арендатор обязан уплатить неустойку, которая для юридического лица составляет 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
По мнению Лесничества, согласно условиям договора аренды проект освоения лесов должен был быть разработан и представлен для проведения экспертизы в срок до 13.07.2017 (по иссечении 6 месяцев с даты регистрации договора аренды 13.01.2017).
Ссылаясь на то, что арендатор не разработал и не предоставил арендодателю для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов по истечении 6 месяцев с даты заключения договора, Лесничество обратилось в суд с требованием о взыскании 900 000 руб. неустойки на основании подпункта "б" пункта 13 договора.
Как следует из расчета Лесничества, неустойка в размере 900 000 руб. начислена за период с 14.12.2017 по 13.06.2018 (150 000 руб. х 6 месяцев).
Период начисления неустойка по настоящему делу определен исходя из того, что неустойка за период с 13.07.2017 по 12.12.2017 была начислена и предъявлена ко взысканию в рамках дела NА05-1651/2018, а также с учетом того, что 14.06.2018 вступило в силу решение арбитражного суда от 16.02.2018 по делу N05-12276/2017 о расторжении всех договоров аренды лесных участков, предоставленных ответчику для реализации инвестиционного проекта, в том числе и договора от 13.12.2016 N2050.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
Общество, возражая против иска, ссылается на то, что установленный в договоре аренды 6-месячный срок для совершения всех процедур, связанных с разработкой проекта и прохождения проектом экспертизы, является недостаточным, поскольку ФГБУ "Рослесинфорг" осуществляет разработку проекта в течение 180 дней, экспертиза проекта проводится в течение 30 дней в соответствии с пунктом 2.4. приказа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса от 15.02.2018 N57. Кроме того после заключения договора аренды в 2017 году проводилась процедура принятия нового лесохозяйственного регламента Коношского лесничества, который был утвержден в Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса только 07.11.2017 и вступил в силу 25.11.2017. В связи с отсутствием актуальных данных лесоустройства на будущее время и утвержденного Лесохозяйственного регламента общество не могло начать разработку Проекта освоения лесов. С учетом заявления требований о расторжении договоров аренды разработка Проекта освоения лесов была нецелесообразна и экономически неэффективна.
Оценивая доводы Общества, суд приходит к выводу, что Обществом допущено нарушение условий договора аренды в части разработки и предоставления для экспертизы проекта освоения лесов. Доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в допущенном нарушении, поэтому начисление неустойки обоснованно по праву.
Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы Общества о снижении неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 упомянутого Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая непредставление истцом доказательств наступивших негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб. за заявленный истцом период.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (ОГРН 1112901007240) в доход федерального бюджета 25 000 руб. неустойки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (ОГРН 1112901007240) в доход федерального бюджета 583 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка