Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А05-13173/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А05-13173/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Тонкого Андрея Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А05-13173/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Тонкого Андрея Юрьевича (ОГРН 304290117400092; место жительства: Россия 163012, г.Архангельск, ул.Мусинского, дом 27, кв.1)
к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, корп.1)
о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Тонкий Андрей Юрьевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в отказе в исправлении технической ошибки в отношении объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, окр. Северный, ул. Ильича, дом 16, стр. 1, кадастровый номер: 29:22:031611:20 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу изменить материал стен с "из унифицированных железобетонных элементов" на металл с утеплителем", изменить тип объекта капитального строительства со "здания (нежилое здание, мини-рынок") на сооружение ("мини-рынок").
02.12.2019 предприниматель обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия налогового уведомления N 60702965 от 01.08.2019 в части обязательства Тонкого А.Ю. уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 374 650 руб. на имущество: иные строения, помещения сооружения: 29:22:031611:20, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Ильича, дом 16/1.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, судам рекомендовано оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд обращает внимание на то, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в отказе в исправлении технической ошибки в отношении объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, окр. Северный, ул. Ильича, дом 16, стр. 1, кадастровый номер: 29:22:031611:20 и обязание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу изменить материал стен с "из унифицированных железобетонных элементов" на металл с утеплителем", изменить тип объекта капитального строительства со "здания (нежилое здание, мини-рынок") на сооружение ("мини-рынок").
Налоговое уведомление N 60702965 от 01.08.2019 в части обязательства Тонкого А.Ю. уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 374 650 руб. на имущество заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается, следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, и соответственно она не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 28.11.2019.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Следовательно, указанная сумма государственной пошлины уплачена заявителем излишне и в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тонкого Андрея Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тонкому Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 28.11.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
