Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: А05-13163/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А05-13163/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 1112901003137; место нахождения: 163045, г.Архангельск, проезд Первый (Кузнечихинский промузел) дом 13 корп.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" (ОГРН 1122901001497; место нахождения: 163065, г.Архангельск, пр.Московский, дом 41 корп.2 помещение 31)
о взыскании 88 473 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнов Д.В. (доверенность от 29.12.2018);
от ответчика - Казнин А.С. (приказ N1 от 22.02.2012);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Адванс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга за товар, поставленный в период с февраля по июль 2018 года на основании договора N 7361 от 29.12.2016, 5 000 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 05.10.2018, и 5000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.07.2018 по 05.10.2018.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика 38 104 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.07.2018 по 30.11.2018, и 50 369 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.07.2018 по 30.11.2018. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к нему факт оплаты суммы основного долга подтвердил; с требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не согласился, ссылаясь на то, что условие договора, предусматривающее размер пеней, а также условие о коммерческом кредите, между сторонами не согласованы. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и необходимость передачи спора на рассмотрение третейского суда. Кроме того ответчик просит уменьшить размер неустойки и процентов по статье 333 ГК РФ.
В судебном заседании 04.04.2019 истец заявленные требования поддержал, ответчик с иском не согласился. Суд обозревал представленные истцом оригиналы документов: договора поставки N7361 от 29.12.2016, Дополнительного соглашения N1 от 13.04.2017 к договору поставки N7361 от 29.12.2016, Дополнительного соглашения N3 от 18.04.2018 к договору поставки N7361 от 29.12.2016, а также представленный ответчиком оригинал договора поставки N7361 от 29.12.2016.
Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.
Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.12.2016 заключен договор поставки N7361, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки которого устанавливается в заявке, счете и накладных на поставку товара.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость единицы товара и всей партии определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара.
Покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Иные сроки и порядок оплаты могут быть согласованы в дополнительных соглашениях к договору. (пункт 4.3).
Дополнительным соглашением N1 от 13.04.2017 стороны установили следующий порядок оплаты товара:
Если покупатель не использует право оплачивать стоимость товара на условиях предоплаты, то вступают в силу условия об отсрочке оплаты товара. Продолжительность отсрочки - 14 дней с даты поставки.
Этим же дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что к их отношениям подлежат применению нормы статьи 823 ГК РФ. В случае, если покупатель не произвел оплату поставленного товара в период отсрочки, на цену товара подлежат начислению с даты поставки до даты фактической оплаты проценты по ставке 0,3% в день от стоимости товара. Проценты взыскиваются с покупателя не зависимо от уплаты неустойки (пени, штрафов, процентов по ст. 317.1 и 395 ГК РФ).
18.04.2018 между истцом и ответчиком оформлено дополнительное соглашение N3 о предоставлении отсрочки оплаты товара по договору N7361 от 29.12.2016, согласно которому:
Если покупатель не использует право оплачивать стоимость товара на условиях предоплаты, то вступают в силу условия об отсрочке оплаты товара. Продолжительность отсрочки - 21 день с даты поставки. К отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 823 ГК РФ. В случае, если покупатель не произвел оплату поставленного товара в период отсрочки, на цену товара подлежат начислению с даты поставки до даты фактической оплаты проценты по ставке 0,3% в день от стоимости товара. Проценты взыскиваются с покупателя не зависимо от уплаты неустойки (пени, штрафов, процентов по ст. 317.1 и 395 ГК РФ).
Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам N1139 от 21.02.2018, N1175 от 26.02.2018, N1345 от 02.03.2018, N1346 от 02.03.2018, N1510 от 12.03.2018, N1511 от 12.03.2018, N1512 от 12.03.2018, N1623 от 14.03.2018, N1792 от 20.03.2018, N1793 от 20.03.2018, N1795 от 20.03.2018, N 1844 от 21.03.2018, N1879 от 21.03.2018, N1880 от 21.03.2018, N2306 от 05.04.2018, N2483 от 12.04.2018, N2487 от 13.04.2018, N2500 от 13.04.2018, N2501 от 13.04.2018, N2502 от 13.04.2018, N2571 от 17.04.2018, N2615 от 18.04.2018, N2727 от 23.04.2018, N2873 от 26.04.2018, N3136 от 14.05.2018, N3150 от 14.05.2018, N3425 от 23.05.2018, N3723 от 01.06.2018, N3724 от 01.06.2018, N3959 от 08.06.2018, N4274 от 18.06.2018, N4501 от 25.06.2018, N4800 от 03.07.2018, N4801 от 03.07.2018 передал ответчику товар на общую сумму 387 274 руб. 83 коп.
Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, установленных договором, истец заявил требование о взыскании 38 104 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.07.2018 по 30.11.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Оценив расчет истца, суд установил, что в нем допущена ошибка при определении даты частичной оплаты. Поскольку по платежному поручению N215 от 13.08.2018 денежные средства списаны со счета плательщика 14.08.2018, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет неустойки представляется следующим:
185 837, 83 руб. х 0,3% х 21 день (с 25.07.2018 по 14.08.2018) = 11 707, 78 руб.
85 837, 83 руб. х 0,3% х 108 дней (с 15.08.2018 по 30.11.2018) = 27 811, 46 руб.
Общая сумма неустойки в таком случае составит 39 519 руб. 24 коп.
Поскольку размер требований истца не превышает сумму, на которую он вправе претендовать, требования о взыскании 38 104 руб. 20 коп. неустойки заявлены обоснованно.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки сторонами не согласован, судом во внимание не принимаются.
Действительно, на договоре поставки N7361 от 29.12.2016 стоит отметка, что он подписан покупателем с разногласиями. Оригиналы экземпляров договора истца и ответчика обозревались судом в заседании 04.04.2019, разночтений между ними не установлено.
Между тем, протоколы разногласий, урегулирования разногласий или согласования разногласий суду не представлены.
По утверждению истца, какие-либо разногласия со стороны ответчика по договору не направлялись, из представленной в материалы дела объяснительной менеджера по работе с клиентами от 18.02.2019 следует, что протокол разногласий к спорному договору отсутствует, не зарегистрирован, информацией о его существовании работники истца не располагают.
Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что протокол разногласий к договору поставки N7361 от 29.12.2016 в действительности существует и был направлен в адрес ООО "Адванс". С 2016 года ответчик не направлял истцу претензий по содержанию каких-либо пунктов договора, в суд за урегулированием разногласий по договору не обращался. Иное ответчиком не доказано.
Представленные в материалы дела доказательства не дают оснований полагать, что протокол разногласий существует, и разногласия сторон касаются пункта договора о размере неустойки, в связи с чем суд исходит из заключенности договора и согласования сторонами его условий в том виде, в каком они изложены.
Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В данном случае в договоре размер неустойки установлен 0,3% от суммы долга, что практически в 25 раз превышает ключевую ставку.
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в данном случае снизить размер неустойки до 13 000 руб., что примерно соответствует неустойке, рассчитанной исходя из 0,1%, который считается обычно принятым в деловом обороте.
В связи с изложенным, требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 13 000 руб., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа.
18.04.2018 между истцом и ответчиком оформлено дополнительное соглашение N3 о предоставлении отсрочки оплаты товара по договору N7361 от 29.12.2016, согласно которому:
Если покупатель не использует право оплачивать стоимость товара на условиях предоплаты, то вступают в силу условия об отсрочке оплаты товара. Продолжительность отсрочки - 21 день с даты поставки. К отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 823 ГК РФ. В случае, если покупатель не произвел оплату поставленного товара в период отсрочки, на цену товара подлежат начислению с даты поставки до даты фактической оплаты проценты по ставке 0,3% в день от стоимости товара. Проценты взыскиваются с покупателя не зависимо от уплаты неустойки (пени, штрафов, процентов по ст. 317.1 и 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Оценив расчет истца, суд установил, что в нем, как и в расчете неустойки, неверно определена дата частичного исполнения обязательства - 12 августа 2018 года вместо 14 августа 2018 года, однако данная ошибка не привела к необоснованному увеличению размера процентов и нарушению прав ответчика (в соответствии с верным расчетом проценты составили бы 51 227 руб. 03 коп.).
В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.
Ссылки ответчика на то, что правила о коммерческом кредите сторонами не согласованы, противоречат буквальному толкованию Дополнительных соглашений к договору, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией ООО "Адванс" от 06.08.2018, направленной ответчику 07.08.2018. Кроме того, поведение ответчика свидетельствует о том, что он не намерен добровольно урегулировать спор с истцом, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не имеется, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Ответчик также указывает на наличие в договоре поставки третейской оговорки, согласно которой все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном Учреждении.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд, и при отсутствии возражений сторон принятый к производству иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Установлено, что в первом отзыве на исковое заявление N96 от 03.12.2018 ответчик о своем несогласии относительно рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся на ответчика исходя из суммы требований, признанных судом обоснованными.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 04 апреля 2019 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета - вместо 1539 руб. ошибочно указано на взыскание 535 руб.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 04 апреля 2019 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной арифметической ошибки.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" (ОГРН 1122901001497) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 1112901003137) 63 369 руб. 49 коп., в том числе 13 000 руб. неустойки и 50 369 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" (ОГРН 1122901001497) в доход федерального бюджета 1539 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
