Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: А05-13159/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N А05-13159/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г. Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 1152901010503; место нахождения: Россия 163039, г.Архангельск, ул.Магистральная, дом 43)
о взыскании 30 169 руб. 98 коп. (с учётом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Ильина Е.Д. (доверенность от 03.07.2018), Сумароков К.Н. (доверенность от 03.07.2018),
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (далее - ответчик) о взыскании 29 422 руб. 13 коп., в том числе 29 015 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в июле 2018 года электроэнергию по договору N91-004238 от 01.01.2018, 406 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 10.10.2018, а с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 54 руб. 28 коп. почтовых расходов.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 30 169 руб. 98 коп., в том числе 29 015 руб. 91 коп. задолженности, 1 154 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 03.12.2018, а с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 137 руб. 47 коп. почтовых расходов.
Увеличение исковых требований принято судом.
В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения части требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Архангельске.
Истец (Гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (Потребителя) договор энергоснабжения N 91-004238 от 01.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами не урегулированы.
Несмотря на это в июле 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается, и выставил к оплате счет-фактуру N 16-000000000165770 от 31.07.2018 на сумму 29 015 руб. 91 коп.
Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
С учётом указанного пункта Основных положений срок платежа за электрическую энергию, потреблённую в июле 2018 года, истёк 15 августа 2018 года.
Поскольку денежные средства от ответчика за поставленную электрическую энергию в установленный срок не поступили, истец направил в его адрес претензию от 18.06.2018 N101/09/16-01/0000007991.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, поставка электрической энергии осуществлялась истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке в спорный период электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить стоимость поставленных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки в июле 2018 года электрической энергии ответчиком не оспаривается.
Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании приборов учета и отражен в представленных ведомостях электропотребления.
В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные домов N 9 и 24 по ул. Адм. Макарова, 47/1 и 53/1 по ул. Дрейера, N 1 по ул. Куйбышева, 9 по ул. Локомотивная, N 2 по ул. Нахимова, N 30 по ул.Тяговая, которые, как указывает ответчик, являются аварийными и ветхими.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Порядок и основания признания дома аварийным и подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Дома N 47/1 и N 53/1 по Дрейера признаны в установленном законом порядке аварийными, что подтверждается представленными в материалы дела заключением межведомственной комиссии от 11.12.2014 N 391 и распоряжениями заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от 21.12.2017 N 3968р и от 16.06.2017 N 1917р. Спора относительно аварийности перечисленных домов между сторонами не имеется.
Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.
Вместе с тем, определение понятия "ветхое состояние здания" содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.
В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.
Таким образом, ветхое состояние дома, т.е. объективный физический износ здания, его отдельных частей и инженерных систем, подлежит определению на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на такой дом. Ответчиком представлены справки, выданные АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Архангельский филиал, согласно которым на основании материалов инвентарного дела расчетным путем установлен процент физического износа по состоянию на 01.01.2017.
Из материалов дела следует, что дома N 9 и 24 по ул. Адм.Макарова, N 30 по ул. Тяговая, N 9 по ул.Локомотивная, N 2 по ул.Нахимова, N1 по ул. Куйбышева, в г.Архангельске, которые ответчиком отнесены к категории "ветхие", являются деревянными. Представленными ответчиком в суд техническими паспортами, а также справками подтверждается, что степень износа указанных домов, которые ответчик отнес к категории "ветхие" составляет более 65%.
Вопреки возражениям истца, указывающим на то, что степень износа домов N9 по ул. Адм. Макарова и N9 по ул. Локомотивная не превышает 65%, представленными ответчиком материалами подтверждается степень их износа, соответственно, 78 и 70%.
С учетом изложенного и вышеприведенного правого подхода, изложенного в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N2, признание домов аварийными в данном случае свидетельствует о правомерном применении относительно этих объектов способа определении объема коммунального ресурса исходя из утвержденного норматива потребления.
При таких обстоятельствах суд принимает возражения ответчика в части неправомерного начисления платы за электрическую энергию, поставленную в ветхие и аварийные дома на сумму 533 руб. 61 коп. (с учетом уточненного контррасчета).
Также ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электрической энергии на сумму 3470,09 руб., по тому основанию, что гарантирующий поставщик не учитывает "отрицательную разницу" между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учета.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:
V(д) = V(одпу) - V(потр), где: V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина V(потр) превышает величину V(одпу), образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.
При этом, из ведомости электропотребления видно, что в ряде жилых домов, находящихся в управлении ответчика, величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Ответчик, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-36, согласно которой, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
Сведений о том, что истец корректировал общедомовое потребление электроэнергии в связи с корректировкой индивидуального потребления, суду не представлено.
Ответчик представил в материалы дела расчет потребленной электрической энергии на ОДН за июль 2018 года, согласно которому с учетом отрицательной разницы за предыдущий период март-июнь 2018 года, разница, подлежащая уменьшению, составила 3470 руб. 09 коп.
Изучив представленные ответчиком ведомости передачи показаний жильцов, суд установил, что отрицательная разница при определении размера ОДН на общедомовые нужды возникла в связи с несвоевременной передачей (непередачей) показаний индивидуальных приборов учета и изменением объемов потребления по индивидуальным приборам учета. В связи с этим с учетом решения Верховного суда от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36 истец должен был учесть отрицательную разницу в показаниях приборов учета по предыдущему периоду и не предъявлять электроэнергию на ОДН по вышеуказанным домам в июле 2018 года.
Проверив расчет ответчика по указанным домам, суд находит его обоснованным. Контррасчет истцом не представлен. Таким образом, сумма подлежащая уплате за июль 2018 года подлежит уменьшению в связи с перерасчетом на сумму 3470 руб. 09 коп.
Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, ответчик должен уплатить за июль 2018 года 25 012 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 29 015 руб. 91 коп. (по счету-фактуре) - 533 руб. 61 коп. (по ветхим и аварийным домам) - 3470 руб. 09 коп. (перерасчет в связи с образованием отрицательного ОДН).
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 012 руб. 21 коп. долга. Во взыскании оставшейся суммы долга - отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 154 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 29 015 руб. 91 коп. за общий период с 16.08.2018 по 03.12.2018, а также с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом установлена правомерность требований истца в части долга в размере 25 012 руб. 21 коп. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1027 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 03.12.2018, начисленной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующей на дату принятия решения. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 04.12.2018 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом заявлено требование о взыскании 137 руб. 47 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии и иска и претензии в порядке досудебного урегулирования спора.
Вместе с тем, расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в рамках досудебного урегулирования спора и копии искового заявления, подтверждены списками внутренних почтовых отправлений и квитанциями в приеме почтовых отправлений в сумме 134 руб. 52 коп.
Суд также учитывает, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 116 руб. 11 коп. (26 040,2 * 134,52: 30 169,98). В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 1152901010503) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 26 040 руб. 20 коп., в том числе 25 012 руб. 21 коп. долга, 1027 руб. 99 коп. неустойки; законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 25 012 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты, а также 1726 руб. расходов по государственной пошлине и 116 руб. 11 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
