Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А05-13151/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А05-13151/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Тютиной Марины Владимировны (ОГРН 319290100016876; место жительства: Россия 164894, п.Малошуйка Онежского района, Архангельская область, ул.Коробицкого, дом 3, кв.2)
к ответчику - Административной комиссии Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Малошуйское" (адрес: Россия 164894, п.Малошуйка Онежского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 95)
об оспаривании постановления N 6 о назначении административного наказания от 14.10.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Тютина Марина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления N 6 о назначении административного наказания от 14.10.2019, принятого Административной комиссией Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Малошуйское" (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Изучив заявление и приложенное к нему оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона N 172-22-ОЗ.
Статья 2.4 Закона N 172-22-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан. Эта статья размещена в Главе II Закона N 172-22-ОЗ "Административные правонарушения, посягающие на личность, общественный порядок и общественную безопасность".
Пунктом 1 статьи 2.4 Закона N 172-22-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Объективная сторона вменённого предпринимателю в вину правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области обеспечения благоприятных условий проживания.
Объектом посягательства в данном случае является общественный порядок, право граждан на тишину и покой в ночное время в местах их жительства и пребывания.
В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения предпринимателем административного правонарушения в области охраны общественного порядка.
Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона N 172-22-ОЗ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения охраны общественного порядка и общественной безопасности.
В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны общественного порядка. Характер вменённого в вину предпринимателю правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, а, соответственно, спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Само по себе наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не даёт основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Невыполнение лицом требований (запретов) в области охраны общественного порядка не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
С учётом вышеизложенного суд установил, что привлечение заявителя к административной ответственности по пункту 1 статьи 2.4 Закона N 172-22-ОЗ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N 6 от 14.10.2019 о назначении административного наказания, и ему было отказано в рассмотрении заявления по существу.
При указанных обстоятельствах суд возвращает заявление предпринимателю.
Поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены в арбитражный суд в электронном виде через сервис "Мой Арбитр", это заявление и приложенные к нему документы не направляются заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Тютиной Марины Владимировны возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
